Terwijl EU hoofd breekt over onkruidgif, toont nieuw onderzoek aan: Roundup veroorzaakt in ieder geval geen kanker (volkskrant.nl)

* Verwijderd door de redactie *

@50
Geen onzin, de bewering dat Glyfosaat kankerverwekkend is, is valse informatie en zou niet meer gedaan horen te worden, tenzij mensen de boel bewust wensen te bedonderen. Ik weet er toevallig een paar

En die slepen er dan steeds van alles bij waar het niet om gaat, voor hun "gelijk".

* Verwijderd door de redactie *

@50
[ Dit is iets waar de aangehaalde onderzoek niet is onderzocht. ]
Dat is geen antwoord op mijn vragen in @44 .

Aanvullende vraag: wat is volgens jou wèl allemaal onderzocht door het National Cancer Institute?

@53
Aha, daar heb je het geleerd!

* Verwijderd door de redactie *

@56
Niemand ontkent de (vaak veel te) grote rol van geld bij veel dingen. Ook zo'n truc, iets gaan ontkennen dat niemand beweerde. En zo jezelf voorspelbaar "gelijk geven" in een zelfverzonnen discussie

Bottomline is dat jouw rol van het geld, niets af doet aan de conclusie van het onderzoek. Het doet er niet toe.

PUNT.

@56
Blijft nog steeds staan dat het het bij het National Cancer Institute duidelijk gaat om een nieuwe, grote en onafhankelijke studie -het resultaat van 25 jaar werk- die dus niets, maar dan ook niets te maken heeft met een propaganda-oorlog of zoiets dergelijks. Punt.

@58
Sja....... Nota bene een instituut dat er zeer op gebrand is om oorzaken van kanker te identiticeren. Dat ook regelmatig deed en heeft laten zien tegen heilige huizen aan te kunnen schoppen.

Als het onderzoek nou door de gemeenschappelijke fabrikanten van landbouwgif zou zijn gedaan, dan zou ik me de argwaan kunnen voorstellen en zelfs delen. Maar niet in dit geval.

En zo zie je dat je met een Pavlov-reactie te maken hebt, die kennelijk onbewust verloopt, waarbij zonder eerst eens goed te kijken hoe het zit, weer de standaardriedel wordt afgedraaid.

Vers van de pers: https://www.reuters.com/investigates/special-report/who-iarc-glyphosate/?utm_campaign=Storylift+-+_GWWPYG-&utm_source=Storylift&utm_medium=_GWWPYG-&utm_content=A

@51 , mijn reactie op jouw houding staat in @47 .

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@62 @63
Je komt weer eens niet stop zo te zien, en blijft jouw allang grijsgedraaide plaat maar afdraaien, inclusief de gebruikelijke ad hominem's.

Blijft evengoed nog stééds staan dat het bij het National Cancer Institute duidelijk gaat om een nieuwe, grote en ONAFHANKELIJKE studie -het resultaat van 25 jaar werk- die dus niets, maar dan ook niets te maken heeft met een propaganda-oorlog of zoiets dergelijks. Punt.

@64
Als je wil aantonen dat het kankerverwekkend is, moet je daar bewijs voor leveren. Direct bewijs.
Dat dus niet te vinden bleek, daar gaat het artikel over.

Het geneuzel dat ik nu lees kan op geen enkele wijze dienen om de onderzoeksconclusie onderuit te halen.

@64
Jouw link: "Gepubliceerd op: 04 maart 2016"

Het is vandaag 13 november 2017 en de recente studie van het National Cancer Institute staat als een huis. Punt.

Kankerverwekkend of niet, het is zorgelijk dat dit gif intussen niet alleen meer voorkomt op onze gewassen, maar ook in de bodem, in het grondwater en intussen zelfs in moedermelk. De hoeveelheid die we hiervan binnenkrijgen wordt dus steeds maar groter.

* Verwijderd door de redactie *

@68 ,

De zorg rondom kankerverwekkende eigenschappen (of gebrek daaraan) is bovendien slechts één zorg die bestaat over glyfosaat. Tevens is het debat nog lang niet beëindigd. De auteurs schrijven zelf ook al dat meer onderzoek nodig is, en dat lijkt me logisch als één onderzoek van de WHO wel, en dit nieuwe onderzoek aantoont dat het niet kankerverwekkend is.

Overigens heb ik nou net het eerste stuk van het artikel gelezen, en in de methode-sectie staat toch wel iets zorgwekkends. Uit het artikel (dank aan RichardR in #10 voor de link trouwens)

"The Agricultural Health Study (AHS) is a prospective cohort of licensed pesticide applicators enrolled in Iowa or North Carolina, which has been described elsewhere (6). Briefly, 57 310 individuals seeking licenses to apply restricted-use pesticides were enrolled between 1993 and 1997."

Self-enrollment van mensen met licenties voor het gebruik ervan, zorgt er uiteraard voor dat de data minder betrouwbaar zijn. We hebben het hier immers automatisch over mensen die het product graag wilden gebruiken. Die zullen daar hun reden voor hebben.

De analyse achteraf zal allemaal wel kloppen en gecontroleerd zijn, maar het gebrek aan volledige randomisatie lijkt mij desondanks een belangrijk minpunt. Het is ook ongetwijfeld niet voor niks dat duizenden n'etjes en tot wel 37% van de mensen helemaal niet meer meededen (zie kopje Study Design) met de opvolgende questionnaires. Uiteraard hoeft dat niet automatisch met kanker-gerelateerde redenen te maken gehad te hebben, maar opmerkelijk is zo'n grote uitval toch wel.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Even een correctie op mijn eerdere reactie trouwens:

Het was geen self-enrollment, maar wel self-reporting op basis van selectieve enrollment (alleen licentiehouders).

@62 , goed voorbeeld weer. Elk stukje informatie dat niet aan jouw wensen voldoet, is automatisch "propaganda-oorlog". Zo hoef je er niet naar te kijken en kun je in je eigen wereldje blijven geloven.

@63 , precies wat ik vertelde! Dat is werkelijk wat jij gelooft. Je hebt jezelf elke mogelijkheid ontnomen om ooit je mening bij te stellen.

@70
Een cohort studie is per definitie anders dan een randomized trial.

@71 , inderdaad. Een kleuter gelooft dergelijke simplificaties nog.

Een volwassene niet meer.

Althans, de meeste volwassenen niet. Sommigen blijven helaas hun hele leven zo goedgelovig als een kleuter.

@72 , hee, je ziet je eigen fout ineens wel als je denkt dat een ander die fout begaat...

@76 ,

Uiteraard. Maar waarom geen random selectie van wie je in die cohort studie zult volgen de komende 25 jaar op het moment dat de selectie plaatsvindt? Daar mis ik de argumentatie voor.

Of misschien staat het in het andere artikel waar ze naar verwijzen, dat kan dat ik het gemist heb.

@79
Dan schiet de cohort studie zijn doel voorbij, je moet juist een passende groep kiezen met gemeenschappelijke kenmerken, zoals blootstelling aan stoffen waarvan je het effect wil meten.
Die groep wordt aan het begin van de studie geselecteerd.

* Verwijderd door de redactie *

@80 ,

Veruit het belangrijkste kenmerk lijkt mij toch of ze wel of geen RoundUp gebruikten - plus nog enkele variabelen om voor te controleren zoals roken en alcoholgebruik die je ook gewoon kunt blijven meten.

Lijkt mij dat dat prima kon met randomisatie wat volgens mij toch nog altijd de beste optie is. In de aantallen waarom het gaat in deze studie zou het geen probleem moeten zijn toch?

@82
Hier kan je de opzet van de studie vinden.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1469343/

@70 @73 @79 @82
Wat wil je nu eigenlijk bewijzen en waarom, of gaat het bij jou ook meer om discussie vanwege de discussie? Daar begint het steeds sterker op te lijken namelijk.

@82
Het is een groot opgezette prospective cohort studie, randomisatie heeft dan niet veel zin, het gaat dan juist om de grote aantallen.

@84 ,

Ik probeer helemaal niks te bewijzen. En uiteraard gaat het mij om de discussie, daar leren mensen van...

Waarom zou ik hier anders komen? Om enkel mijn eigen posts te lezen? Natuurlijk niet.

@86
En wat heb je intussen van de inbreng van Kwatta opgestoken dan? Alvast sorry als ik dat gemist mocht hebben.

@87 ,

Stukje opfrissing en kritische reflectie op de mij nog recent geleerde vuistregel (bij econometrie waar wat kleinere aantallen de norm waren) dat een randomised trial vrijwel altijd het beste is.

Excuses aanvaard overigens en bedankt @kwatta.

@88
Een RCT (Randomized Controlled Trial) is louter bedoeld om de vraag te beantwoorden of een bepaalde medische behandeling werkzaam en/of zinvol is.

@81 , ik constateer dat je jezelf elke mogelijkheid hebt ontnomen ooit je mening bij te stellen. Dat is geen wishful thinking, dat is een constatering. Ik heb vaak genoeg argumenten gegeven voor deze constatering.

Ik zie van jou opnieuw alleen maar een stelling. Geen argumenten. Jouw tellers staan nog steeds op nul.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@91
Leg vooral voor de mensen die hier voor het eerst (mee)lezen, eens precies uit welke opdracht Intellector volgens jou heeft en waarom.