Opinie: Ordinaire gegraai koninklijke families zorgt dat hun functie als symbool voor een natie totaal ongeloofwaardig is (volkskrant.nl)

@50 ; Naast 'onwettig' bestaat er ook zoiets als 'immoreel'.

Denk aan een zorgdirecteur die zijn salaris van €150.000.- per jaar verhoogd met een loonsverhoging van 5% nadat hij 1/3e van het personeel heeft ontslagen 'wegens bezuinigingen' en het resterende deel gedwongen heeft een loonsverlaging te accepteren...

Niet onwettig. Wel immoreel.

Het is gewoon een hele handige vent die het ver gebracht in de wereld, nu daar kan ik alleen maar respect voor hebben.

Na zijn studie richtte Bernhard halverwege de jaren negentig het internetbedrijf Clockwork op, samen met enkele vrienden. Enkele jaren later werkten hier ruim zestig mensen. Clockwork is onder meer al jaren verantwoordelijk voor de internetsites van KLM, Achmea en Coca-Cola. Softwarebedrijf Levi9 werd in 2005 opgericht, naar de komeet die elf jaar eerder op de planeet Jupiter te pletter sloeg. Levi9 besteedt zijn werk uit aan personeel in Oekraïne, Servië en Roemenië. Het telde zeshonderd werknemers in 2015

In 2011 had Bernhard, samen met drie andere beleggers onder de naam Pinnacle BV., 90 panden in Amsterdam in bezit, zo maakte het AD bekend.[5] In november 2017 schreef Het Parool dat Bernhard intussen 102 panden in Amsterdam in zijn bezit had.

@51 maar vertel wat is er immoreel om gewoon huizen te kopen en die te verhuren?
Omdat de huur omhoog gaat?
Ja misschien, alleen zolang er mensen zijn die die huur betalen loont het voor hem.
Als de stad Amsterdam dit niet meer wil moeten ze doen wat Rotterdam heeft gedaan, de huisjesmelkers uitkopen en de woningen voor kostprijs weer op de markt brengen.
Moeten ze de corporaties dwingen hun woningen met een beding te verkopen, eigenaar mag het alleen zelf bewonen en de eerste 30 jaar niet verhuren, dat doet hier de dorpscorporatie ook.
En de stad kan zorgen voor meer sociale woningbouw. De stad bepaalt tenslotte uiteindelijk hoe een nieuw deel er uit moet komen te zien.

@44

Ooit van een kruiwagen gehoord, of dacht je dat deze persoon van onder af aan heeft moeten opbouwen.

Wanneer ik de namen lees die je in @43 etaleert, zie ik een shovel en geen kruiwagen.

@54 maakt niet iedereen die daar de kans voor krijgt gebruik van een kruiwagen?

Ik zie vooral veel afgunst altijd op draadjes die gaan over mensen met meer geld.
Alsof die nooit werken, alleen maar de wetten overtreden, wat ze dus niet doen en een ontkennen dat iedereen, op welk niveau dan ook gebruik maakt van die kruiwagen, de belasting ontwijkt, mazen in wetten gebruikt etc.

3e wereldland taferelen

Weg met die gulzige roze varkenskoppen !

Voor zover ik het kan bekijken is Bernhard van Vollenhoven een min of meer self made zakenman, die in de loop der jaren slim geïnvesteerd heeft en daar goed geld mee verdiend heeft. Dat geld heeft hij dan weer in de Amsterdamse huizenmarkt gestopt en ook dat lijkt geen slechte belegging. Ik zie niet wat hij fout heeft gedaan heeft. Natuurlijk heeft hij gebruik gemaakt van zijn naam, maar is dat dan zo verkeerd?

Hard werken en geld verdienen mag niet van het "gewone volk"
Wat zou "het gewone volk" doen als ze in zijn schoenen stonden.
Ik denk verdelen onder de armen.
Ik lees veel afgunst.

Rutte stelde dat "de gewone man" er dit jaar financieel flink op vooruit zou gaan. Het heeft er alle schijn van dat we inmiddels weten wie die "gewone man" is.

@59 Off topic.

@55

Ja hoor, daar is die weer, het woord afgunst.

Wanneer een telg uit deze familie connecties gebruikt die een ander niet kan bereiken, mag men dit benoemen of zit hier een "omerta" op?

@61 ja afgunst en meer niet.
En ja hoor u mag van mij op iedereen kritiek hebben maar ik heb de pest aan hypocriet ontkennen van lieden dat zijzelf nooit gebruik maken van een kruiwagen om iets te krijgen, nooit gebruik maken van mazen in een wet of proberen zo min mogelijk belasting te betalen.

" In Zweden zegt men juist weer blij te zijn met de hoge belastingen. Men betaalt graag (en veel) belasting. De Zweedse burger weet wat hij er voor terugkrijgt: een goed werkende overheid en een solidaire samenleving" Blij ? hahahahaha de Zweden blij ?? en betalen graag ??? hahahahaha
Zoiets stompzinnigs heb ik nog nooit gelezen !! Ja met Zweden gaat het fantastisch hahaha !!

Maar eh, hoe is meneer als huurbaas?

@63
Welkom bij de Volkskrant, waar men het verschil nog niet kent tussen "feit" en "mening".

De belastingen moeten omlaag. Punt.

@65 het is dan ook geen journalistiek onderbouwd stuk maar de persoonlijke mening van 1 persoon.

@53

volgens mij hebt U een vertikking gemaakt
kostprijs mz kotsprijs?

@67 Uw opmerking is niet in de buurt van leuk of snedig.

@21 Fair enough!

Als ik het goed begrijp verklaar jij wat tegenwoordig gebeurt uit onze verwantschap met de apen en ik kan me hier grotendeels in vinden, echter: mijn conclusies zijn anders dan die van jou.

In @12 stel je
"Wij hebben hetzelfde systeem als een groep apen. En dat is logisch; we zijn familie van de apen, en zij van ons. Dus dat wij precies hetzelfde systeem hebben, is logisch."

Nog daargelaten dat, in de apenwereld, de leider dat is op basis van kracht, waardoor hij opponenten kan onderdrukken, heeft hij wel degelijk ook persoonlijk baat bij zijn leiderschap.
Eerste toegang tot de vrouwtjes, eerste keuze bij voedselverstrekking b.v.
De logica dat wij "dus" precies hetzelfde systeem hebben bestijd ik.
De evolutie is bij de aapachtigen en de homo sapiens iets anders verlopen.

@17 "Die hang naar hiërarchie zit in alles in de mens. Thuis, op het werk, overal. "

Dit is een punt waarvan ik zeg: dit is jouw mening, maar geen absolutisme.
Ik geloof niet dat "men" een hang heeft naar hierarchie, maar er mee geconfronteerd wordt en zich, zonodig, daaraan aanpast; of, wat ook nogal eens voorkomt, tegen verzet.

@19 "Als een leider toen alles net zoals nu, veel te veel uit eigenbelang zou gedaan hebben, was onze soort destijds al uitgestorven geraakt."

Dat mag jij op jouw beurt nader beargumenteren

"Sinds de mens intelligenter werd, werd hij ook egoïstischer."

Dit durf ik als lariekoek te bestempelen.
Biologisch bezien is ieder levend wezen egoistisch en uiteindelijk uit op persoonlijke overleving en voortplanting.

"Maar onze aapachtige voorouders werkten als alpha nog veel meer voor de groep, niet voor eigen gewin, zoals de moderne geschiedenis ons laat zien." zit in alles in de mens. Thuis, op het werk, overal. "

Vergeet niet dat het groepsbelang wel degelijk het eigen belang dient, maar veelal, ook bij die alpha aap, ondergeschikt is aan dat eigen belang.

Kom op Weerman, nu ook reageren a.u.b., of was het je erom te doen mij klem te zetten?

@70

Nee, waarom zou ik dat willen? Geen behoefte aan; we zijn hier niet om een (hiërarchisch, sic!) plekje te veroveren maar om zaken te bespreken. Ik heb het druk; net verhuisd; wel wat anders te doen.

Ik heb je meningen gelezen. Leuk, we hebben wat verschillende inzichten, maar zijn het op hoofdlijnen wel eens. Geen idee waarom je een bepaalde uitspraak meteen maar grof als 'lariekoek' bestempelde; je onderbouwde dat niet. Verder is dit dermate ingewikkelde materie dat het vreselijk moeilijk is om dit via geschreven tekst met elkaar te bespreken. Je kunt niet tot de finesses komen en snel reageren op zo'n forum.
Ik blijf van mening dat de maatschappij ide wij H. Sapiens opbouwden, bepaalde gelijkenissen vertoont met die van onze neefjes, de apen. We zijn alleen veel sluwer en dat gaat steeds meer in ons nadeel werken. We zijn geen echte intelligentie, maar we scoren op een aantal vlakken leuk. Maar op sociaal vlak scoren we bedroevend laag. Een evolutionair gegeven, maar juist met die intelligentie zouden we die oude, destijds goed werkende sociale structuren tot in het fundament moeten omgooien, willen we nog kans maken in de nabije toekomst.

En nu weer dozen uitpakken.

@71

Succes ermee.
Sorry als ik in @70 wat kriegel overkwam, maar het zou niet de eerste keer zijn dat ik in "discussie" raakte met iemand die een nadere toelichting vroeg op bepaalde punten, maar daarna niets meer van zich liet horen.

Overigens was mijn opmerking "lariekoek" gebaseerd op het feit dat ik absoluut niet geloof dat voortschrijdende intelligentie leidt tot groter egoisme.
Ik had natuurlijk het woord "onzin" kunnen gebruiken (of, nog mooier en diplomatieker: 'tegenstrijdig aan de werkelijkheid, zoals ik die zie"), maar ik pleeg mijn woorden niet op een weegschaaltje te leggen

Ik heb daar zelfs nog een toelichting op gegeven.

"Biologisch bezien is ieder levend wezen egoistisch en uiteindelijk uit op persoonlijke overleving en voortplanting."

Nogmaals succes met de overhuis.