Glyfosaat wederom in opspraak, ditmaal om het veroorzaken van leververvetting (motherboard.vice.com)

Veel plezier mensen die mij vele jaren geleden vertelden dat biologisch eten onzin was.

* Verwijderd door de redactie *

Ook interessant om de conclusie van het ge-linkte bijbehorende artikel van het door Nature gepubliceerde wetenschappelijk onderzoek : "leververvetting bij continue ultra-lage dosis glysofaat" : https://www.nature.com/articles/srep39328#conclusions

Wetenschappers publiceren artikel na artikel en de EU politici blijven de licensies voor Bayer-Monsanto verlengen opdat we t nog maar jaren in de grond kunnen spuiten.

The Lancet, een van de meest vooraanstaande wetenschappelijke tijdschriften in Europa publiceerde een artikel waarin de auteurs op grond van verschillende onderzoeken een vergelijkbare conclusie trokken als het IARC: Glyphosaatveroorzaakt DNA en chromosomale schade bij zoogdieren, en in menselijke en dierlijke cellen in vitro. De studie toont toename van de bloedmarkers van chromosomale schade (micronuclei) aan.

Volgens het Britse Institute of Science in Society ligt dat aan belangenverstrengeling. Het spreekt zelfs van een glyphosate scandal. Drie van de twaalf leden van de Duitse commissie zouden verbonden zijn aan BASF en Bayer Cropscience en hun bevindingen hebben gebaseerd op onderzoek van onder meer Monsanto zelf.

Bron : https://www.ftm.nl/artikelen/roundup-is-dood?share=1

Even het brononderzoek erbij gezocht... aha: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5220358/
En ja hoor: onder de auteurs zien we weer Gilles-Eric Séralini, die al jarenlang met bijna religieus fanatisme probeert aan te tonen dat glyfosaat zowel als GMO-gewassen de vreselijkste gevolgen voor de gezondheid hebben. Tot dusver zijn al zijn onderzoeken door de rest van de wetenschappelijke wereld afgedaan als knoeiwerk, soms op het frauduleuze af, en niemand heeft zijn resultaten ooit kunnen reproduceren.

En ook dit onderzoek is absoluut prutswerk: een veel te kleine steekproef, verkeerd hergebruik van gegevens uit eerdere onderzoeken, onprofessioneel geknoei bij de analyse van leverwaarden, foute statistische manipulaties (cherry-picking van leverwaarden aan de hand van p-waarden) en misschien nog wel het meest merkwaardige: Séralini vond in eerdere onderzoeken waarbij veel grotere aantallen ratten veel hogere doses glyfosaat kregen GEEN tekenen van leververvetting... (wel constateerde hij bij dat onderzoek kanker -- maar dat bleek domweg het gevolg van het gekozen type rat). Je zou dus bijna zeggen dat glyfosaat homeopathische eigenschappen heeft -- hoe meer het verdund wordt, hoe sterker de effecten (overigens gelooft Séralini ook in homeopathie... )
Zie ook https://geneticliteracyproject.org/2017/01/31/glyphosate-based-roundup-herbicide-linked-liver-disease-rats-researcher-seralini-fire/ en https://en.wikipedia.org/wiki/Gilles-%C3%89ric_S%C3%A9ralini

Dit is dus weer 100% ongeloofwaardige loze paniekzaaierij.

@5 Wat een onzin-stelling, u heeft duidelijk geen idee van welke effecten glysofaat op mens, dier en milieu heeft. Naast dat vele onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken (Lancet, Nature, WHO) de gevaren aan tonen is inmiddels duidelijk dat onderzoeken die aantonen dat het veilig zijn door Monsanto zelf zijn gedaan, u kent het wel "wij van WC eend...".

Het AD schreef twee weken terug ook dit over de eerste bevindingen van de consequenties van de bodemvervuiling van grond in Europese landen:
"Vorige week nog stelden deskundigen tijdens een hoorzitting in het Parlement dat de agentschappen ‘zeker de helft van de kankers’ over het hoofd hadden gezien die bij proeven op muizen en ratten overduidelijk aan het licht waren gekomen. Resten van het gif zouden terug te vinden zijn in tal van landbouwproducten, zoals zuivel (via het veevoer) en graan. Resten van het product zitten zowel in de bodem als in het oppervlaktewater."

Bron : https://www.nieuwskoerier.nl/news/196185-europarlement-bant-glyfosaat

@6
Jouw eindeloze paniekzaaierij over glyfosaat en Monsanto begint ziekelijke vormen aan te nemen.
Er is GEEN ENKEL overtuigend bewijs dat glyfosaat gezondheidsschade veroorzaakt voor de gewone burger; zelfs wanneer mensen zelfmoord proberen te plegen door soms wel een halve liter van dat spul op te drinken, mislukt dat in de meeste gevallen, en die mensen houden er uiteindelijk ook niets aan over (naja, irritatie en schade aan de ingewanden door de zeepachtige stoffen, maar dat geneest gewoon).

Waar zijn dan die onderzoeken waarbij proefdieren kanker ontwikkelden? De enige onderzoeken van die strekking die ik kan vinden zijn afkomstig van Séralini, en die man heeft tot dusver alleen maar knoeiwerk geleverd.

Hmm.. als ik al deze massahysterie moest geloven, was ik al wel een keer of 40 dood geweest aan glyfosaat of fipronilvergiftiging..

@7

Maak het nou niet zo persoonlijk, svp.

Waarom deed en doet Monsanto toch zo moeilijk met de rapporten? Waarom worden politici 'bewerkt', waarom werden rapporten 'bewerkt'? als het allemaal zo onschuldig zou zijn, was dat echt niet nodig. Monsanto werkt zelf, met hun actieve tegenwerking, mee aan de verdachtmaking van die stof.
Feit is dat er heel veel tegen glyfosaat pleit. Feit is dat de maker ervan de politiek met een enorme lobby bewerkt, en feit is dat we van al dat chemicaliën-sproeien snel van allerlei belangrijk dierlijk leven af zijn. Het zou beter zijn als we biologisch-dynamisch gingen telen en de chemiereuzen gedag zwaaiden.

Nou, laten we het zo zeggen dat het niet gezond is.

@7 Het betreft geen paniekzaaierij zoals u stelt, het zijn allen onderbouwde stellingen met bronvermelding, mocht u daar zenuwachtig van worden dan raad u aan om zich in te lezen in het onderwerp glyfosaat. Buiten alle wetenschappelijke onderzoeken gepubliceerd in Lancet, Nature en door de WHO is er voldoende aanleiding om voorzichtig te doen met dit gif.

"Er mag geen druppel van het gif gemorst worden. Met een speciaal geprepareerde injectienaald...." "vloeistof die bij de planten wordt ingespoten is glyfosaat, bekend onder de merknaam Roundup" was te lezen in dit artikel https://www.nieuwskoerier.nl/news/185793-gifinjectie-moet-taaie-japanse-woekerplant-verdrijven

Met het bagataliseren van feiten uit onderzoeken, documentaires over het giftige en/of kankerverwekkende glysofaat wordt de stof niet minder gevaarlijk voor mens en milieu. We zijn feitelijk het gesprek aan het voeren wat reeds gevoerd is tussen een onderzoeks-journalist en de multinational directeur van Monsanto. We hoeven dat gesprek niet opnieuw te voeren, we kunnen het gewoon terugkijken :

Zij die hun wereldse loon delven in de duisternis
houden niet van Licht.

@11
Even voor de goede orde: ik heb niks met Monsanto of met glyfosaat (wat mij betreft mag het morgen verboden worden(*)). Maar ik heb wel wat met wetenschap en waarheid, en het bestrijden van ongefundeerde nonsens.
Je komt hier aanzetten met een alarmerende boodschap dat zelfs extreem kleine hoeveelheden glyfosaat leverschade zouden kunnen veroorzaken. Dit is gewoon 100% fout, en dat had je zelf ook kunnen zien wanneer je je wat beter in de materie had verdiept. Werk van Séralini hoort slechts op één plek thuis: in de prullenbak.
Het is sowieso al bijzonder onwaarschijnlijk dat dagelijkse blootstelling aan slechts enkele nanogrammen van welke stof dan ook dit soort gevolgen heeft; ik kan geen enkele stof vinden met zo'n extreme giftigheid, laat staan dat die stof al veertig jaar op gigantische schaal wordt gebruikt zonder dat dit aan het licht is gekomen.
Ook kom je weer aanzetten met die niet al te beste Zembla-reportage, waarin onder meer tendentieuze verbanden worden gelegd tussen glyfosaat en gehandicapte kinderen -- wederom zonder dat hier ook maar enig bewijs voor wordt geleverd.
Ja, er wordt gelobbyd en gekonkeld in de industrie, zeker wanneer het om groot geld gaat. En soms gebeuren er inderdaad foute dingen. Maar de wetenschappelijke onwaarheden en suggestieve praatjes zijn in dit geval NIET afkomstig van Monsanto en de industrie, echter wel van lieden zoals Séralini en diens aanhangers en andere activisten. En het feit dat een deel van de wetenschappelijke informatie over glyfosaat afkomstig is van Monsanto zelf, wil toch niet automatisch zeggen dat die informatie fout of onbetrouwbaar is? Wanneer ik als biomedisch techneut informatie geef over de producten die ik ontwikkel, is die informatie toch ook niet per definitie onbetrouwbaar? Wel moet ik toegeven dat het dom was van Monsanto om te proberen de berichtgeving te dirigeren, want zoiets komt altijd uit en keert zich nu tegen hen.
Verder is er ook wel degelijk allerlei onderzoeksmateriaal dat NIET door Monsanto zelf is geschreven of beïnvloed, en ook daaruit blijkt niet dat glyfosaat erg schadelijk is voor mensen. Ook vind ik het raar dat mensen erg fanatiek te keer gaan tegen glyfosaat, echter kennelijk geen enkele moeite hebben met tal van andere bestrijdingsmiddelen die wèl bewezen schadelijk zijn voor mensen, zoals wat er op grote schaal in de bollen- en bloementeelt wordt gebruikt.

*: Het spul veroorzaakt uiteraard WEL flinke schade aan het natuurlijke plantenleven, en ik word ook bepaald niet blij van de eindeloze velden in Zuid-Amerika waar echt niks anders meer leeft dan soja -- onder meer voor onze varkensindustrie (en ik eet dus ook nog maar bij uitzondering vlees). Maar de meeste biologische bestrijdingsmiddelen zijn helaas niet veel beter, en niet-chemische bestrijding van onkruid en insecten heeft ook weer nadelen...

Gewoon KAPPEN met dat gif!
Het Europees Parlement heeft lobbiïsten van Monsanto niet voor niets de toegang tot het parlement ontzegd!

@5 RichardR

1. Monsanto is opgeroepen voor een enquête-commissie van het Europese Parlement om uit te leggen wat precies de relatie is tussen Monsanto en een aantal (positieve) wetenschappelijke publicaties. Monsanto weigerde om te komen.
2. Round-up bevat nogal wat chemische bestanddelen die sterk op elkaar in kunnen werken en hierdoor giftig kunnen worden. Er is echter nog steeds geen langjarig onderzoek geweest naar de gevaren van deze samenstelling. Ieder voor zich kunnen de componenten misschien door de beugel. Maar in deze samenstelling??
3. Er is een mooi spreekwoord: Better safe than sorry....

@13 bedankt voor de uitgebreide toelichting op uw stelling, een verschil van mening is vaak de basis voor nieuwe inzichten.

* Verwijderd door de redactie *

De Ruyters zeggen: "Ga maar eens goed goochelen op Monsanto en dan moet je eens goed kijken naar wat je daarover allemaal vindt!!!" Dat is dus gewoon boeventuig die de gewone man aan hun laars lappen, wetenschappelijk of niet. En als ze ergens met wat gif flink veel poen kunnen maken, moet jij bedenken wat er gebeurd!!! Precies....Dus wat @17 al aangeeft hoe gewoon op met dat geblaaskaak over wetenscappelijk want alle wetenschappers zijn gestuurd door het geld dat hun onderzoek financiert. En moet je eens kijken in de jaarrekening van Bayer en dat soort grote clubs hoeveel ze daar wel niet aan uitgeven.

@13
Over DDT werd in de jaren 50 ook lacherig gedaan. Tot de langetermijneffecten van die troep zichtbaar werden. Je vindt het nog steeds in de grond....

@13 : Oh ja, Seralini, die moet helemaal de grond in gestampt worden. Want hij zegt hele nare dingen over MonSatan. Het is wel een wetenschapper en zijn onderzoeken zijn wel correct maar zo'n conclusie bedreigt de groffe winsten. https://www.gmoseralini.org/en/ https://mauihawaiitheworld.wordpress.com/2016/10/21/french-scientist-wins-gmo-libel-lawsuit/

@13 soja wordt in de eerste plaats geteeld voor de olie voor menselijke consumptie. De eiwitrijke schroot die overblijft is veevoer, een bijproduct zou je kunnen zeggen. Als je iets tegen de sojaproductie hebt zul je meer moeten laten dan vlees eten.

Ik hoop dat alle Monsanto haters beseffen dat glyfosaat vrij van licenties mag worden geproduceerd. Glyfosaat wordt onder veel namen verkocht en de concurrentie is hevig. Het belang van Monsanto is naar verhouding gering.

@19
"Over DDT werd in de jaren 50 ook lacherig gedaan...."
De situatie in de jaren vijftig is totaal onvergelijkbaar met de situatie nu. Om het even in de woorden van een cabaretier te zeggen: 'toen had je helemaal geen milieu' -- chemische fabrieken loosden hun afval gewoon in rivieren, de lucht en de bodem, en ook onderzoek naar veiligheid van producten was bepaald geen prioriteit. Vervuiling kwam vaak pas aan het licht wanneer de dampen bijna letterlijk uit de grond sloegen of de vissen massaal dood kwamen bovendrijven.

Tegenwoordig is dit alles enorm verbeterd, en kunnen ook extreem lage concentraties van willekeurig welke stof worden teruggevonden -- wat in hoofdzaak ook de reden is waarom men overal wel sporen van door mensen gemaakte chemicaliën terugvindt.

Nogmaals: ik vind het best wanneer met glyfosaat verbiedt, maar dan vind ik dat men ook zo consequent moet zijn om hetzelfde te doen met veel gevaarlijker stoffen die nog steeds op grote schaal worden gebruikt. Het is me niet duidelijk waarom glyfosaat/Monsanto in de loop der jaren zo ongeveer het enige mikpunt is geworden, want als je de beschikbare informatie met een objectieve en rationele blik bekijkt, is er niet bijzonder veel kwalijks gebeurd. Er zijn veel grotere schandalen met chemie geweest, en zoals gezegd worden veel schadelijker stoffen nog gewoon gebruikt, nota bene vaak ook voor luxeproducten in plaats van voedsel, zoals snijbloemen en bollen.

@20
De voornaamste reden waarom Séralini de grond in getrapt wordt, is dat hij knoeiwerk aflevert en de wetenschappelijke methode met voeten treedt: hij begint met een vooropgestelde eindconclusie ("glyfosaat/GMO veroorzaakt kanker of andere ziekten"), waarna hij zijn 'onderzoek' duidelijk in de richting van die conclusie wordt gestuurd. Alle geruchtmakende onderzoeken van zijn hand bleken te wemelen van de fouten, en geen enkele wetenschapper heeft zijn resultaten kunnen reproduceren. Er zijn ook vrijwel geen andere wetenschappers die nog met de man willen samenwerken, en ik begrijp dat diverse wetenschappelijke bladen al bij voorbaat geen nieuwe artikelen van hem meer accepteren omdat die zo slecht zijn.
Ik neem dan ook aan dat jouw uitspraak dat zijn onderzoeken correct zouden zijn niet is gebaseerd op wetenschap, maar op je eigen vooroordeel.

* Verwijderd door de redactie *

@20
Nog even een aanvulling met een lezenswaardige link: https://thelogicofscience.com/2016/11/23/no-homeopathic-remedies-cant-detox-you-from-exposure-to-roundup-examining-seralinis-latest-rat-study/
Hierin legt een (echte) wetenschapper haarfijn uit wat er mis is met een van de opzienbarende 'onderzoeken' waarin Séralini niet alleen claimt dat glyfosaat en tal van andere dingen zich in het lichaam opstapelen, maar dat je dit zou kunnen verhelpen met homeopathische(!) 'detox'-middelen.
In de woorden van de blogger:
"As you might imagine, it is less than an exceptional paper. Indeed, it was such a blatantly horrible paper that I thought it would make a good teaching tool to illustrate some of the things that you should watch out for in scientific studies."
Deze mening wordt ook breed onderschreven door andere wetenschappers.

Echter hoe slecht het werk van Séralini ook is, zijn (foute) eindconclusies blijven toch rondspoken -- zo ook het onderhavige verhaal dat glyfosaat leverschade zou veroorzaken. De politici die vervolgens beslissingen moeten nemen over dit soort dingen, hebben doorgaans niet de tijd of de achtergrondkennis om de goede en slechte informatie van elkaar te scheiden.
De beste conclusie die je volgens mij kunt trekken over glyfosaat is dat er geen aanwijzingen zijn dat het bijzonder schadelijk is voor mensen, in ieder geval niet in de hoeveelheden waarin de gewone burger ermee in aanraking komt. Dit zegt echter nog niets over de effecten voor de rest van het milieu, en dan met name wilde planten. Er is m.i. dan ook niks mis met oproepen om gebruik van het spul te beperken of verbieden, maar dan wel met correcte argumenten -- en dus niet op basis van fout onderzoek zoals dat van Séralini.

@19 Eens met @23 dat DDT geen goede vergelijking is, Monsanto was hier namelijk geen speler in. In de situatie PCB's is echter uit de historie wel een betere vergelijk te trekken. Net als bij glysofaat ontstaat er in de Nederlandse bodem een grote hoeveelheid gifstof. PCB's zijn decennia lang toegepast in grote industrie en techniek en Nederland heeft daar economisch voordeel aan de eigen indusgtrie en voor Monsanto mee gehaald.

In Amerika werd Monsanto echter veroordeeld voor het decennia lang tegen beter weten in stelsenmatig voorliegen en verduisteren van informatie over de gevaren van door monsanto geproduceerde PCB houdende stoffen. Ook hier werden mensen ziek van de stof; zij wonnen echter pas 2016 de rechtzaak en Monsanto werd decennia na dato veroordeeld tot een geldboete van 47 mio USD. Monsanto stopte pas na decennia met het maken van PCB houdende stoffen toen de Amerikaanse regering een verbod op het maken van deze stoffen instelde. Of de geschiedenis zich zal herhalen met glysofaat weten we waarschijnlijk pas over decennia.

Bron : http://www.itaa.org/jury-decides-monsanto-pcb-case/

@23
Glyfosaat wordt in 45% van onze landbouwgronden aangetroffen. Het bodemleven op die gronden is zo goed als dood. Hoezo niet vergelijkbaar? Ook toen ontkenden we alles. En we hebben er niks van geleerd.

@23
Voor het geval je het niet gelooft: http://www.gfactueel.nl/Home/Nieuws/2017/10/Wageningen-UR-Veel-glyfosaat-in-EU-landbouwgrond-199150E/

En de rest van de negatieve aspecten van glyfosaat op een rijtje gezet:
http://nvlv.nl/index.asp?id=1&id=231

@22
Kan wel zijn maar Monsanto heeft zich effectief het meest ingelikt in o.a. Brussel, het is zelfs zover gekomen dat lobbyisten van dat bedrijf niet langer meer welkom zijn:
https://boeddhistischdagblad.nl/nieuws/93259-monsanto-verbannen-uit-europees-parlement/
Beter laat dan nooit trouwens.

@3

Onderzoek in artikel van Seralini is betaald door SFA. SFA is anti-GMO, anti glyfosaat en pro biologische landbouw. Een duidelijk geval van wiens brood men eet, diens woord men preekt dus.

hier wordt het onderzoek gefileerd:
https://geneticliteracyproject.org/2017/01/31/glyphosate-based-roundup-herbicide-linked-liver-disease-rats-researcher-seralini-fire/

* Verwijderd door de redactie *

@28
Ik geloof je onmiddellijk dat (residu van) het spul in de grond aangetoond kan worden, en dat is natuurlijk ook niet gek: wanneer je bestrijdingsmiddelen gebruikt op landbouwgrond, zou het juist bijzonder vreemd zijn wanneer daar helemaal niets meer van terug te vinden is.

Dit alles is echter niet mijn punt -- misschien dat ik niet duidelijk genoeg ben, dus ik zal het nog eens proberen uit te leggen.
Mijn kritiek geldt vooral het onterecht alarmerende karakter van dit artikel. Glyfosaat veroorzaakt met zeer grote mate van zekerheid GEEN leverschade in zeer lage concentraties, want het onderzoek van Séralini is aantoonbaar niet goed (en Séralini is ook de enige die telkens met dit soort opzienbarende resultaten komt). Dit onderzoek moet dus niet worden meegenomen in berichtgeving, oordelen en besluitvorming.
Ook op andere manieren wordt de discussie niet helemaal zuiver gehouden. Zo wordt het probleem dat glyfosaat overal wordt aangetroffen feitelijk gelijkgesteld aan de claim dat het gezondheidsschade bij mensen veroorzaakt, en dat is niet correct. Ja, het wordt overal aangetroffen, dat staat vast. Maar over gezondheidsschade kunnen niet zulke stellige uitspraken worden gedaan; er is bijvoorbeeld nog steeds geen onomstotelijk bewijs dat het spul kanker veroorzaakt, en ook verbanden met andere gezondheidsproblemen zijn vaag en onzeker. Pas wanneer je het echt met tiende liters tegelijk naar binnen klokt, richt het duidelijk schade aan, maar de residuen in ons voedsel lijken volstrekt ongevaarlijk voor ons.
Wanneer er geloofwaardig onderzoek komt dat duidelijke risico's voor de burger constateert, zal ik mijn mening overeenkomstig aanpassen en zul je ook gewoon gelijk krijgen van me.

@32

Hoezo staat RR soja stijf van de glyfosaat? Hoevaak denk jij dat de boeren het toepassen tijdens de groeiperiode?
Ik zou mij meer zorgen maken om insecticiden en fungiciden. Deze worden wel tot een paar weken voor de oogst gebruikt. Verder gaat de GMO soja vrijwel allemaal in het veevoer.
Je zal in de supermarkt weinig tot geen GMO soja producten tegenkomen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@36
Er is genoeg onderzoek te vinden
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=glyphosate

@35
Wanneer glyfosaat leververvetting zou veroorzaken, zouden we dit al lang weten, helemaal als dit al zou gebeuren bij de extreem lage doseringen waar Séralini het over heeft (enkele nanogrammen per dag). Het spul wordt per slot al veertig jaar op zeer grote schaal gebruikt, en lang niet altijd even netjes en zuinig, dus dan zou je verwachten dat leververvetting duidelijk vaker voorkomt bij boeren die het gebruiken. Dit blijkt niet het geval.
Maar sterker nog: Séralini ZELF heeft bij eerdere glyfosaat-experimenten met veel grotere aantallen ratten nooit eerder leververvetting zien optreden.

De enige gezondheidsschade bij mensen die men tot dusver heeft kunnen vaststellen, is een enigszins verhoogde kans op non-Hodgkin-lymfoom (een soort kanker) bij boeren die al langere tijd glyfosaat hebben gebruikt. Deze boeren hebben echter ook met andere bestrijdingsmiddelen gewerkt, dus is het niet helemaal zeker of glyfosaat hier ook echt de boosdoener is.
Evengoed waren deze onderzoeken samen met enkele nog steeds omstreden dierproeven reden om glyfosaat voorzichtigheidshalve te classificeren als 'vermoedelijk kankerverwekkend', IARC groep 2A (zie https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_2A_carcinogens ), waar je bijvoorbeeld ook rood vlees en zeer hete dranken en ploegendiensten in aantreft.
Al met al vind ik dit geen bijzonder overtuigend bewijsmateriaal, vandaar dat ik ook niet meega in de nogal sterke antigeluiden rondom Roundup en Monsanto.

Maar het lijkt me wel een goed idee om bijvoorbeeld de onderzoeken van Séralini over te doen -- alleen is dan wel de vraag of activisten een negatieve uitkomst zullen accepteren ... de geschiedenis leert dat mensen zich vrijwel nooit laten afbrengen van ideeën en denkbeelden waar ze emotioneel al flink in hebben geïnvesteerd, hoe sterk het bewijs voor hun ongelijk ook is.

* Verwijderd door de redactie *

Vandaag in t NOS nieuws is de mening van wetenschappers te lezen : "Er zijn wetenschappelijke aanwijzingen dat glyfosaat kankerverwekkend is, als je het binnenkrijgt", vertelt toxicoloog Paul Scheepers van de Radboud Universiteit Nijmegen. "Daarnaast zeggen wetenschappers dat het mogelijk schadelijk is voor de menselijke lever en nieren, en voor de hormoonhuishouding."

In hetzelfde artikel is ook de mening van politici te lezen : Nederland wil het nog zeker tien jaar blijven gebruiken. De onderzoekers zeggen dat de gevaren niet vaststaan, legt Scheepers uit.
"Er zijn verbanden gevonden, maar geen oorzakelijk verband. Het is moeilijk om te bewijzen dat glyfosaat al deze problemen veroorzaakt", zegt Scheepers. "En bovendien is het risico in lage concentraties gering. Dus is het risico voor consumenten ook gering."

Dus wie heeft er gelijk, de wetenschappen of de politica, de tijd zal t leren.

Bron : https://nos.nl/op3/artikel/2201938-mag-deze-omstreden-onkruidverdelger-nog-na-vandaag.html

@40

Je verdraait de tekst.
Je doet nu voorkomen alsof (alle) wetenschappers zeggen dat het kankerverwekkend is. En dat (alle) politici slechts kijken naar het economisch belang.
In beide gevallen zit je er helemaal naast.
De uitspraken van de wetenschappers zijn veel genuanceerder en ze geven toe dat er geen causaal verband is (alleen een lichte statistische aanwijzing)
Wat niet wil zeggen dat de gevolgen van het gebruik goed onderzocht moeten worden.
Maar het is iets heel anders dan wat jij er van maakt.