Menig Nederlandse ondernemer wordt inmiddels schatrijk door deze asiel-industrie. . . De belastingbetalende burger, dokt toch wel. . . ...
@2 Dat lijkt me een strak plan. :-)...
Verbeteren helpt niet, dat trekt alleen maar nog meer parasieten....
@1Ze kunnen toch naar de Zuidpool gaan daar schijnt nu de hele dag de zon niet. :D...
Leve de Lol....
@8Ook in het HBO werkte dat zo.De bedenkers dachten dat de scholen zich dan maximaal zouden inzetten, maar in plaats daarvan liet men het ...
Mooi. Lekker langer licht 's avonds....
v.d. Burg, als er 10000 opvangplekken te weinig zijn, zijn er 10000 asieltjes teveel binnen gelaten...
Overdag niks eten en 's avonds volproppen. Yep, dan denk je aan je hongerige medemens........
@95 Huilie huilie, meer vrijheid en grotere verschillen tussen arm en rijk heeft weinig te maken met dat verhaaltje dat je hier opschrijft.
@96 Verkeerd gedacht.
@102
Ook al had je het wel gedacht, dan ben je al te laat, dit is de huidige praktijk!
BTW, waarom moet er speciaal een wet gemaakt worden om belastingontwijking legaal te maken.
Met andere woorden criminele activitieten bovengronds laten landen.
Holleeder is een mietje vergeleken bij de gebruikers van deze wet.
Ik betaal ook zo min mogelijk belasting.
Logisch toch. Rutte deelt het toch maar uit in Afrika. Of geeft het aan asielzoekers.
@104 belasting ontwijken IS niet illegaal, dus hieft helemaal niet legaal gemaakt te worden, dat is het al.
Alle aftrekposten zijn methoden om de belastingdruk te verlagen. Over grens taken boodschappen doen: belasting ontwijking!!
Gelukkig mag het (hoewel Dian in @73 iedereen die over de grens boodschappen doet voor 10 jaar achter de tralies wil hebben).
Zwart klussjes doen is wel illegaal. Die mensen moeten bestraft worden.
@73 excuus Dian, je hebt het over strafbaar ontduiken. Straf is daarvoor op zn plaats. Maar waarom pas bij 100.000 beginnen? De bouwvakker die zwart klust is even strafbaar: blijft dieftal van de staat.
@18 Mee eens.
@106
Belastingontwijking is illegaal geweest, vandaar dat deze wet gemaakt moest worden onder grote druk van multinationals, deze wouden geen belasting betalen in meerdere landen.
Daarbij komt dat belastingontwijking een grotere economische schade veroorzaakt dan zwart klussen, het geld van het zwart klussen komt weer in de economie terecht, het geld wat ontweken wordt is weg en moet aangevuld worden door de belastingbetaler, want gaten moeten opgevuld worden.
@107 Om de doodsimpele reden dat mensen die weinig hebben vaak al onevenredig hard gestraft worden als ze ergens een foutje maken, maar mensen die met tonnen of miljoenen frauderen, ontwijken, goochelen wat je wil, vaak wegkomen met een tikje op de vingers. Grote schade dan ook een grote straf.
@110 Dubbele standaard dus.
@111
Nee, de straf moet evenredig voelbaar zijn, dat is ook marktwerking.
De stem van de Netto betaler moet zwaarder wegen dan de stem van de Netto ontvanger.
@113 Recovery Mode
Alle mensen zijn gelijk.
Maar sommigen zijn méér gelijk dan de anderen??
(Vrij naar Orwell),
Precies. Heel herkenbaar. Ook ik ben ervoor om van een bepaald deel van je belastingafdracht zelf te mogen bepalen waar het heen gaat. En verder moeten de Jantjes Modaal niet hypocriet doen, als zij wat minder belasting kunnen betalen zullen zij het ook niet nalaten. Belastingontwijking is niet strafbaar.
@114 Netto-ontvangers zijn natuurlijk niet gelijk aan degenen die het meest betalen.
Ga je schamen flapdrol, door deze multinationals en rijke betalen de gewone burger meer belasting om de dingen draaiende te houden, waar gewone burger zich scheel betalen over hun inkomen, komen deze criminelen rijken weg met graaien.
Is dit wenselijk: https://www.nieuwskoerier.nl/news/203716-apple-omzeilt-belastingplicht-in-ierland-via-nieuwe-constructie
@85
Dat hoeft niet eens, begin maar eerst met het fiscaliseren van patenten, de materie is overigen heel complex, een gewone fiscalist kan dit soort constructies zelfs helemaal niet opstellen.
@104
Belastingontwijking IS legaal.
@118
Wenselijk niet, maar wel mogelijk.
Alleen is het niet de schuld van Apple dat ze dit doen, dit is de schuld van de politiek, die het nalaten om dergelijke constructies aan te pakken, in het geval van Apple, internationale politiek
Overigens is Ierland verplicht door de EU om alsnog een aanslag op te leggen,
https://www.ad.nl/economie/apple-moet-13-miljard-euro-belasting-terugbetalen~ae52814e/
Tot pakweg 1900 is dit het geval geweest. Geld en macht in het bezit van een kleine bovenlaag die er alles aan deed om de gewone man arm en dom te houden (samen met de kerk). Onze voorvaders hebben heel hard moeten knokken om onder dat juk uit te komen.
@122
Ik durf zelfs nog wel te stellen tot 1950, pas op het moment dat sociale zekerheid een staatsaangelegenheid is geworden ipv dat bedrijven dat zelf deden, kun je stellen dat welvaart is terecht gekomen bij heel veel mensen, in de hele menselijke geschiedenis zijn er nooit zoveel mensen in Nederland zo rijk geweest, honger kennen we niet, zwervers en daklozen nagenoeg niet. De droom van Den Uyl, iedere arbeider een auto, is uitgekomen
Overigens is dat proces van arbeidsvoorwaarden en zorg voor de minder bedeelden al 200 jaar bezig, met name de Metaal-industrie heeft historisch altijd veel gedaan.
Mensen laten we nou niet hypocriet doen.
Allemaal, op welke schaal dan ook, proberen we zo weinig mogelijk belasting te betalen.
We maken gebruik van ieder aftrekpost die we kunnen gebruiken, we stellen aankopen uit als we denken dat volgend jaar het belastingtechnisch beter is. We gaan de grens over omdat het daar goedkoper is, doorgaans gaat het dan om btw en accijns.
We proberen de erfenis al te verdelen voor de dood om zo de erfbelasting te omzeilen etc.
En ja grote bedrijven en rijke mensen doen het ook, zijn dus niets anders dan de gemiddelde burger.
@142 De "gewone" nederlandse burger kan niet over de wereld shoppen voor zijn belasting, die is namelijk aan een stelsel gebonden. Zij die wel kunnen shoppen maken dus gebruik van de ongewenste mismatches van belasting systemen en belastingverdragen.
En het gebruik van aftrekposten is niet gelijk aan het gebruiken van een dergelijke "constructie", waarmee jij het ten onrechte vergelijkt.
Jouw vergelijking gaat dus mank.
Belasting ontwijken bestaat niet. Belasting ontduiken wel.
We maken allemaal gebruik van de geldende wetgeving om zo min mogelijk belasting te betalen.
De beste manier om de zaak "eerlijker"te regelen is een vergaande vereenvoudiging van de regels.
Voer een flattax in voor alle inkomsten zowel prive als zakelijk. Schrap ALLE aftrekposten en schrap ALLE subsidies. Het enige dat nodig is om de zwakkeren een minimum te garanderen is een belastingvrije voet (zeg van 15 of 20K) en daarna het percentage flattax. De aangifte is dan niet meer dan een half A4tje en alle mazen zijn per direct verdwenen. Helaas raakt de politieke elite dan een deel van haar macht kwijt en dus gaan ze zoiets nooit doen. Het is veel leuker om te roddelen en leugens de wereld in te helpen over belastingontwijking. Dat bekt zo lekker.
@125
Dat gaat die niet, @124 zit precies goed, uw vergelijking gaat mank als u het ontwijken op een globale schaal middels geldende wetgeving niet gelijk wilt zien met het ontwijken op kleine schaal, het voorbeeld van de erfbelasting is namelijk een, die precies aangeeft wat belastingontwijking nu feitelijk is, er word een schenkingsconstructie opgezet, vaak ook nog middels schenkingen met gesloten beurs, om vermogen van ouder naar kind te brengen, zodat hier geen belasting over hoeft worden afgedragen, dit is volledig legaal, en aan te raden voor iedereen die over een beetje vermogen beschikt.
Ook de "gewone" Nederland maakt veelvuldig gebruik van diverse wetgeving en constructies om min mogelijk belasting te betalen, en dat begint al met de keuze voor een bedrijfsvorm, VOF tussen gehuwden waardoor je 2x gebruik kunt maken van de zelfstandigenaftrek (de eerste 40K winst is daarmee belastingvrij) De keuze voor een CV om niet te hoeven af te rekenen bij staking, Gouden handdruk BV's, omzetten van de IB onderneming naar een BV voor verkoop om de opbrengsten buiten de IB te houden enz.
En zo zijn er legio mogelijkheden om belastingen uit te stellen of te ontwijken, alleen gaat dat niet met zulke grote bedragen, bovendien is het opzetten van dergelijke constructies nogal kostbaar, dus zeer complexe constructies zul je dan ook niet tegenkomen bij de "gewone" Nederlander, maar dat wil nog niet zeggen dat die mogelijkheden er niet zijn.
@126
De meeste aftrekposten zijn al geschrapt, het probleem zit hem ook niet in de IB sfeer. Daarbij, "schrappen" van alle aftrekposten, dan ben ik benieuwd wat u onder een aftrekpost zet in het geval van een IB-ondernemer, zijn telefoonkosten? Zijn internet abbootje? enz.
"Als het aan Postel lag, zou er een belastingverlaging komen voor de allerrijksten en zou er tegelijkertijd een systeem worden opgezet waardoor diezelfde rijken meer geld in maatschappelijke projecten kunnen pompen. Maar dan wel op hun eigen manier. "Er is een totaal gebrek aan kennis over hoe om te gaan met rijke mensen.""
Andere mensen willen ook graag dat er beter met hun belastinggeld wordt omgegaan. En soms is de prijs, die rijken eisen voor hun zogenaamde bijdrage, die ze ook nog eens vrijwillig willen hebben, gewoon te hoog. Rot dan maar op.
Belastingontwijking is legaal en logisch maar moreel verwerpelijk (je geeft niet terug aan waar je genomen hebt)
Voorts is er een groot verschil tussen mogelijkheden van doorsnee burgers en de toplaag.
Verandering daarin moet komen van regeerders, die hebben de taak om het volk te beschermen en te zorgen voor eerlijke verdeling van lusten en lasten (simpel gezegd).
Het wordt niet beter door de rijken nog meer macht te geven dan de globale macht die ze nu al hebben en die er voor zorgt dat (o.a.) Europa nu overspoeld wordt en de crisis / oorlog die er aan zit te komen.
Het wordt beter door te stoppen met belastingvoordeeltjes te geven (postbusfirma's) en door belastingverlaging (voor het bedrijf) in het land zelf en belasting / boetes op geld dat doorgesluisd wordt naar het buitenland.
@125 of ik nou miljoenen heb en die wegzet in weet ik welk belastingparadijs of dat ik een schenking aan mijn kind 4 maanden uitstel omdat ik dan een hoger bedrag belastingvrij kan schenken, het is allebei een vorm van ontwijking.
Ik betaal wel maar zo min mogelijk, ik zoek naar de mogelijkheden om die te kunnen gebruiken binnen de wet.
Belasting ontduiking is iets heel anders, dan betaal ik helemaal niets, nergens en houdt alles buiten de boeken.
Soros pompt ook geld in allerlei "maatschappelijke projecten" naar eigen smaak en voordeel. Moet je kijken wat een chaos en ellende hij veroorzaakt om een beter "klimaat" te scheppen in landen, waar hij niets te zoeken heeft, voor hemzelf en zijn soort. Net als de gebroeders Koch.
@130 probleem is dat er landjes zijn op de wereld die hun hele inkomstenbron halen uit die belastingconstructies.
Als je dat wilt aanpakken zul je moeten zorgen voor een alternatief inkomen voor die landen anders staan ook die mensen hier op de stoep, op zoek naar een beter leven.
@132 eh het gaat hier over belastingontduiking, wat heeft dat met Soros te maken?
@133
Zoals ik schreef, door te belasten / boetes op geld dat doorgesluisd wordt.
@134
Meer dan je zou denken, bedrijven rondom de wereld zijn in handen van een paar mensen, daar vloeit deze oneigenlijke winst naar toe.
Dezelfde mensen beheersen ook de virtuele gokmarkt, gebruiken die om nog meer winst / macht te verkrijgen.
Ook daar zouden (weer) de regels ingevoerd moeten worden die er vroeger waren.
@133
Hoe zie je dat? Het beboeten van een ontwijkingsconstructie voor de erfbelasting? Het beboeten van het ontwijken van accijnzen.
@128 . hef bij ondernemingen gewoon een percentage over de omzet. Veel eenvoudiger dan over de winst. Omzet is meestal veel duidelijker. Met winst kan veel makkelijker worden geschoven. Omzet is omzet en altijd is duidelijk waar die omzet wordt gemaakt.
En ja dat is pech voor ondernemers die geen winst maken maar als je geen winst maakt dan heb je als onderneming ook feitelijk geen bestaansrecht.
@137
De BTW bedoel je?
Maar als je nu een handelsonderneming hebt met hoge omloopsnelheid maar een lage marge, is die manier van belasten dan eerlijk.
Rekenvoorbeeld, handelsonderneming 2.500.000 omzet, maar de inkoop + kosten zijn bij elkaar 2.450.000
Of rekenvoorbeeld 2, adviesbureau 250.000 omzet, maar 200.000 aan kosten (Salarissen e.d.)
Beiden hebben een winst van 50K maar in uw voorstel betaald onderneming 1 waarschijnlijk een stuk meer belasting
Klopt die gedachte?
Ik zou het voortreffelijk vinden hoor, ik heb namelijk helemaal geen inkoop mijn winst , dus relatief hoge winst als percentage van de omzet.
Al dat geleuter over schenkingen en aftrekposten
Cafetaria's, schoenenverkopers en ga zo maar door die betalen als ze winst maken.
Schoenenverkoper Nike en McDonald betalen geen/zeer weinig belasting over hun winst.
Dhaag moet gaten in de wet repareren...en dit grote gat weigeren ze te dichten.
Ze pesten liever hun burgertjes door streep te zetten door aftrekposten.
** gebruiker verwijderd **
@140
Zins wanneer is het asociaal als je je aan de wet houd?
Brakke wetgeving is de schuld van de politiek niet van diegenen die deze wetten vervolgens gaat volgen.
@91 Heeft oma nog steeds genoeg geld om je hobby's te betalen?
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.