Wetenschap lang niet altijd de waarheid (newscientist.nl)

Nee anders zouden wetenschappers geen werk meer hebben.

Dat heeft dan dus niks met "wetenschap" te maken maar met onbetrouwbare (of zelfs verzonnen) onderzoeksresultaten.

@1
2 Zielen 1 gedachte.
* inmiddels houdt ook deze elkaar vaak tegensprekende (geldverslindende) branche zichzelf heel serieus -proest- aan't werk *

@3

Schrijft annie, terwijl ze ieder moment van de dag ondankbaar de vruchten plukt van de wetenschap.

@3 Gelieve alle gebruiksgemakken in je leven van de hand te doen als je toch niets op hebt met wetenschap.

@1
Als wetenschappers alles van iedere andere wetenschapper moeten verifiëren, waren er veelvouden aan wetenschappers nodig geweest. Het is maar wat je belangrijker vindt, baanbrekend onderzoek met af en toe een vals nootje, of grondig geverifieerde en herhaalde onderzoeken.
Ik denk dat het huidige systeem zo gek nog niet is, want er zijn niet zo heel veel wetenschappers die willen riskeren uit de gratie te vallen. Op een handjevol idioten als Diederik S na.

@3
Wat bedoel je met geldverslindend?
En kritisch zijn op elkaar is juist goed, dat is de basis van zuivere wetenschap.
En probeer je je eigen levensomstandigheden maar eens voor te stellen als er geen wetenschap had bestaan. Wat zou je liever hebben?

@6 ""Op een handjevol idioten als Diederik S na.""

Daar vergat ik nog bij te melden, dat de kans uiteindelijk tegen de lamp te lopen toch een stukje groter is dan de pakkans op een snelheidsovertreding, evenals de (persoonlijke) gevolgen.

"They found that an astonishing 32,755 publications have been written based on studies that involved misidentified cell lines."

Een Nederlandse studie, waar geen ruchtbaarheid aan is gegeven. Want aan 'medische wetenschap' mag je niet twijfelen; voor ieder pijntje en kwaaltje is een pilletje dat in de meeste gevallen bijwerkingen geeft waar je goed ziek van kan worden, terwijl het pijntje of kwaaltje na maximaal 2 weken vanzelf geneest. Maar hier dus een gevalletje foute conclusies want fout basismateriaal, dat sinds 1951!!!! onopgemerkt is gebleven. http://www.dailymail.co.uk/health/article-4986000/Results-30-000-published-studies-wrong.html

@8 "waar geen ruchtbaarheid aan is gegeven"
Hoe kon je die dan vinden, ness?

Eén keer zoeken op "Radboud University contaminated cells" geeft 331000 hits.
Goed stilgehouden, hè?

Dit toont juist aan - net als het artikel waarop dit draadje gebaseerd is - dat de wetenschap wel degelijk zelfkritiek heeft en zich voortdurend probeert te verbeteren.

@8
Het is ook weer niet zo dat de wetenschappelijke methode altijd onfeilbaar is. Het blijft mensenwerk.
En wat @9 zegt - wetenschap functioneert dus, volgens de eigen regels en codes.

Dat krijg je ervan als het positieve of negatieve resultaat van een "onderzoek" belangrijker is dan feitelijkheden naar gelang de wens van de financiers van het onderzoek. De kans is groot dat indien de wens van de financiers niet in voldoende mate bevredigd is, de wetenschapper in kwestie ook weinig kans meer maakt om toekomstige financiering van zijn of haar onderzoeken rond te krijgen bij dezelfde financier.

Ook kan het drang naar prestige van de wetenschapper in kwestie een rol spelen, hij/zij zal altijd met alle middelen het gelijk nastreven om het ongelijk zoveel mogelijk te vermijden. Met name zijn statistische onderzoeken hier zeer kwetsbaar omdat een simpele aanpassing van het rekenmodel en/of doelgroep al tot zeer uiteenlopende resultaten kan leiden.

@4 @6
Ja hoor, jullie hebben helemaal gelijk ... Tegen deze "wijsheden" is ook niks meer tegen in te brengen.

Ik vermoed dat de schrijver van dit artikel de waarheid op de hielen zit. Wat aan deze constatering ten grondslag ligt , is dat de wetenschap haar onafhankelijkheid ( een van de eisen van de wetenschappelijke methode) aan het verliezen is. Het grote geld dicteert steeds meer de uitkomsten van onderzoeken.
Een berucht voorbeeld is de wereldwijde lobby van Silicon Valley : hoewel er geen enkel onafhankelijk onderzoek bestaat dat aantoont dat onderwijs via de computer op basisscholen en het vo leidt tot betere leerprestaties van leerlingen maar juist tot het tegendeel, worden scholen om de paar jaar volgestouwd met deze machines. Dat komt omdat genoemde lobby miljarden stopt in het promoten van hun eigen onderzoeken. Kassa!!
Er zijn echter meters aan stapels wel onafhankelijke onderzoeken die het tegendeel keihard aantonen : de computer is voor leerlingen tot zo'n 22 jaar een anti-leermachine, volkomen ongeschikt voor het po en vo.
En niemand doet iets ! Nee, want wetenschappers lopen niet toeterend en schreeuwend de scholen en regeringen langs om hun bevindingen uit te dragen. Wie daar interesse in heeft , leest dat maar in de vakbladen.
En zo gaat dat helaas.De economische belangen gaan nog altijd voor......

Sorry, maar : ' juist tot het tegendeel'' , moet vervallen.

Men moet in de wetenschap is nadenken wat de mens de komende 10.000 jaar nog kan ontdekken. Men doet altijd alsof men morgen al klaar is met alles onderzoeken en we het heelal al kunnen verlaten. Dan heb ik het over de meer naturalistische en deterministische wetenschappers, je heb er genoeg die gewoon leuk hun werk doen en niks uitsluiten of definitief zien. Dit omdat de menselijke bevindingen altijd aangevuld zijn met het meest absurde. We hebben onze eigen planeet nog amper verlaten. Het geeft al aan dat verbeeldingskracht het grote struikelblok is, zeker nu het liberale gedachtengoed teniet wordt gedaan. Je kan elkaar overal op toetsen maar op verbeeldingkracht gaat lastig dat is het stukje emotie wat je aan de ander moet geven waar ook wetenschap aan onderhevig is.

Kortom verbeelding is altijd een kwestie van vriendjespolitiek.

@15 .De wetenschap doet niet of ' men al klaar is met alles te onderzoeken' . Hoe komt u daarbij? De wetenschap houdt zich ook niet bezig met wat men de komende 10.000 jaar nog kan ontdekken.
De wetenschap houdt zich bezig met het verklaren van de ons omringende wereld en probeert ons een platform te geven waarmee we ons voordeel kunnen doen. Vandaar uw auto, telefoon, televisie, radio, computer , open hart operatie enz....
Een wetenschapper zal niet snel zeggen iets als defintief te zien, dat is inherent aan de wetenschappelijke methode. Maar dat er ingrijpende wijzigingen gaan volgen m.b.t. bijv. de zwaartekrachtteorie, de evolutietheorie enz. ligt niet in de lijn der verwachtingen. Die hebben zich duizendvoudig en in het kwadraat bewezen en doen dat iedere dag weer. De wetenschappelijke methode is de enige die we hebben, wie iets anders weet , moet zich onmiddellijk melden en zal bij succes als wereldheerser worden aangesteld...
Verbeeldingskracht is de enige kracht die ons verder kan brengen . Om eens wat te noemen : Jules Verne had de droom om ooit onderzeeboten te bouwen en naar de maan te gaan. We bouwden die boten en we gingen naar de maan....

@17 : de mens als organisatie vorm zoals de wetenschap is niet de vooruitgang. Veel ideeën zijn gekomen uit inzichten die wetenschappers verder operationaliseerden maar die inzichten bestonden al uit onzichtbare contributoren. Ideeën die al gangbaar waren in de samenleving. Dit is de echte kracht, niet de wetenschappelijke methode. Deze heeft input nodig uit maatschappelijke bronnen die essentieel zijn om goed te functioneren. Raar dat sommige mensen beamen dat de wetenschap voornamelijk proces “omzettingen” onderzoekt maar dat men zelf een proces methode hanteert dat het onderdeel is van een omzetting dat ziet men dan weer niet. Dan strijkt men alle eer op. Wetenschappers van voorgaande eeuwen zagen dat zeker niet zo. Nu is er een groeiende groep die het wel zo ziet. Er zijn mensen die menen dat alle basiswetten vastgelegd zijn en dat we nu alleen nog maar alles hoeven te perfectioneren en doorontwikkelingen. Dus de wetenschap verklaart niks het operationaliseerd Ideen die aanwezig zijn en maakt deze tot iets bruikbaars en hangt daar een conclusie aan. Het bestaan van zwaartekracht ontdekken is ook iets onwaars. Zwaartekracht was er al het had Alleen geen definitie. Wetenschap bakend die definitie af met eigenschappen maar veel is er nog onbekend hoe zwaartekracht werkt en welke eigenschappen het nog meer heeft of wellicht aangepast moeten worden.

@18 . De wetenschap verklaart niets? Uw reactie bestaat slechts uit geneuzel en u onderbouwt niets. De wetenschap ' operationaliseert' slechts ideeen die al aanwezig zijn? Ik zou toch maar eens een ander boekje lezen.
Alvorens je iets kunt operationaliseren zul je moeten weten hoe het een en ander werkt en waardoor dat komt. Er kan een idee zijn dat er een machine nodig is om het werk van paarden over te nemen maar dan zul je eerst kennis moeten hebben van bijv. natuurkundige en scheikundige wetten of dacht u dat die kennis uit de lucht kwam vallen? En dat is dus precies wat wetenschap doet : het verklaren van de ons omringende wereld, het vergroten van onze kennis. Er is nog veel onbekend ja,maar dat wordt door niemand onkent, dus dat argument slaat nergens op hetgeen tevens geldt voor het geheel van uw onsamenhangende schrijfsel.
De wetenschappelijke methode is het krachtigste intellectuele idee, het sterkste kader voor denken en onderzoek en begrip voor het confronteren van de wereld om ons heen dat we hebben. Het berust op het uitgangspunt dat elk idee aangevallen mag worden en als het een aanval doorstaat , leeft het door tot de volgende confrontatie en als het een aanval niet overleeft dan wordt het afgedankt. Nogmaals : wie het beter weet, mag het zeggen.
En - interessant detail- dankzij die methode bent u in staat om uw ongelooflijke onzin via de computer de wereld in te slingeren......

@18 'Not even wrong', zou Wolfgang Pauli oordelen. Lege en loze wartaal, betekenisloos.