Is ET een kunstmatige intelligentie? (dulcet.nl)

Neem dit artikel niet te serieus... deze chatbots van facebook waren ontwikkelt om een zo efficient mogelijke comunicatie tussen 2 computer systemen te ontwikkelen, dat daar een eigen taal uit voortgekomen is is geenzins om de mens buiten te sluiten... we zijn nog heel ver verwijderd van zelfbewuste computers, wat nodig zou zijn om dit soort acties uit te voeren.

@1 Stephen Hawking lijkt de laatste jaren steeds meer op een propaganda machine.

2 minnetjes van de DulcetNL redactie :'D

Hawking ziet spoken. Zelfbewuste machines, schakelingen, computers zullen er niet komen, simpelweg omdat bewustzijn geen programma is, of met een programma te simuleren is. Ons bewustzijn (en dat van alle levende wezens) staat op zichzelf en draait niet op een extern programma.

@4 "simpelweg omdat bewustzijn geen programma is, of met een programma te simuleren is"
Waarom zou dat niet mogelijk zijn?

4 mensen die denken het beter te weten dan Stephen Hawking
Niet te geloven

@5 "" Waarom zou dat niet mogelijk zijn?""' Hele goede vraag ... het wachten is op antwoord

@6 Ik denk niet het weter te beter dan stephen hawking, ik denk het beter te weten dan de schrijver van dit "ahum" artikel.
Hoe dit facebook experiment in elkaar zat is gewoon op internet te vinden en veel minder sensationeel als dat het gebracht word.

Bovendien is stephen hawking een natuurkundige, geen programmer of computer technicus.

@7 Dat de programmeurs van Facebook met van doodsangst vertrokken gezichten nog maar ternauwernood de stekker eruit konden trekken en zo de mensheid voor een afschuwelijk lot behoed hebben is natuurlijk sensationele onzin in het inderdaad niet geweldige stukje.

Er is daarnaast geen reden om aan te nemen dat een (door mensen gebouwde) bewuste computer agressief tegen mensen zou zijn. Al onze gewelddadigheid, competitiedrang en agressiviteit is in de evolutie ontstaan om de overlevings- en voortplantingskansen de optimaliseren.

@6 Wie zijn die vier dan?

@6 Makkelijk praten, je kan zelf niet eens tellen. En dan telde je mij nog mee ook, lol.
Heb dat nergens gezegd.
Maar denk dat je niet meer terug zal komen, hoop van wel, want ben benieuwd naar jou antwoord. Misschien zie jij wel meerdere dimensies.

@10 @11 Nou sorry hoor drie dan ... wist niet dat je kwaad werd
Had ik je verkeerd begrepen

https://xkcd.com/1626/

@5 Wat ik hier poneer is een citaat van Roger Penrose (niet een geheel onbekende van Hawking)
Penrose stelt dat ons brein en in dit geval meer specifiek; ons bewustzijn géén computer(programma) is en ik ben het in grote mate eens met zijn onderbouwing.

Hoe hij tot die conclusie komt zou hier te ver gaan omdat Godels onvolledigheidsstelling, Turing machines, de quantummechanica, de relativiteitstheorie, enz. ter sprake zouden moeten komen.

Ik ben het in ieder geval niet eens met de kunstmatige intelligentie adepten, die stellen dat het menselijke brein niets anders is dan een ingewikkelde rekenmachine en dat bijv. ons bewustzijn slechts het produkt is van die berekeningen. Dat zou betekenen dat bewustzijn een emergent verschijnsel is: stop heel veel hersen- of computercellen bij elkaar en there you go. In dat geval zou het internet wat momenteel veel complexer is als ons brein allang bewust moeten zijn.

hersenfuncties zoals geheugen, leren, taal, gedrag en motoriek zijn dan nog wel in algoritmen te beschrijven en ik verwacht dat computers/robots die functies ook kunnen simuleren/nabootsen want daar is geen bewustzijn voor nodig.
Maar,
Gevoelens, emoties, denken, gewaarwording, beschouwing, kortom, bewustzijn, ons innerlijke leven niet.

@14 Ik ken het boek. Ik heb alle respect voor Penrose maar zijn ideeën over bewustzijn hebben me niet kunnen overtuigen. Ideeën die ook volgens Penrose zelf speculatief zijn.
Ik denk dat onze hersens niets meer zijn dan een complexe informatieverwerkende machine (als een computer) en dat bewustzijn inderdaad emergent is.
Wat je schrijft in @4 is in ieder geval veel te stellig.

Hoe je bewustzijn van een machine moet aantonen is weer een ander probleem, een Turing-test kan overtuigen maar bewijst uiteindelijk niets.

@15 de ideeën over wat er precies gebeurd bij het instorten van de golffunctie en/of dat het instorten van de golffunctie bewustzijn IS, zijn inderdaad nog speculatief. Maar ik ga wel een heel eind met Penrose mee in zijn constatering/overtuiging dat er een onberekenbaar element zit in ons bewustzijn.

Overigens, als bewustzijn een emergent verschijnsel zou zijn, waar zit dan het omslagpunt? Wanneer is er sprake van bewustzijn?

@16 Er zit net zo goed een onberekenbaar element in de uitkomst van het gooien van een dobbelsteen.

Wanneer is er sprake van bewustzijn? Moeilijk om te beantwoorden, zoals ik al schreef, een Turing-test kan overtuigen maar bewijst uiteindelijk niets.

Welk dier heeft bewustzijn? Een mug, een muis, een kat, een dolfijn? Waar ligt het omslagpunt? Of is het een continue schaal, en heb je verschillende graden van bewustzijn?
Heb je dezelfde 'hoeveelheid' bewustzijn wanneer je ergens intensief over nadenkt als wanneer je dreigt weg te doezelen?

het probleem met machines is dat het niet gebaseerd is op kans. een random uitvoer is bij een computer altijd te herleiden tot een getallen generator. Bij een dobbelsteen of een andere kansmachine is het meestal degene die werpt die de onberekenbare factor is. Er zijn ook machines die kunnen werpen volgens een complex algoritme door het grote krachtbereik dat het aantal mogelijkheden overtreft zijn ze na genoeg onherleidbaar voor het menselijk oog. Maar dit trukje werkt niet met het verstand daarom hebben bijvoorbeeld casino’s bij voorkeur nog een mens achter de roulette tafel. Een mens kan namelijk nooit twee keer met dezelfde kracht gooien.

@18 Wil je beweren dat bewustzijn alleen kan bestaan als het een volkomen onvoorspelbaar kanselement bevat? Dat is makkelijk in een machine in te bouwen, hoor.
Of heeft je reactie helemaal niets met het onderwerp van het draadje te maken?

@18 Machines hebben de roulettetafel en de mensen erachter allang verslagen: http://www.mirror.co.uk/science/how-win-roulette-scientist-reveals-8124262