BREAKING: Truck rijdt in op mensen in New York (wnl.tv)

@398 Wie weet, alleen zijn de aanslagen de afgelopen tijd in Europa niet gepleegd door illegalen ( die legaal zijn geworden ofzo) maar door het nageslacht van gastarbeiders. Van die zgn kansarmen: -/

Inmiddels is al veel meer bekend over deze terroristische aanslag, gepleegd door een geradicaliseerde moslim (je verwacht het niet he?).
http://edition.cnn.com/2017/11/01/us/new-york-attack/index.html

@402

Al was het een geradicaliseerd marsmannetje, die vent spoort niet. Het is een misdaad.

@399 Die personen zouden hier niet mogen zijn en als ze zich aan die wet houden dan hoeven ze zich ook geen zorgen te maken of de Nederlandse overheid klaar staat voor ze als ze ziek worden, als ze een slaapplaats nodig hebben of eten of drinken.

Je geeft aan dat je mensen niet onbeperkt wil opvangen maar die mensen die komen vaak uit gebieden waar geen eten, drinken of medische zorg is. Als je dat dus wel gaat bieden dan komen ze vanzelf hier heen. Dan wil ik wel van jou weten als je van plan bent om die hulp te verlenen voor hoeveel mensen je dat van plan bent te doen. Als daar namelijk geen limiet aan gebonden zit dan ben je dus eigenlijk aan het doen waarvan je zelf zegt dat je het niet wilt doen. Er zijn ongeveer 7 miljard mensen op wereld. Toen ik op de lagere school zat waren dat er nog maar 5 miljard. Van die 7 miljard mensen verkeerd het grootste gedeelte in bittere armoede naar Nederlandse maatstaven. Zelfs met Nederlandse elementaire levensbehoefte zijn ze beter af in Nederland dan in het land van herkomst. Mijn praktische vraag is dus heel simpel, hoe ga je al die mensen opvangen. Wat links doet is mensen onbeperkt toelaten en afwachten waar het schip strand. Dat lijkt me zelf niet zo'n goed plan. Mijn plan is om dat niet te doen. Als je een beter plan hebt dan ben ik zeer benieuwd.

@403 En wat zou je willen dat er gebeurd om dat te voorkomen? De oorzaak dat dit gebeurd lijkt de Islam te zijn. Wat mij betreft zal je daar dan ook de oplossing in moeten vinden.

"Nadat de bestuurder van de truck werd afgesneden door een schoolbus, was hij genoodzaakt te stoppen. De man zou vervolgens met een geweer hebben geschoten."

Die schoolbus was waarschijnlijk leeg, anders deed die chauffeur dat niet. Wat een kanjer. En hij/zij bleek nog meer gevaar te lopen, want diegene begon te schieten.

@372
Dat briefje heeft hij met opzet achtergelaten daar hij ervan uitging doodgeschoten te worden en daardoor de status van martelaar zou krijgen. De kans dat hij doodgeschoten zou worden is vele malen groter wanneer hij met een "wapen" (paintballpistool) zou zwaaien.

Heel erg triest voor de omgekomen mensen. RIP.

@399
"Dat schrijf ik nergens"

Dat doe je wel.

Je zegt zelf dat Moslimfundamentalisme (ook wel islam-extremisme of radicale islam) een ideologie waarbij moslims een letterlijke dan wel zo letterlijk mogelijke interpretatie van de Koran en de Hadith (overleveringen) en dat dat slecht is...zit ik daar onjuist of zie jij niks mis met islamfundamentalisten?

Vervolgens zeg je dat veel moslims de islam niet zo serieus volgen en niet letterlijk nemen...dus is het juist om te zeggen dat jou stelling is hoe minder serieus islam des te beter.

"ik ben dan ook geen moslim. Jij wel? Wat ik ook niet kan erkennen is dat elke moslim het woord van de Koran letterlijk neemt, simpelweg omdat daar in de praktijk totaal geen sprake van is. Als, om maar een voorbeeld te noemen, alle moslims de Koran naar de letter zouden volgen zouden alle moslims feitelijk elk ongelovige kunnen aanvallen."

Waar heb ik gezegd dat alle moslims de koran letterlijk nemen?
Ik zeg alleen dat in de koran staat dat de koran letterlijk genomen moet worden.

Mijn vraag aan jou is wanneer is iemand een moslim of iemand een atheïst? Hoe kan je in god geloven en jezelf een atheïst noemen en hoe kan je jezelf een moslim noemen als je alle regels van de islam aan je laars lapt en zelfs de koran nooit hebt gelezen want dat is wat je voorstelt.

Als jij jezelf een meisje noemt mag je jezelf dan ook omkleden in de meisjes kleedkamer?

Worden hebben een betekenis en het woord moslim betekend overgave aan God zoals omschreven in de koran en in de koran staat neem de koran letterlijk.

Nu zijn volgens jou mensen die nog nooit de koran hebben gelezen of de regels die de koran predikt om moslim te zijn aan hun laars lappen toch moslim en die logica moet je me uitleggen.

"Het feitelijk gegeven dat veruit de meeste moslims gewoon vredig hier hun bestaan opbouwen, keurig hun belastingen betalen en deel uitmaken van de samenleving spreekt boekdelen."

Hoezo spreekt dat boekdelen? Is normaal gedrag al iets wat teveel verwacht is of zo?
Er bestaan zat van sharia en kalifaat clubjes die hun regeltjes willen opleggen in onze maatschappij waarom negeer je dat? Waarom heb je het over het niet probleem namelijk de brave moslims die niks fout doen en gewoon hun leven leiden maar negeer je het probleem namelijk de groeiende moslim extremisme die compleet buiten verhouding staat tegenover andere overtuigingen?

"In Nederland heeft nog geen enkele aanslag plaatsgevonden op de moord op Theo van Gogh na waar sprake was van Islamitisch terrorisme."

Dus na alle aanslagen om ons heen bij onze buren vind jij dus dat we eerst moeten wachten tot er doden vallen voordat we wat grond regels stellen?
Ben je serieus native genoeg om te denken dat we dat hier niet zullen hebben?
Na alle aanslagen in Engeland, België ,Frankrijk, Denemarken etc etc etc.
Je ziet vast ook geen probleem met al die Nederlandse jihad reizigers die met open armen terug keren in de samenleving met gevecht ervaaring.

https://www.metronieuws.nl/nieuws/binnenland/2017/10/steeds-meer-moslims-in-nederland-bereid-tot-aanslag

"Er bestaat domweg geen enkel wetenschappelijk thesis voor die dat kan onderschrijven. Dat moslims allemaal verkapte terroristen zouden zijn betreft dan ook borrelpraat wat ik niet serieus kan nemen"

Wie van relevantie heeft ooit gezegd dat alle moslims verkapte terroristen zijn? Je zet een stroman op om vervolgens een punt aan te spreken die niemand maakt, als je een eerlijke discussie wil dan zal je daar mee op moeten houden.

Maffe islam idioten.

@399

"Het feitelijk gegeven dat veruit de meeste moslims gewoon vredig hier hun bestaan opbouwen, keurig hun belastingen betalen en deel uitmaken van de samenleving spreekt boekdelen."

De meeste KKK leden zijn ook vredig, betalen keurig belasting en maken deel uit van de samenleving.
Spreekt dat ook geen boekdelen ? Is nu de ideologie waar de kkk leden in geloven minder slecht?
Zijn kkk leden nu minder fout in hun opvattingen?

The terrorist came into our country through what is called the "Diversity Visa Lottery Program," . OK. daar zouk dan maar eens mee stoppen.

@399 "Als, om maar een voorbeeld te noemen, alle moslims de Koran naar de letter zouden volgen zouden alle moslims feitelijk elk ongelovige kunnen aanvallen."
En dat is dan meteen het grootste probleem: het fundament van de islam is fout.
Gelukkig zijn er meer 'slechte' moslims dan 'goede'.

@400 Wat begrijpt u niet met "zoveel moslims"? Moet u de exacte aantallen hebben? Die heb ik niet, maar 10 zijn er al 10 te veel.

@403 "Al was het een geradicaliseerd marsmannetje, die vent spoort niet. Het is een misdaad."
Waar zou dat marsmannetje in radicaliseren? In groen zijn of was het een rode?

Er lopen in het Westen een heleboel moslims vrij rond die ons (westerlingen) dood willen. In Nederland wordt het aantal moslims dat tot een dergelijke aanslag in staat is geschat op 500. Daarnaast zijn er ook duizenden moslims die niets van ons westerlingen moeten hebben en ons misschien ook liever dood zien, maar die niet tot actie over gaan (en gelukkig maar).......
Al met al wordt het steeds grimmiger.

@414
"Die heb ik niet, maar 10 zijn er al 10 te veel."

Daar komt de aap uit de mouw. Je wilt gewoon geen enkele moslim in Nederland zien. Waarvan akte, had je ook in één zin kunnen melden...

Gelukkig vorm je geen autoriteit op dit gebied en is er in Nederland sprake van een pluriforme samenleving wat ook niet gaat veranderen.

@413

"Gelukkig zijn er meer 'slechte' moslims dan 'goede'."

Dat is borrelpraat niveau natuurlijk omdat het volkomen uit de lucht is gegrepen. Vaststaand gegeven is dat veruit de meerderheid van de moslim populatie wereldwijd totaal niet uit is op geweld of de onderwerping van andere gelovigen.

@417 "Daar komt de aap uit de mouw. Je wilt gewoon geen enkele moslim in Nederland zien. Waarvan akte, had je ook in één zin kunnen melden..."
Het lijkt me verstandiger als je weet waar het over gaat voordat je een conclusie trekt die kant nog wal raakt.

@418 "Dat is borrelpraat niveau natuurlijk omdat het volkomen uit de lucht is gegrepen. Vaststaand gegeven is dat veruit de meerderheid van de moslim populatie wereldwijd totaal niet uit is op geweld of de onderwerping van andere gelovigen."
Begrijpend lezen is aan jou blijkbaar niet besteed. Een korte uitleg:
"de meerderheid van de moslim populatie wereldwijd totaal niet uit is op geweld of de onderwerping van andere gelovigen"
dat zijn de 'slechte' moslims. Het 'slechte' staat tussen die haakjes omdat ze slecht zijn in het volgen van de koran, wat voor ons dan weer goed is zoals je zelf in @399 stelt...

@419 'als' = 'dat'

@409

Je schreef: "Dat doe je wel. Je zegt zelf dat Moslimfundamentalisme (ook wel islam-extremisme of radicale islam) een ideologie waarbij moslims een letterlijke dan wel zo letterlijk mogelijke interpretatie van de Koran en de Hadith (overleveringen) en dat dat slecht is...zit ik daar onjuist of zie jij niks mis met islamfundamentalisten?"

Kwestie van begrijpend lezen.

Wat ik schreef was, ik citeer: " Wat ik stel is dat de extreem fundamentalistische kant binnen de Islam, de salafistische stroming, niet één op één aan kinderen doorgegeven zou moeten worden. Dat is mijn mening die ik al eerder onderbouwd heb m.b.t de vraag waarom."

Dat ouderen het salafisme omarmen zie ik als verloren moeite om daar nog verandering in gedachtes van te verlangen. Maar met betrekking tot kinderen ben ik van mening dat het salafistisch geloof niet moet worden opgedrongen. Saillant doch cruciaal verschil.

Je schreef: "Vervolgens zeg je dat veel moslims de islam niet zo serieus volgen en niet letterlijk nemen...dus is het juist om te zeggen dat jou stelling is hoe minder serieus islam des te beter."

De wens is de vader van de gedachte. Nee, ik ben er niet op uit om de Islam uit de samenleving te verbannen, dat heeft a. toch geen zin en b. druist ook in tegen het Nederlandse moraal, de grondwet is hier eenduidig over en die vind ik ook prima. Handen af van Art 1. De uitzondering maak ik echter m.b.t. salafistisch onderwijs. Nieuwe generaties moslims moeten de kans krijgen om beter te integreren, dat gaat gepaard aan de hand van het voorkomen van segregatie, zorg dat moslims in alle buurten vertegenwoordigt zijn en zich niet als een commune zich ophopen in een klein district ergens in een stad. Spreiding is het sleutelwoord hier. Zorg voor goed onderwijs, laat kinderen de Nederlandse taal machtig worden en onderwijs in een meer liberale vorm van de Islam en niet de zeer fundamentalistische vorm van het salafisme.

Je schreef: "Waar heb ik gezegd dat alle moslims de koran letterlijk nemen?
Ik zeg alleen dat in de koran staat dat de koran letterlijk genomen moet worden."

Ja, er staat ook zoveel in de Bijbel wat gelovigen niet letterlijk nemen en in een historisch perspectief plaatsen, niet veel anders onder de vele moslims die de Koran lezen.

Je schreef: "Mijn vraag aan jou is wanneer is iemand een moslim of iemand een atheïst?"

Dat betreft een retorische vraag... Moet ik dat serieus beantwoorden? Je weet toch wel wat een atheïst omhelst?

Je schreef: "Hoe kan je in god geloven en jezelf een atheïst noemen en hoe kan je jezelf een moslim noemen als je alle regels van de islam aan je laars lapt en zelfs de koran nooit hebt gelezen want dat is wat je voorstelt."

Nee, dat schrijf ik, letterlijk, nergens. Hoe je hierop komt is voor mij een raadsel. Ten eerste richt je jezelf hier tot mij en ik kan je melden dat ik niet in een god geloof. Ik bungel tussen een agnost en een atheïst in. Ik ben verder geen moslim. Ik heb echter wel de Koran gelezen, gewoon uit nieuwsgierigheid, evenals de Bijbel.

Je schreef: "Als jij jezelf een meisje noemt mag je jezelf dan ook omkleden in de meisjes kleedkamer?"

Dit gesprek gaat wel een zeer bizarre kant op. Ik geef het toe, ik ben je helemaal kwijt hier.

Je schreef: "Worden hebben een betekenis en het woord moslim betekend overgave aan God zoals omschreven in de koran en in de koran staat neem de koran letterlijk."

Vanzelfsprekend, net zo goed dat er pastoors bestaan die voor eigen parochie krakelen dat men het woord van God serieus moet nemen en wat er in de Bijbel geschreven staat. Iets serieus "moeten" nemen en het ook daadwerkelijk doen zijn twee werelden van verschil.

Je schreef: "Nu zijn volgens jou mensen die nog nooit de koran hebben gelezen of de regels die de koran predikt om moslim te zijn aan hun laars lappen toch moslim en die logica moet je me uitleggen."

Welke logica? Het is zoals ik het stel. Ik heb menig Syrisch biertje weggedronken samen 'met' moslims op het dak van mijn toenmalige hotel in Aleppo waar ik in 2010 verbleef. Het geeft al goed aan dat menig moslim de beleidsregels van het geloof met een korrel zout nemen, net zo goed dat Christenen vaak genoeg "de heer" beschimpen met onchristelijke gedragingen. Big deal.

Je schreef: "Het feitelijk gegeven dat veruit de meeste moslims gewoon vredig hier hun bestaan opbouwen, keurig hun belastingen betalen en deel uitmaken van de samenleving spreekt boekdelen."
Hoezo spreekt dat boekdelen?"

Omdat hieruit blijkt dat het slechts een kleine minderheid betreft, een understatement, wat doorslaat. Lijkt me vrij evident.

Je schreef: "Is normaal gedrag al iets wat teveel verwacht is of zo?"

Nee, maar wat "normaal" gedrag omhelst is een nogal in the eye of the beholder verhaal.

Je schreef: "Er bestaan zat van sharia en kalifaat clubjes die hun regeltjes willen opleggen in onze maatschappij waarom negeer je dat? "

Ik negeer niets. Ik kijk alleen naar de praktijk en welke invloed dit heeft op onze samenleving. De conclusie is dat de invloed van de radicale Islam pover te noemen valt.
Neemt niet weg dat elk vorm van extremisme aangepakt moet worden, iets waar de AIVD zich ook op richt; terecht.

Je schreef: "Waarom heb je het over het niet probleem namelijk de brave moslims die niks fout doen en gewoon hun leven leiden maar negeer je het probleem namelijk de groeiende moslim extremisme die compleet buiten verhouding staat tegenover andere overtuigingen? "

Om de zaak enigszins in perpectief te plaatsen hetgeen nogal nodig is wanneer meer en meer mensen van mening zijn dat moslims als geheel een bedreiging vormen hetgeen je reinste nonsens betreft natuurlijk.

Hoeveel aanslagen kent Nederland nu eigenlijk? En zelfs bij een aanslag, hoe staat het met de verhouding tussen burgerslachtoffers door een doorgedraaide idioot versus huishoudelijk geweld? Moet de focus niet vooral liggen daar waar de meeste slachtoffers vallen? Lijkt mij een legitieme en tevens een retorische vraag.

Je schreef: "In Nederland heeft nog geen enkele aanslag plaatsgevonden op de moord op Theo van Gogh na waar sprake was van Islamitisch terrorisme."
Dus na alle aanslagen om ons heen bij onze buren vind jij dus dat we eerst moeten wachten tot er doden vallen voordat we wat grond regels stellen?"

Nee, er zijn al talloze maatregelen getroffen en regels aangepast. Zie de methodiek van de marechaussee, die mogen terugkerende Syriëgangers direct oppakken, terecht. Ik stel alleen dat de samenleving niets heeft aan doorgedraaide hysterie.

Je schreef: "Ben je serieus native genoeg om te denken dat we dat hier niet zullen hebben?"

Ik ben 100% kaaskop, ik weet niet of dat "native" genoeg voor je is Maar je doelt vast op "naïef". en als antwoord op je vraag, er bestaat zeker een kans dat in Nederland een aanslag zal plaatsvinden. En ik heb niets erop tegen dat hier adequate maatregelen tegen genomen worden. Maar hoeveel maatregelen je ook neemt, je kunt nooit 100% garantie bieden dat er geen aanslag zal plaatsvinden; dát is pas naïef om te denken.
Daarom moet je als samenleving niet doorslaan tot een niveau waar:

a. de samenleving niets aan heeft
b. door extreme repressieve maatregelen tegen een complete geloofsgemeenschap er een risico ontstaat dat het juist contraproductief werkt. Teveel repressie resulteert immers tot meer verzet.

Je schreef: "Na alle aanslagen in Engeland, België ,Frankrijk, Denemarken etc etc etc.
Je ziet vast ook geen probleem met al die Nederlandse jihad reizigers die met open armen terug keren in de samenleving met gevecht ervaaring."

Jawel, zie bovenstaande. Die worden gelijk opgevangen door speciale eenheden die zich over deze groep ontfermen, en terecht.


Je schreef: "Wie van relevantie heeft ooit gezegd dat alle moslims verkapte terroristen zijn? Je zet een stroman op om vervolgens een punt aan te spreken die niemand maakt, als je een eerlijke discussie wil dan zal je daar mee op moeten houden."

Ik moet natuurlijk helemaal niets. Uit je reacties maak ik op dat je van alles insinueert en dat je met allemaal aannames komt aanzetten, daar reageer ik op. Niets meer of minder.

@419

"Het lijkt me verstandiger als je weet waar het over gaat voordat je een conclusie trekt die kant nog wal raakt."

Kant "noch" wal zul je bedoelen. Maar dat terzijde. Tijd om eten voor te bereiden. Veel discussieplezier nog. De conclusie is: we agree to disagree.

@411

Totaal uit de lucht gegrepen vergelijking dit. De KKK is een uitgesproken gewelddadige organisatie met een even uitgesproken perverse missie. De islam is vele malen veelzijdiger dan de KKK. Daarbij: waar baseer je überhaupt de uitspraak op dat de meeste KKK leden 'ook vredig' zouden zijn? Waar blijkt dat uit, of roep je maar wat?

@404

"Wat links doet is mensen onbeperkt toelaten en afwachten waar het schip strand."

Kan je mij één links kabinet noemen die onbeperkt mensen heeft toegelaten en vervolgens ging afwachten waar het schip strandde?

@425 Eender welk kabinet is heel Europa.

@404 "Wat links doet is mensen onbeperkt toelaten en afwachten waar het schip strand."

Dat schip strandde meestal ergens tussen Libië en Italië.

@411

Om nog iets preciezer te zijn: de KKK is een voorbeeld van een fundamentalistische christelijke sekte, zoals er binnen het christendom vele stromingen en sektes te onderscheiden zijn. Sommige lijkend op de KKK maar verreweg de meesten gelukkiger veel gematigder. De islam bestaat op haar beurt óók uit een verzameling stromingen en sektes, sommige extremistisch, in zekere zin gelijkend op de KKK wellicht, maar de meesten zijn ook hier veel gematigder dan dat.

Je vergelijkt aldus een extremistische sekte aan de ene kant met een verzameling stromingen en sektes aan de andere kant die over zeer uiteenlopende opvattingen beschikken. Je kunt de soefi's onmogelijk zomaar op één lijn zetten met bijvoorbeeld Al Qaida omdat ze beide onder de islam vallen, dat zou echt onzinnig zijn.

Kort samengevat: wat je hier beweert is ongenuanceerde quatsch.

@405 die gast komt nooit met oplossing alleen maar korte zinnen met onzin. Stemt ook D666 en is voor een Europese Unie. Dus dat zegt alweer genoeg

De geloofsziekte die wij islam noemen heeft haar aanwezigheid weer eens getoond.

@423 Inderdaad, moet noch zijn ipv nog. Voor de rest, je conclusie slaat kant noch wal. Het lijkt er meer op dat je je uit de voeten maakt omdat je weet dat je naast de pot staat te pissen.

@422

"Nee, ik ben er niet op uit om de Islam uit de samenleving te verbannen"

Dat heb ik ook niet gezegd, ik wees je er alleen op dat jou argument dat de meeste moslims islam niet zo serieus nemen en vreedzaam zijn andere taal is voor hoe minder islamitisch een moslim is hoe beter hij functioneert in deze maatschappij en vreedzamer hij is.
Ik heb dit al meerdere malen uitgelegd maar jij bent blijkbaar vastberaden om het verkeerd te interpreteren.

"Ja, er staat ook zoveel in de Bijbel wat gelovigen niet letterlijk nemen en in een historisch perspectief plaatsen, niet veel anders onder de vele moslims die de Koran lezen."

De bijbel zegt niet dat het letterlijk het word van god is en de koran wel.

De bijbel is en kan ge edit worden maar de koran niet en is dat nooit gedaan, ik heb al behandelt in voorgaande berichten dat dit niet te vergelijken is.

"Nee, dat schrijf ik, letterlijk, nergens. Hoe je hierop komt is voor mij een raadsel.

Een citaat van jou.

"Sommige moslims bezoeken amper de moskee of bidden zelfs niet voldoende en/of nemen de teksten die in de Koran staan niet zo serieus dan wel lezen de Koran niet eens. "

Jij noemt hier letterlijk mensen die de koran niet lezen moslims.

Zie je nou echt niet in hoe je jezelf tegen blijft spreken?

"Dit gesprek gaat wel een zeer bizarre kant op. Ik geef het toe, ik ben je helemaal kwijt hier."

Een voordehand liggende vergelijking dat worden dingen betekenen.

Als je jezelf als jongen een meisje noemt ben je niet opeens een meisje.
Als je jezelf een moslim noemt zonder je te onderwerpen aan de regels van islam ben je geen moslim je kan dan ook niet zeggen dat je goede moslims hebben die braaf zijn, ze de koran niet eens lezen en dus technisch geeneens moslim zijn.

"Daarom moet je als samenleving niet doorslaan tot een niveau waar:

a. de samenleving niets aan heeft
b. door extreme repressieve maatregelen tegen een complete geloofsgemeenschap er een risico ontstaat dat het juist contraproductief werkt. Teveel repressie resulteert immers tot meer verzet."

Doorslaan? Je moet gewoon tijdig wettelijke regels opstellen die voor iedereen gelden en die handhaven.

B.v. niemand gezichtsbedekende kleding dragen geen uitzonderingen.

Niemand onverdooft slachten geen uitzonderingen.

Geen speciale gebedsruimtes, extra pauzes of vrije dagen op basis van hun religie.
Ons land onze regels en niet mee eens dan ben je vrij om weg te gaan.

Wees duidelijk en consequent dat heeft niks met repressie te maken.

"Vanzelfsprekend, net zo goed dat er pastoors bestaan die voor eigen parochie krakelen dat men het woord van God serieus moet nemen en wat er in de Bijbel geschreven staat. Iets serieus "moeten" nemen en het ook daadwerkelijk doen zijn twee werelden van verschil."

Ga je nu een random fictieve pastor die maar wat verzint zonder basis vergelijken met wat er in het belangrijkste document staat van de islam waar ze de complete religie op baseren?

Geen vergelijking en dat weet je zelf ook wel.

"Hoeveel aanslagen kent Nederland nu eigenlijk?"

Hoe veel aanslagen zijn er verijdelt? Tellen die ook?

"Ik moet natuurlijk helemaal niets. Uit je reacties maak ik op dat je van alles insinueert en dat je met allemaal aannames komt aanzetten"

Wie insinueert nu dat alle moslims as terrorist word gezien zonder maar een relevant persoon op te noemen die dat ooit heeft gezegd?
Je geeft geen antwoord op de vraag en reflecteert je eigen gedrag op mij lol.

@428

Okay dan verander ik moslims in soenitische moslim...nu blij?
soenitische moslims maken het overgrote deel uit van de moslims dus wat je wilt joh.

Ohh en de kkk heeft ook tal opgesplitste versies dus zijn niet een groep of een sekte.

* Verwijderd door de redactie *

Verschrikkelijk natuurlijk!!

Maar tegelijkertijd dient gezegd en gezien te worden dat een sleepwet dus niet gaat helpen !!

Ook zou Nederland uitermate terughoudend moeten zijn met het aanleggen van databases met persoonlijke gegevens. Want voorafgaande aan de 2e wereld oorlog legden wij ook vast welk geloof mensen volgden, dit had vervolgens tot gevolg dat de Joden vervolging in Nederland vormen aan kon nemen die nog steeds een stempel drukken op onze beleving/herdenking van die periode.

En nu 'rechts' aan alle kanten weer oprukt, zou een 'database met internetgegevens natuurlijk wel het laatste moeten zijn waar wij mee instemmen ! Dat de regering het zelfs aandurft, na deels verantwoordelijk te zijn voor het gemak waarmee de Joden hier werden vervolgd, is schrikbarend !! ... Iig kan men op basis van deze ervaring tav. de sleepwet later niet meer zeggen 'Wir haben es nicht gewust!'

Ook vergeten mensen dat deze database natuurlijk aan het internet zal worden gekoppeld, en ook raadplegen zal via het internet gaan. En het moge iedereen wel duidelijk zijn dat het internet zo lek is als een mandje. Dus, deze database is niet alleen toegankelijk voor onze opsporingsdiensten onder bedenkelijke voorwaarden, zodra deze bestaat is hij open voor een ieder die zich er toegang toe weet te verschaffen.

@434

Dus niet en jij hebt dan ook geen voorbeeld van een relevant persoon dat stelt...kom maar met een naam en bewijs van die verklaring van die persoon.

Advies: Volg je eigen advies op.

@328 En als men de extremistische aspecten van de islam belicht, dan zijn mensen hun leven niet zeker. Vanuit dat oogpunt stelde ik de vraag.

Dat over de profeet Mohammed zijn gewoon feiten, ook volgens de islamitische leer zelf (alleen benoemen ze het niet in die woorden). Schoonheid is subjectief, iemand die onschuldige mensen vermoord is een barbaar, daar is niets subjectief aan. Verder is gebleken dat de profeet Mohammed niet ter discussie gesteld mag worden.

Iedere salafist is per definitie een extremist, omdat het salafisme en per definitie extremistische stroming is. Het argument wat jij nu voert is hetzelfde als zeggen dat niet elke nazi een extremist is.

De meeste moslims nemen het extremisme met een korrel zout. Maar, als ik zeg dat de profeet Mohammed een slecht voorbeeld is voor moslims, dan zullen de meeste moslims mij niet zo leuk vinden. Dat rijmt dan weer niet echt met elkaar. Kijk naar Ayaan Hirsi Ali, die krijgt behoorlijk wat over haar heen van gematigde moslims, hoe verklaar je dat?

Ik ben al zo vaak (ook door jou) in de "extreem-rechtse" hoek geduwd wanneer ik extremistische teksten uit de Koran aanhaal. Dus je haalt zelf je punt onderuit. Door het extremisme binnen een religie aan de kaak te stellen, en als dit maar vaak genoeg gaande is, zal de religie veranderen, zo is gebleken met andere religies.

"Ik kan ook een passage uit de Bijbel etaleren en stellen dat alle Christenen daarom extremistisch zijn, maar dat is natuurlijk nonsens."
Kijk, dit soort onzin bedoel ik dus. Direct de "maar niet alle moslims zijn"-kaart trekken. Zeg ik dat dan, dat alle moslims zo zijn wanneer ik de extremistische teksten aanhaal?

Extremisme binnen de islam is veel groter dan alleen het salafisme (en wahabisme).

@321 Nu doe je het weer... Ik zeg nergens, op geen enkele wijze, dat extremistische passages automatische zullen resulteren in extremistische moslims. Wat ik zeg is dat die passages extremisten een reden, een excuus, een mandaat geven voor hun extremisme.

Je bezigt weer eens de zeer bekende retoriek, jammer genoeg.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Allahu who?

@318 Jopie Osdorp
" Dader volgt de islam en pleegt dus aanslag, daar nemen de vooroordelen het over van de feiten."

Nee, natuurlijk is dat geen " vooroordeel" en heeft het ook totaal niets te maken met een vooroordeel.
Het is een "conclusie" achteraf.
(stap 1) De dader pleegde een aanslag en riep alla akbar.
(stap 2) De dader volgt de Islam.
(stap 3) Het was dus een islamitische aanslag.
Dat zijn logische stappen/conclusies. Pertinent geen " vooroordeel" maar een oordeel achteraf.

@318 Jopie Osdorp
De 11 mensen (plusjes) die het met jou eens zijn die zijn niet goed wijs, begrijpen de Nederlandse taal blijkbaar (ook) niet.
Verbaas me trouwens constant hier over plusjes en minnetjes, gaat nergens over..

* Verwijderd door de redactie *

@437

Je schreef: "En als men de extremistische aspecten van de islam belicht, dan zijn mensen hun leven niet zeker. Vanuit dat oogpunt stelde ik de vraag."

Maar dat is dus louter een aanname, absoluut geen vaststaand gegeven. Er bestaat ook helemaal geen wetenschappelijke thesis voor die aanname en dat is waar ik tegen ageer. Meer en meer mensen gaan op de stoel van de deskundige zitten terwijl zij op dit gebied geen enkele autoriteit genieten. Ook jij trekt hier een analogie tussen extremistische opvattingen en geweld terwijl dat geen één op één gegeven feit omhelst.

Het is zelfs aanmatigend om een analogie tussen extremistische opvattingen en geweld te trekken alsof dat per definitie een één tweetje betreft. Ik kan een eenvoudig voorbeeld geven. Ik kom soms weleens met vrienden in een typisch bruin cafeetje in Amsterdam wat menigeen typeert als een buurtkroeg. Het is altijd gevuld met de lokale buurtbewoners. Enkele daarvan schromen zich niet om na een paar biertjes hun gedachtes luidruchtig ter gehore te brengen. Regelmatig hoor ik, en mijn vrienden retoriek over buitenlanders en dat ze 'maar afgeschoten moeten worden'. Dat is eveneens extremistisch en dan druk ik me nog eufemistisch uit. De retorische vraag die volgt: zal de desbetreffende persoon daar automatisch gehoor aan geven?
Of neem nu de Biblebelt, waar bepaalde lieden serieus van mening zijn dat homo's niet alleen in de hel zullen belanden maar ook geen leven verdienen op deze aardbol. Eveneens zeer extremistisch gedachtegoed, ingegeven door orthodox fundamentalistische opvattingen vanuit geloof. Gaan deze mensen ook daadwerkelijk op pad om homo's te doden? Eveneens een retorische vraag.

M.a.w extremistische opvattingen leiden niet per definitie één op één tot een moordlustig individu die zijn of haar gedachtegoed in praktijk brengen, en toch is dat hetgeen jij insinueert. En dat vanuit een achtergrond waarvan ik kan stellen dat je geen autoriteit vormt om dit met gedegen deskundigheid kunt stellen. Het zijn louter aannames die funderen op veronderstellingen en wat je voorts brengt als een vaststaand gegeven.

Voorts begin je over de profeet Mohammed en plak je hier vermeende feiten aan vast terwijl archeologen en theologen niet eens met zekerheid kunnen vaststellen of Mohammed überhaupt bestaan heeft. Je berust je conclusies op een, vooralsnog, fictief personage waarvan niemand weet wie Mohammed daadwerkelijk was. De ironie is dat je precies hetzelfde doet als wat gelovigen doen, op basis van geloof aannames als een gegeven feit poneren terwijl het toch serieus aannames zijn en geen feiten. Omdat de islamitische leer stelt dat Mohammed 'zus en zo' was, hetgeen in historische context tamelijk breed valt te interpreteren, wil natuurlijk niet stellen dat het ook daadwerkelijk een feitelijk gegeven betreft. Zelfs theologen beamen dit en er zijn ook genoeg theologen die stellen dat het daarom een goed idee zou zijn om de Koran te herschrijven, maar dat is een andere discussie. Het geeft alleen wel aan dat je aanname dat er geen discussie mag plaatsvinden over de profeet Mohammed domweg niet klopt. Mohammed is als personage integraal verboden met het geloof de Islam en daar vinden wel degelijk discussies over plaats.

Bijbel vs Koran , Welke is het woord van god? Mooi debat tussen een Christen en een Moslim.


De tv discussie serie Seks en Zonde over het Islamitische geloof
http://programma.ntr.nl/10607/seks-en-de-zonde

Agnost discussion with Muslim|| Mohammed Hijab


De lijst aan discussies is eindeloos.

En ja, ik stel niet dat zeer fundamentalistische gelovigen zich altijd open stellen voor een debat over Mohammed of geloof in het bijzonder, ik heb ook niet de illusie dat ik een Jehova getuige zal overtuigen van mijn opvattingen over geloof, maar dat er geen ruimte bestaat voor een discussie is gewoon aantoonbaar onjuist.

Resumerend

Ik stel niet dat extremisme binnen de Islam niet zou bestaan, het is evident dat deze wel bestaat en dat je de achtergrond van geloof niet per definitie naar de achtergrond kunt schuiven onder de noemer 'irrelevant'. Maar ik pas ervoor om op de stoel van een theoloog te gaan zitten of die van de Islam deskundige om, gevoed met mijn eigen vooroordelen, wilde conclusies te gaan trekken over geloof terwijl ik totaal geen autoriteit vorm op dit gebied. Met de nodige verbazing lees ik in menig Islam gerelateerde topic de meeste wilde aannames die gebracht worden alsof het gegeven feiten zijn terwijl ze stuk voor stuk vallen onder aannames en veronderstellingen, en dat van mensen die helemaal geen autoriteit vormen op dit gebied. Daar hoef je geen deskundige voor te zijn om dat te kunnen concluderen.
Bevindingen gaan vrijwel altijd gepaard met groteske generalisaties, kaliber niveau: moslims zijn .... en de Islam vormt een gevaar; lees weer een aanname wat als een feit wordt gebracht.