Europese publiek eist referendum over verbod op glyfosaat (dlmplus.nl)

De EU zal Monsanto altijd een hand boven het hoofd houden.

Nou, laat dat maar niet aan het CDA of de VVD horen, dat zijn al niet van die warme voorstanders van Democratie..

@1 slaat nergens op de EU houd namelijk nooit geen Multinationals de hand boven het hoofd, als ze zich niet aan de spelregels houden dan zijn de boetes echt enorm die lopen op tot in de miljarden.

@3 [ nooit geen ]
dat is "altijd wel".... het is maar ter informatie.

@4 zonder argumenten moet je toch iets roepen

Dit is nu typisch zo’n onderwerp waar je geen referendum over kan houden. Een leek kan daar geen gefundamenteerde mening over geven dus dat is nee stemmen puur op gevoel, monsanto is slecht dus ik stem nee.
Een andere vraag is of je genetieche manipulatie wil gebruiken om gewassen onkruidmiddelenbestendig wil maken zodat je meer zooi kan spuiten waar verder alles van doodgaat of dat je het wil gebruiken om gewassen sterker te maken zodat je minder hoeft te spuiten.
Bepaal gewoon is het giftig ja of nee zijn er aanwijzingen dat het kankerverwekkend is, ja of nee. Bij een ja, dan wel vermoedelijk niet toelaten. En zet een echt onhafhankelijk onderzoeksteam neer, dat maakt het toch allemaal wat geloofwaardiger.

* Verwijderd door de redactie *

@6

Hier een aantal verwijzingen naar verschillende onafhankelijke onderzoeken. Die op hun beurt uit gaan van verschillende andere onderzoeken.

https://dekennisvannu.nl/site/artikel/Waarom-glyfosaat-bij-de-mens-niet-kankerverwekkend-is-/8954

Er worden wel een aantal schadelijke neveneffecten van glyfosaat aan getipt maar die hebben geen rechtstreekse link met de gezondheid van mensen.

@7

En wie zijn dat volgens jou?
Met bewijs graag.

* Verwijderd door de redactie *

De ongehoorde invloed van lobbyisten in Brussel is een ding. Verder is het aantoonbaar dat multinationals stevige voorgetrokken worden.
http://lobbywatch.nl/aws_career/invloed-wapenindustrie-op-eu-defensiebeleid/

https://www.gelderlander.nl/economie/luxleaks-onderzoek-werd-tegengewerkt~a7386d8b/

@9

Nee, ik voel mij niet aangesproken (wederom een suggestie van jouw kant). Maar jij doet een expliciete uitspraak en nu ben ik benieuwd naar de namen en waarom deze mensen gelieerd zouden zijn aan de AIVD.

@11

Hier een aardig stukje over lobbypraktijken.
Waaruit b.v. blijkt dat Unilever 4 lobbyisten in Brussel geeft en Greenpeace meer dan 10.

https://www.nrc.nl/nieuws/2015/09/12/knokken-om-de-invloedin-brussel-1531874-a16653

* Verwijderd door de redactie *

@14

Slappe hap

@13 iedereen heeft zijn lobbyisten de boeren via ZLTO alle andere sectoren via branche verenigingen.

Dat hele EU gebeuren is gewoon een gigantisch fiasco.

Als consument kunnen wij die producten ook gewoon in de schappen laten staan. Niemand is verplicht om het te kopen. Zelf gebruik ik weinig bestrijdingsmiddelen. Ik zoek meestal op internet naar ouderwetse huismiddelen. Werkt misschien iets minder snel, maar is beter voor milieu en gezondheid.

@18 denk jij dat er op een product staat dat het aan glyfosaat blootgesteld geweest is?

Niet dus, praat dan ook geen onzin over dat consumenten die producten kunnen laten staan.

Greenpeace weer met hun onzin.

@18 het probleem zit niet bij het particuliere gebruik.
Maar het grootschalige gebruik in de landbouw.
Dus voor ons heeft het niet zo veel zin om het te boycotten.
En de boeren zijn volledig afhankelijk tegenwoordig van Monsanto.
Al je wat doet als boer want Monsanto niet zint dan maken ze je als boer helemaal kapot.
Echt een leuk bedrijf dat Monsanto.

@19 Ik zeg/schrijf toch dat we al die producten gewoon kunnen laten staan en zelf naar alternatieven kunnen gaan zoeken. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?

Misschien weet niet iedereen de details over glyfosfaat maar wel dat het een enorme invloed heeft op het ecologisch systeem. Ook weten we dat inmiddels ook de zogenaamde "onkruiden" inmiddels resistentie ontwikkelen op glyfosaat. Omdat glyfosaat ingrijpt op de shikiminezuurroute is het nogal ingrijpend,om toch eiwitten te kunnen aanmaken is al ingegrepen met genetische manipulatie om hiervoor resistente gewassen te ontwikkelen. Afijn hoe je het ook bekijkt is de vraag wat we ermee opschieten om planten te dwingen om te overleven er genetisch uit te gaan zien.
Het punt is dat "gewone" mensen het misschien niet weten waar het naar toe gaat,het ergste is dat diegenen die het introduceren het ook niet weten en toch doen we het.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de glyfosaat gehad hoe het word afgebroken welke chemische stoffen dat allemaal kunnen zijn en wat die doen in het ecosysteem en hun invloed.

@23 tussen genetisch en en uit had het woordje "anders" horen te staan.

Is al die ophef over RoundUp wel terecht?

Iedereen heeft wel een mening over RoundUp. Consumenten gruwelen van de naam alleen al, fabrikanten en boeren verdedigen het te vuur en te zwaard. Het ene jaar wordt het verboden en is het kankerverwekkend, het volgende jaar is er weer niets aan de hand. Follow the Money besloot alle twijfelachtige verhalen links te laten liggen en strikt naar de feiten te kijken: dit is wat we écht over RoundUp weten.

https://www.ftm.nl/artikelen/is-de-ophef-over-roundup-terecht?share=1

Exponentiele afname van insecten zal gaan leiden tot exponentiele
toename van allerlei infecties en allergien bij mens en dier.
Misschien wel epidemisch (pandemien?) en antibiotica zullen de mens
immuun maken waardoor bacterien/virussen e.d steeds meer vrij spel
zullen krijgen en er wereldwijd 'kaalslag' dreigt .

1,3 mln doorgaans slecht geïnformeerde mensen 'eisen' iets dat niet bestaat. Dat is minder 0,3% van de bevolking en dat wordt 'het Europees publiek' genoemd. Over demagogie gesproken...

@26 heel veel heel enge ziekten worden door arthropoden (waaronder insecten) overgebracht. Jouw eerste bewering is dus niet zonder meer waar... Volgens mij is het ook zo dat als de mens immuun wordt (waarvoor?), dat hij niet ziek wordt, dus ook je tweede bewering lijkt mij vrij onzinnig.

Dat het niet goed is dat de insectenstand sterk wordt aangetast is evident, maar je onderbouwing rammelt.

Wij zijn te ver doorgeschoten met gebruik van glyfosaat (RoundUp). We zijn het gaan gebruiken om elk sprietje gras dood te maken. O.a. de gemeentes gingen het gebruiken om uw straatje onkruid vrij te krijgen. Monsanto de producent vond dat natuurlijk prachtig.

Monsanto heeft wel iets stoms gedaan. Zij zijn GMO gewassen gaan ontwikkelen, die bestand waren tegen RoundUp. Zo roep je het Frankenstein monster op en RoundUp werd meegesleept..

Maar wij moeten ons wel realiseren dat bij een verbod de vraag komt: hoe kunnen we de onkruiden in de landbouw beheersen. Schoffelen?

@29 "Maar wij moeten ons wel realiseren dat bij een verbod de vraag komt: hoe kunnen we de onkruiden in de landbouw beheersen. Schoffelen?"

Voor het milieu en de biodiversiteit/bodemleven zou het herinvoeren van schoffelen zonder meer geweldig zijn!

Alle aandacht gaat nu naar hun Round-Up , terwijl al dat in insecticide gedoopte zaad van hun waarschijnlijk een belangrijke rol speelt in de huidige insecten-crisis.

@30 Maar hoe wil je 7 miljard mensen betaalbaar voeden en de schoffelaars niet uitbuiten?

@3 Grote onzin. "Dieselgate' alweer vergeten?

@13 ? - https://www.demorgen.be/tvmedia/30-000-lobbyisten-overspoelen-brussel-voor-elke-eu-ambtenaar-een-lobbyist-baa34ed1/
- https://www.nrc.nl/nieuws/2015/09/13/de-voedsellobby-loopt-de-deur-plat-bij-europese-politici-net-als-de-tegenlobby-a1495031
- https://joop.bnnvara.nl/nieuws/monsanto-verbannen-europees-parlement
-

@33 link: - https://fd.nl/beurs/1120299/of-ik-wil-of-niet-ik-kan-nu-niet-in-volkswagen-stappen

Kabinet Rotte III zal het zo wie zo naast zich neerleggen, het is maar een referendum.

Als er dan toch een referendum komt, dan niet voor glyfosfaat maar voor sowieso betere controle op chemische stoffen, gebruik en lozing. Geen dingen in het millieu waarvan de gevolgen onduidelijk zijn.
De relatie met insectensterfte is nogal twijfelachtig trouwens, dat wordt gelinkt aan insecticides en glyfosfaat is een onkruidverdelger.

@33 Monsant is recent gekocht door Bayer; het is Bayer-Monsanto. En Bayer wordt door de EU-bank (ECB) gefinancieerd (net als Volkswagen overigens), lijkt me dat er een flink belang is voor de EU om deze bedrijven in hun oneindige groei te steunen :

Bron : http://marketupdate.nl/nieuws/economie/kredietcrisis/bedrijven-krijgen-financiering-ecb/

@13 Het gaat niet over Unilever, het gaat hier over van Greenpeace en Monsanto.

Volgens het Britse Institute of Science in Society is er bij Monsanto sprake van belangenverstrengeling. Het spreekt zelfs van een glyphosate scandal. Drie van de twaalf leden van de Duitse commissie zouden verbonden zijn aan BASF en Bayer Cropscience en hun bevindingen hebben gebaseerd op onderzoek van onder meer Monsanto zelf.

Bron : https://www.ftm.nl/artikelen/roundup-is-dood?share=1

"Vorige week nog stelden deskundigen tijdens een hoorzitting in het Parlement dat de agentschappen ‘zeker de helft van de kankers’ over het hoofd hadden gezien die bij proeven op muizen en ratten overduidelijk aan het licht waren gekomen. Resten van het gif zouden terug te vinden zijn in tal van landbouwproducten, zoals zuivel (via het veevoer) en graan. Resten van het product zitten zowel in de bodem als in het oppervlaktewater."

Bron : https://www.nieuwskoerier.nl/news/196185-europarlement-bant-glyfosaat

@32 "Maar hoe wil je 7 miljard mensen betaalbaar voeden en de schoffelaars niet uitbuiten?"

Als er weer meer ruimte komt voor lokale boeren, vooral in derde wereldlanden waar kleine boeren het erg zwaar hebben door (o.a.) de invoer van goedkope buitenlandse producten, hoeven er véél minder voedselgewassen geteeld te worden in de rijke landen.

Schoffelen kan tegenwoordig ook mechanisch, ook al wordt daar helaas nog érrug weinig aandacht aan geschonken. Want het spuiten/sprayen van chemische bestrijdingsmiddelen is helaas normaal geworden, dat gaat immers lekker snel en is ook 'zo makkelijk'!

Filmpje over mechanisch schoffelen:

Zolang we die troep terugvinden in 45% van onze grond, is er alle reden om een verbod in te stellen. Het bodemleven en het insectenbestand is mede door die troep volledig naar de filistijnen geholpen. Dat gaat op korte termijn voedseltekorten opleveren. Een gezonde grond bevat miljoenen organismen die elkaar nodig hebben, en die zorgen dat er voldoende voedingsstoffen voor plant en dier te vinden zijn. Wiedrobots zijn er al. Alleen nog te duur. Als Glyfosaat verboden wordt, zullen die rap goedkoper worden!!!!

@40

Mechanische onkruidbestrijding (wieden,harken, aanaarden) werd al gedaan voor de introductie van bestrijdingsmiddelen. Deze machines zij in de tussentijd ook verder door ontwikkeld. De meeste boeren gebruiken beide methodes waar mogelijk om het gebruik van (dure) bestrijdingsmiddelen te beperken. Maar niet alle gewassen lenen zich even goed voor mechanische onkruidbestrijding.

@42 "Mechanische onkruidbestrijding (wieden,harken, aanaarden) werd al gedaan voor de introductie van bestrijdingsmiddelen".

Ja, uiteraard werd dat vroeger al gedaan. Dat waren de enige manieren om het onkruid onder controle te houden.
En het klopt dat niet bij ieder gewas mechanische onkruidbestrijding kan plaatsvinden. Maar om de biodiversiteit nog te kunnen redden/herstellen, zou het prioriteit nummer één moeten worden om daar een oplossing voor te vinden. Wellicht door toch (weer) deels over te gaan op het handmatig wieden van onkruiden.

Het laatste is natuurlijk ondoenlijk bij grote monoculturen, en daarom zou er weer veel meer kleinere lokale landbouw moeten komen. Voorál in derde wereldlanden, waar kleine boeren het heel erg zwaar hebben door (o.a.) de invoer van goedkope buitenlandse producten, zouden de lokale boeren weer aan de slag moeten kunnen gaan.
Als dát zou gebeuren, hoeven er ook veel, maar dan ook véél minder voedselgewassen geteeld te worden door de rijke landen!

@43

Waar je aan voorbij gaat is dat men juist in 2e- en 3e wereld landen zeer snel groeiende megasteden kent. De grootste zorg van de bestuurders van deze steden is een constante stroom van water, voedsel en energie voor een zo laag mogelijke prijs. Hoe mooi het ook zou zijn. Deze steden kunnen het zich niet veroorloven om afhankelijk te zijn van duizenden hele kleine producenten die geen constante kwaliteit en constante aanvoer kunnen garanderen.
Misoogsten passen niet meer in het huidige economische bestel.
Vandaar dat grote boeren alle ruimte krijgen om door te groeien en om te produceren zoals het hun goeddunkt (tot op zekere hoogte).
Milieu en lange termijn denken is in deze landen van ondergeschikt belang.

@44 Ik ga daar niet aan voorbij, maar zei: "Voorál in derde wereldlanden, waar kleine boeren het heel erg zwaar hebben..."

Natuurlijk zijn er ook ontwikkelingslanden met snelgroeiende grote steden.
Maar vergeet niet, er zijn nog steeds héél veel landen en/of delen van landen, waar de situatie totaal anders is. In die landen en plaatsen hebben de lokale boeren wel degelijk enórm veel last van de import van concurrerende (goedkopere) producten uit de rijke industrielanden.

@45 Kun je nagaan: het is in zelfs in superlagelonenlanden al niet meer mogelijk om betaalbaar op kleine schaal voedsel te produceren. Hoe wil je dat dan doen in pak-em-beet Nederland, waar de minimumuurlonen ongeveer 15 tot 100 keer hoger liggen?