Opnieuw een Clinton-schandaal: rapport over band Trump en Rusland gefinancierd (volkskrant.nl)

** gebruiker verwijderd **

@99
Is dat bewijs dat het geen aanname is?

@102
Waarom heeft hij het niet over Republikeinen die gestart zijn het onderzoek te financieren en alleen over de Democraten en Clinton?

@100
Je moet het doorzien, ook al is er geen hard bewijs. Een aanname dus.

@103
Hoe moet ik dat nu weten?

@101
"Kunt u een land noemen waar 'de politiek' een publieke omroep heeft 'schoongeveegd' en waarvan u vindt dat dat schoonvegen goed gewerkt heeft?"

Inkoppertje: Rusland

@104
Nee, ervaring met Trumps tweets.
Als er iets negatiefs over hem wordt geschreven, leidt hij af met tweets over anderen...

Lol, Team Clinton:met Dian en GreyB delven het onderspit.
Eerst allemaal roepen dat het nepverhalen zijn, dan is het Breitbart-onzin, en nu het in de Volkskrant staat zeggen ze dat het oud nieuws is.

Very funny.

Ik ben benieuwd hoe lang Obama nog buiten schot gehouden kan worden, de FBI was tenslotte al veel eerder op de hoogte.

En nee, ik ben absoluut geen Trump liefhebber, ik had liever Bernie op die positie gezien.

Hillary Clinton is een lieve engel vergeleken met Guy Verhofstadt .

@108
Waarom? Wat is er fout aan het inhuren van een bedrijf dat gegevens over tegenstanders probeert te verzamelen?
De Republikeinen zijn ermee gestart en daar horen we Trump en de Trumpolina's niet over..

@108 dan had Bernie hetzelfde ondergaan als Clinton.

@108 uranium deal is door 7 overheidsinstantie's onderzocht. Niks gevonden. Schrijver CC zegt dat hij geen bewijs heeft.
Trump Jr Kushner en Manafort hebben in de Trumptower een bijeenkomst met russische advocate om gevoelige info over Clinton te kopen, was geen probleem volgens de trumpeteers.
Er wordt een hoop rook gemaakt, waarschijnlijk kunnen Poetin , de magnitzky act en Trump verbonden worden.

@102

Heb je links wel bekeken?

Je stelt immers een retorische vraag over een vraag die ik zojuist heb beantwoord. Het is toch echt Trump zelf, niet ik, die met de verwijzingen komt aanzetten. Iets waar hij, wanneer je kijkt naar zijn functie als president van Amerika, niet eens iets mee te maken heeft. Het zijn onderzoeken, het onderzoek naar hem en die van Clinton, die separaat twee verschillende onderzoeken omhelzen.

Ik teken niet voor een polemische welles nietes discussie over de interpretatie van Trump's tweets, die spreken voor zichzelf.

@113
"de interpretatie van Trump's tweets"
Is het geen aanname dat jou interpretatie van die tweets de juiste is?

@114
Ervaring zegt me dat dat de juiste conclusie is. Lees de tweets van Trump en denk na..

@115
Dat is al iets genuanceerder.

@114

"Is het geen aanname dat jou interpretatie van die tweets de juiste is?"

Dat zegt de Jehova-getuige aan mijn deur nou ook altijd....

Als Trump naar het onderzoek over de Clinton's verwijst en meerdere malen zich negatief uitlaat over de pers dat zij veel aandacht besteden aan het onderzoek over zijn mogelijke betrokkenheid bij strafbare zaken maar zich niet "voldoende" richten op het onderzoek over de Clintons dan lijkt mij dat meer dan voldoende om veilig te kunnen stellen dat Trump het onderzoek over de Clinton's erbij sleept in een poging, hetgeen hij ook letterlijk uit, om de focus daarop te richten i.p.v. op het onderzoek naar zijn betrokkenheid in bepaalde zaken.

Lijkt mij vrij evident.

@116
Ik schreef zoiets al eerder hier..
Iets met interpretatie.

http://www.encyclo.nl/begrip/aanname

https://previews.123rf.com/images/andreykuzmin/andreykuzmin1409/andreykuzmin140900082/31721808-scared-ostrich-burying-its-head-in-sand-Stock-Photo.jpg

@120
Lol, post dan zoiets:
https://1.bp.blogspot.com/-6gAUs0QCrRU/U-dq0e_QNQI/AAAAAAAAN40/0N82iYL50DA/s1600/IMG_9009_turtle4.jpg

@119

http://www.encyclo.nl/begrip/drogreden

@122
Wat heft dat er nu weer mee te maken?