Zoals men vers brood wil, zo wil men nog steeds betrouwbare journalistiek (vn.nl)

Ten eerste is het helemaal niet zo moeilijk om een bericht te knippen en te plakken. Dat is wat de meeste journalisten tegenwoordig doen.
Ten tweede, als je het toch met vers brood wilt vergelijken, komt het meeste brood bij de supermarkt vandaan. Zeg maar de MSM.
Als je echt lekker brood wilt, moet je naar een echte bakker. Zeg maar het alternatieve nieuws. Niet gekopieerd van de MSM.
Maar ja, dan heb je net als bij bakkers het probleem van "smaak". De ene vind Turks brood lekkerder, de ander vind witte bolletjes lekkerder. Dus wie heeft dan het lekkerste product?
Het blijft een kwestie van smaak.
Maar of dat Turkse brood, of die witte bolletjes nou echt lekkerder zijn dan die van een concurrent, is niet vast te stellen, aangezien het een kwestie van smaak is.
Zo ook met journalisten. De ene vind het geweldig wat er wordt geschreven, een ander kraakt het tot op het bot af, omdat het niet zijn smaak is.

Turks brood is echt het lekkerste.

@2 Daar heb je het al ! Ik ga voor Frans stokbrood !

Er bestaat een boek dat heet gekochte hoernalisten of zoiets, en dan bestaan er nog andere boeken in het zelfde genre.
Ga die eerst maar eens lezen, zou ik zeggen.

Waar in het artikel totaal aan voorbij gegaan wordt is dat de de ""zogenaamde serieuze betrouwbare journalistiek"" bewezen heeft zelf vaak heel onbetrouwbaar te zijn.

@4
Poeh hee, ik heb het gelezen.
https://adamahblog.wordpress.com/tag/hoernalisten/

Het is bijna onmogelijk om dit hele artikel hier te bespreken. Soms ben ik het eens en soms ook niet. Vooral de laatste alinea is interessant.

Ik wil er toch op reageren, dus pak ik er 1 regel uit:
"Oorlog is iets onmenselijks en de schade werkt zo lang, zo intens door in meerdere generaties dat het totaal verbijsterend is dat dit verschijnsel anno 2015 nog steeds bestaat"

En dan mijn mening:
Je kan de journalistiek niet de schuld geven of verantwoordelijk stellen van een oorlog of ellende op deze wereld.

@5
Kom eens met een voorbeeld

Er wordt niets geschreven zonder dat er een bedoeling achter zit, maar wie door wil gaan voor een serieuze journalist kan zich geen valse of halve waarheden permitteren die doorprikt kunnen worden want dat is het gedaan met de reputatie van serieuze journalist.

Dit in tegenstelling tot de zogenaamde alternatieve media, die schrijven gewoon wat ze willen, en dan wordt het een kwestie van smaak, allemaal hebben ze wel hun aanhangers die niet malen om goed geinformeerd te worden,maar alleen willen smullen van berichten die hun geloof bevestigen.

Een iedere journalist die zichzelf 'betrouwbaar' voorspiegelt is bij mij al meteen verdacht ... Journalisten zijn mensen, en dus niet onfeilbaar ... Wel kan je als journalist je stinkende best doen door:

- Open en objectieve houding
- Hoor en Wederhoor
- Toepassen van Bron vermelding

Vaak gaat het in de media al bij de eerste stap fout (ieder nieuws verpakt de feiten in de eigen stinkende mening waarvan het denkt dat de lezer het voor zoete koek slikt).

Helaas is het 2e niet altijd mogelijk, maar vaak ontbreekt het ook volledig, waarschijnlijk door de 'haast' die er tegenwoordig is om nieuws maar zo snel mogelijk naar buiten te brengen. Hierdoor krijgen we een enorme hoeveelheid aan, 'wat achteraf blijkt' halve of volledige leugens te zijn, voorgeschoteld.

En het laatste is helaas ook niet altijd mogelijk, soms omdat de bron moet vrezen voor vervolging (en dat is echt niet enkel bij nieuws over criminelen, ook onze overheid of 'belangrijke figuren' lusten daar wel pap van, als hun stinkende zaakjes aan het licht komen.) (helaas is dat echter steeds minder vaak, want diezelfde belangrijke figuren zijn ook een simpele bron van 'nieuws' (een uitspraak hier of daar is zo weer een stukje) en 'de macht' die hiervan uitgaat zorgt ervoor dat de media steeds minder kritische overdachte vragen stellen, mede ook omdat het 'niet te woord staan van de pers' niet langer (?!? alleen God weet waarom ?!?) een doodszonde is.