Rutte: raadgevend referendum ’halfbakken’ (telegraaf.nl)

Zou de premier dit ook durven te toetsen aan de werkelijkheid? "Als je een referendum zou houden over de vraag wat er met het raadgevend referendum moet gebeuren, zou ’een grote meerderheid’ volgens de premier zeggen: afschaffen."

@1 Heb dan lef en kies voor vlees of vis en ga voor een volwaardig referendum

Het raadgevend referendum is gebleken inderdaad zinloos te zijn en dient vervangen te worden voor een bindend referendum.
Maar daar willen Rutte/Pechtold uiteraard niet aan.

@2 Zo kan je ook zeggen dat het afschaffen van het referendum van lef getuigt. Denk dat met name VVD'ers en CDA'ers daar best over te spreken zijn.

@3 Pechtold wel hoor.

Hij is te laf, bang dat hij bij het raadgevend referendum ongelofelijk op zijn gezicht gaat. Daarom roept hij dit maar.
Ik daag hem uit: roep een referendum uit en kijk wat de uitslag is.

@4 Nee dus want er komt geen alternatief

@7 Hoeft toch ook niet.

Blijft een onbetrouwbaar sujet.

@4 Ik vind een referendum een mooi democratisch middel. Het afschaffen hiervan, zonder die beslissing aan het volk voor te leggen, vind ik anti-democratisch.

Verder ben ik van mening dat in Nederland en de rest van Europa een bindend referendum moet worden ingevoerd. Het is van het allergrootste belang dat de burger bepaalde fratsen van overheden en EU kan tegenhouden.

En dat zegt een halfbakken minister president.

Ben ook voor een gekozen premier met halverwege de zitting een bindend referendum. Natuurlijk kun je niet voor elk wissewasje een referendum uitschrijven maar belangrijke dingen als oa de EU grondwet zijn voor mij belangrijk genoeg om daar een een bindend referendum voor uit te schrijven. Voor de verkiezingen van alles beloven en tijdens de regeerperiode al deze beloften maar aan de kant schuiven kan imo niet zonder verantwoording af te leggen met gevolgen. Wat dat betreft ben ik wel voorstander van de Zwitserse variant. En kom me niet aan met "de mensen begrijpen niet waar hetover gaat". Zorg dan dat ze voldoende info tot hun beschikking krijgen en stop met kleineren en onderschatting.

Het zou wel interessant zijn, als de oppositie erop zou aandringen dat dit aan de werkelijkheid getoetst wordt.

@10 Ik heb heel wat meer vertrouwen in het parlement dan in de samenleving. Pertinent tegen referenda. Past ook helemaal niet in het systeem van een parlementaire democratie.

Dat referendum komt voor uit een soort adoratie voor de stem van de burger, maar diezelfde burger is misschien wel zo dom als weet ik wat. Om dan belangrijke, ingewikkelde beslissingen af te laten van die domme burger zonder dossierkennis, lijkt me vreselijk.

Een referendum of Nederland Rutte III wil zou ik wel een voorstander van zijn.

@14 Je hebt het over 'die domme burger' en dat is wel te begrijpen maar... middelt de beslissing van alle 17 miljoen Nederlanders zich niet uit tot iets minder doms?

@14 Zwitserland doet het anders helemaal niet slecht met z'n domme-burger-referenda.

ja,ja, rutte

de regels:

1 de "baas " heeft altijd gelijk.

2 als de 'baas 'geen gelijk heeft treedt regel 1 in werking.

zoiets rutte?

Nou…Rutte…schaf dan z.s.m. dat raadgevend referendum af!
Zijn we eens een keer klaar met dat gezeik?

Het is wel wennen, dat D66 niet meer in de oppositie zit, maar Pechtold had beloof dat als D66 in de oppositie zou gaan zitten, hij op zou stappen, vandaar dat D66 meeregeert. Anders had D66 vast en zeker, 100%, erop aangedrongen dat dit aan de werkelijkheid zou worden getoetst.

En toen zonk ook het D66 schip, zoals dat van de PvdA dat eerder ook deed, en de VVD schrapte nog een aantal medewerkers en voer veilig door.

19 : en maak het bindend. Ben ik voor.

En dat zegt een halfbakken minister pesident.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@14 "...maar diezelfde burger is misschien wel zo dom als weet ik wat. Om dan belangrijke, ingewikkelde beslissingen af te laten van die domme burger zonder dossierkennis, lijkt me vreselijk."

"Domme burgers zonder dossierkennis" mogen dus uitsluitend eens in de vier jaar op marionetten stemmen en moeten zich vervolgens jarenlang door een water-bij-de-wijn-regering de kaas van het brood laten eten?

@21
Mocht dat D66 naar de haaien afzinken, durf ik Rutte-3 rustig een doorslaand succes noemen.

@27

D66 weet dat zij een prijs betaald voor het mee regeren. Iedereen die met de VVD regeert betaald dat met zetelverlies. (PVV, CDA en PvdA) Maar D66 zijn niet van die lafbekken die altijd maar vanuit de oppositiebankjes roeptoeteren…. (iemand nog wat van dat zorgplan gehoord…?)

Wie is er nou eigenlijk halfbakken?

@29

Dat referendum. Dat staat er toch?

@28 Ik vermoed dat je voor D66 bent, zoals jij redeneert redeneerden de PvdA-ers die nu zwemmen ook destijds. Nostalgie...

Gelukkig is dit halfbakken product van tafel. Zeer spijtig is het wel dat er geen bindend referendum voor in de plek gekomen is

Wat een klootzak,dat is mijn mening.

@16 Het gemiddelde IQ ligt iets boven de honderd geloof ik, dus nee.

@34 Het gemiddelde IQ is exact 100.

@17 Nee maar Nederland is Zwitserland niet. In het VK zie je wat de gevolgen kunnen zijn van bindende referenda en een domme bevolking.

@31

D66 is niet kapot te krijgen. Ooit stonden ze op 3 zetels en wilde men de partij opheffen. En toen kwam Pechtold…..

@26 Neehoor. Ze kunnen toch ook stemmen voor gemeenteraden, Provinciale Staten en indirect de Eerste Kamer? Heb je ook nog verkiezingen voor het Europees parlement bedenk ik me.

@33 Chique mening ook.

@39 Ik volg je niet, je zegt dat het gemiddelde IQ hoger ligt dan 100 en ik zeg dat het exact 100 is.

@40 Even goed kijken op wie ik reageer hè, @33 is niet jouw post toch

* Verwijderd door de redactie *

@41 Je hebt gelijk, ik dacht dat het een reactie op @35 was.

@43 Neehoor dat zal ik als feit aannemen, thanks.

@36 Zwitserland is geen lid van de EU. Zonder EU-lidmaatschap doet Zwitserland het helemaal niet slecht. Net als Noorwegen staan ze in de top tien welvarendste landen. Misschien worden de negatieve gevolgen van de Brexit een beetje overdreven.

Als dat werkelijk de grootste reden was voor Rutte om ertegen te zijn, waarom maakt hij er dan geen bindend referendum van? Waarom ligt alleen de keuze "afschaffen" voor de hand?

Kortom dit is een k-smoes van Rutte, bedacht omdat het goed klinkt, alsof hij van democratie houdt, hetgeen natuurlijk zeer duidelijk niet waar is, als je kijkt naar wat hij doet en stemt en ondertekent, en niet naar wat hij zegt.

@44 kol ha kavod

Op zich is het wel mooi, dat de premier de bal zelf voor het doel legt. Met de uitspraak als: "Als je een referendum zou houden over de vraag wat er met het raadgevend referendum moet gebeuren, zou ’een grote meerderheid’ afschaffen zeggen" o.i.d. geeft hij kennelijk aan dat hij erop vertrouwt, dat een referendum die uitslag zou geven.

@42

dan moet je tijdens een Referendum ook maar je plicht doen en VOOR stemmen ipv het aan je corrupte helden over te laten. Maar zelf verantwoordelijkheid nemen doen jullie niet...

@42 Niks anti democratisch aan
Sterker nog vraag het rechtstreeks aan de bevolking ipv eens in de 4 jaar over een hele boel onderwerpen