Kabinet mag MH17-documenten geheim houden (nos.nl)

Kost wat kost zullen de regering en hun opperbazen van de EU en VS proberen te voorkomen dat Ukraine hier ooit de schuld van krijgt.

@101
Wie schuld heeft is niet aan regering maar degene die onderzoek uitvoert verzamelen bewijs wie schuld heeft
Dat is OVV en JIT
In hun reportageskunt u lezen, met onderbouwing,dat de schuldige nu in Rusland wordt gezocht

Wat is uw onderbouwing dat Ukraine de schuldige is?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@80
“ik denk dat de an26 door een buk is neergehaald die vanaf Russisch grondgebied is afgeschoten”

Precies… wat jij denkt… en dat geldt voor zoveel wat jij hier beweert…
Kiev zelf heeft nooit bevestigd/beweerd dat de an26 door een buk is neergehaald.

Bovendien staat in je eigen propagandablogje : “Maybe it was a Pantsir that brought it down and maybe the location spotted on Google Earth was for a Pantsir and not a BUK... “

@96
Blijf niet zo dom onzin herhalen.. wel eens van de wet Wob gehoord?

@105
Echter een Pantsir vuurt 2 raketten af, om kans op hit groter te maken
Er is geen enkele aanwijzing dat er 2 raketten waren, foto's laten ook maar 1 trail zien

Na het neerhalen van an26, was er nog te weinig informatie
Nu weten we ook dat er een buk basiskamp, net over de grens in Rusland, aanwezig was, wat binnen 'schotafstand' lag van waar de an26 is neergeschoten

Ook weten we dat de an26 op kruishoogte vloog, het was niet aan dalen of stijgen,geen vliegveld in de buurt, en kruishoogte is boven 5km, om buiten schot van MANPADs te blijven

Mijn conclusie blijft staan dat een buk,vanaf Russisch grondgebied, de an26 neerhaalde

Maar u mag zeggen wat er niet klopt

@106
En de rechter toetst of die wet van toepassing is
En de rechter oordeelde van niet
Tot raad van state aan toe

In wob wet staat niet dat de staat altijd verplicht is hetgeen gevraagd wordt openbaar te maken
Men kan een verzoek indienen en de rechter toetst dit en weegt de belangen af

@106 dan kent u zeker ook de uitzonderingssituaties op de WOB?

Rechter heeft geoordeeld dat dit verzoek onder die uitzonderingssituaties valt.

@108 en @109

".... verslagen van de ministerraad worden NOOIT openbaar gemaakt ook niet in Rusland of in andere landen. Niks raars aan dus,..."

Daar gaat reactie @106 over of hebben jullie dat gemist? de rechter kan daarna beslissen, maar dat er nooit verslagen openbaar gemaakt worden is gewoon onzin.

Gaat die rechter naast pinokkio op die onderste steen staan?

Wie praat er nog over 'staatsbelang' sinds Nederland feitelijk opgeheven is en ondergebracht als provincie binnen de EU-federatie....?! Waarom is 'staatsbelang' nu opeens doorslaggevend in de duistere kwestie van de geheimhouding m.b.t zo'n collectief en meeslepend drama als MH17....?!
Wat hebben onze overheden toch met grote drama's...?! Waarom wèl zonder probleem 80 miljoen voor onderzoek naar de sigaar van Bill Clinton maar met tegenzin en moeite 5 miljoen voor het onderzoek naar 9-11.....?!

@112 Je snapt er weer niets van!

@107
"Nu weten we ook dat er een buk basiskamp, net over de grens in Rusland, aanwezig was, wat binnen 'schotafstand' lag van waar de an26 is neergeschoten"

Onafhankelijke bron?

"Mijn conclusie blijft staan dat een buk,vanaf Russisch grondgebied, de an26 neerhaalde"

Jouw conclusie... geen feit en niet ondersteund door officiele instanties of bewijs.

@114
Sat beelden in mijn geplaatste link

"geen feit en niet ondersteund door officiele instanties of bewijs."
Ik heb Putin om een bevestiging van mijn conclusie gevraagd, geen antwoord

@112
"Waarom wèl zonder probleem 80 miljoen voor onderzoek naar de sigaar van Bill Clinton maar met tegenzin en moeite 5 miljoen voor het onderzoek naar 9-11.....?!"

Nou, dan bent u vast heel blij dat Nederlandse staat nu vele miljoenen uittrekt voor onderzoek naar MH17 en dit blijft doen totdat daders voor rechtbank staan

@96 Nogmaals Mike, het zijn geen verslagen vd ministerraad maar alleen documenten van de Interdepartementale Commissie Crisisbeheersing en de Ministeriële Commissie Crisisbeheersing.

https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Midden-Nederland/Nieuws/Paginas/Minister-moet-documenten-MH-17-alsnog-verstrekken.aspx

@115
@107 "nu weten we ook dat er een buk basiskamp, net over de grens in Rusland, aanwezig was, wat binnen 'schotafstand' lag van waar de an26 is neergeschoten"

Ik vroeg om een neutrale bron, en geen UA propaganda blogje....heb je die niet?

"Ik heb Putin om een bevestiging van mijn conclusie gevraagd, geen antwoord"

En de bevestiging en harde bewijzen van Kiev heb je wel ontvangen ? graag een linkje dan.

@118 dat linkje zal je van de soros-trol nooit krijgen

@118
Bron is Terraserver en Google earth. Openbare bronnen ook door u te bezoeken
En natuurlijk JIT. Maar die zullen nog wel scherpere beelden hebben

@119 Aldus de Russische trol. Zit je lekker op de ambassade of is het in St. Petersburg?

@88 Leest u of uw bazen geen berichten uit de Oost Oekraïne? Er was wel degelijk een aanleiding om de vluchten boven de Oost Oekraïne te stoppen. In een artikel (14-07-2014) dat geschreven is na het neerhalen van de AN-10 en voor het neerhalen van de MH17 in het https://vz.ru/news/2014/7/14/695525.html wordt o.a. geschreven dat met een BUK systeem '9K37M1’, een “zelfrijdende anti-aircraft raketsysteem ter bestrijding van manoeuvreren aerodynamische doelen bij lage en de gemiddelde hoogte (30 m tot 14-18 km)” (Google vertaalt). Dus hoger dan 10 km.
Zo’n type raket wordt ook genoemd in het uitgebreide rapport van de “Onderzoeksraad” https://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/1005/5663c800d435publieksversie-crash-nl.pdf .

@122

Dan zou er dus aanleiding moeten zijn om vluchten boven Rusland te stoppen

De buk die de an26 neerhaalde was afgevuurd vanaf Russisch grondgebied

@120
Tja.. zo kennen we LGK weer, eromheen draaien omdat je geen neutrale bron/link voor onderstaande bewering hebt:
“nu weten we ook dat er een buk basiskamp, net over de grens in Rusland, aanwezig was, wat binnen 'schotafstand' lag van waar de an26 is neergeschoten"

Je eigen propagandablogje vermeld : “Maybe it was a Pantsir that brought it down and maybe the location spotted on Google Earth was for a Pantsir and not a BUK... “

OVV : “de wapensystemen die waren ingezet om de Antonov en Sukoi neer tehalen waren vermoedelijk een Pantsir grondluchtraket of een lucht-lucht raket.”
https://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/1005/5663c800d435publieksversie-crash-nl.pdf

Bovendien beweer jij iets dus ligt de bewijslast bij jou.. maar die gaat er niet komen omdat het jouw bedenksels zijn.

@124
Snapt u niet wat 'vermoedelijk' en 'maybe' betekend?

@125
Snap jij wat " not a BUK." betekend?
Ik begrijp dat de link met "bewijs" niet komt...

@107 "Echter een Pantsir vuurt 2 raketten af, om kans op hit groter te maken"

Altijd?

"Nu weten we ook dat er een buk basiskamp, net over de grens in Rusland, aanwezig was, wat binnen 'schotafstand' lag van waar de an26 is neergeschoten"

Ja en? Dus hiermee is de conclusie dat het een buk moet zijn geweest gestaafd? Is er een onderzoek geweest naar buk deeltjes etc.?

Terwijl een Boeing 777 uit elkaar wordt gereten, zo ongeveer, is bij AN-26 alleen de motor in brand gevlogen van een relatief veel kleiner toestel?

Luchtafweer systemen staan meestal aan een grens, zo groot is hun bereik nou ook weer niet. En we weten welke geniepige spelletjes Rusland speelde in dit alles, die waren constant bezig met troepenverplaatsingen etc. Het ging allemaal zo snel, dat de internationale orde niet kon of bij machte was om te reageren.

Ik respecteer je mening, maar ben niet akkoord met je conclusie, ook al omdat we zo verdomd weinig informatie hebben van betrouwbare bronnen m.b.t. deze specifieke vliegramp.

@126
Nou,dan bewijst u maar dat het niet een buk was

@127

Er is eens een A10 geraakt door sam
Die landde gewoon

Het is maar net waar de inslag is
En als de motor in brand vloog, kan een vliegtuig nog verder vliegen

U mag het niet eens zijn hoe het gebeurd is

Wat ik belangrijkste punt vindt is dat sommige lieden het neerhalen van de an26 de reden moest zijn voor sluiten luchtruim
Maar,met welk wapen ook, het was een raket die afgeschoten werd vanaf Rusisch grondgebied

@128
Ik hoef helemaal niets te bewijzen, jij poneert wel vaker “feiten” op basis van aannames.
jij beweert toch stellig dat het een buk was dus bewijs het maar.

@129 Ik heb al eens eerder aangegeven dat het Russische luchtruim ook op slot mag. Maar ja, gekonkel in de veiligheidsraad, Oekraine als zwak land, die alleen maar kon zeggen de Russen komen.
Om eerlijk te zijn, toen ik hoorde dat er een passagierstoestel was neergeschoten boven Oost-Oekraine, was mijn eerste gedachte "he, vliegen daar nog burgervliegtuigen?". Maar ja het sluiten van een luchtruim is niet iets wat je zomaar even doet.

@130
En zo heeft JIT ook nog niks onomstotelijk bewezen,
Het is aan de rechter om te oordelen of rechtbank bewijs voldoende vindt

Ik heb voldoende aangedragen waarop ik mijn conclusies baseer

4 dagen na neerschieten Mh17 zei ik op nu.nl al wat de locatie was van de buk die de MH17 neerhaalde
Toen werd ik ook bestookt door lieden dat het niet waar was en bewijs maar...
OVV/JIT concluderen hetzelfde na 1,5 jaar
Dus mijn eigen onderzoek was juist

@131
Oekraine vindt het een ATO, de rest van de wereld een burgeroorlog, toen
Toen zei Rusland ook er niks mee te maken te hebben

Niemand had gedacht dat Kremlin zulk zwaar materieel de Donbas zou insturen en/of het zo onzorgvuldig zou gebruiken (geen TAR)

@133 Die ATO is in een proxy oorlog met Rusland verzandt geraakt, mede dankzij Russische propaganda. Donbass is helaas verworden tot een nieuw Transnistrië en het Westen stond erbij en keek ernaar en kon naar mijn mening weinig doen.

MH-17 is eigenlijk het enige, om iedereen met de neus op de feiten te drukken.