Advocaat Wilders: politici en aangevers horen (msn.com)

Advocaat Knoops wil premier Rutte, burgemeester Bruls en politiechef Aalbersberg verhoren

https://www.nieuwskoerier.nl/news/198104-er-is-van-hogerhand-toegewerkt-naar-vervolging-pvv-leider-advocaat-knoops-wil-premier-rutte-burgemeester-bruls-en-politiechef-aalbersberg-verhoren

Bekende vertragingstactiek.

Slimme zet

@2
Tactiek? Welnee, dat nu maar eens duidelijk wordt wie bijvoorbeeld voor die voorgedrukte aangifteformulieren heeft gezorgd. En dat politici eens onder ede hun al of niet betrokkenheid bij deze zaak toelichten.

@2 maakt niet veel uit. Die verzoeken worden toch voor het overgrote deel, zoniet allemala afgewezen.

Geen van die personen hebben rechtstreekse betrokkenheid bij de feiten, noch bij de vervolging. Verzoek slaat weer als een tang op een varken.

@5
Hoopt u?

@4 Wat maakt dat nou uit voor de vraag of Wilders de wet overtreden heeft? Wie en hoeveel aangiften er zijn gedaan? Helemaal niks.

@6 nee, dat insinueert Wilders, zonder onderbouwing... daarom wordt het 10 tegen 1 afgewezen.

@7
Als blijkt dat er veel onterechte aangiften zijn gedaan zal dit wel degelijk iets uitmaken.

@8
We wachten wel af.

@9 Ik zie niet in waarom. Iedereen kan aangifte doen, er is er geheid één valide. Verder gaat het er om of Wilders al dan niet een strafbaar feit heeft gepleegd.

Rechtspraak is niet the Voice of Holland, met SMS stemmen.

Die hele rechtszaak is absurd ...

Rutte onder ede Woeha!

Ze zijn massaal naar een politiebureau of moskee gegaan om iets te tekenen.
De meesten weten geeneens wat en waarvoor ze getekend hebben als je ze ondervraagd.De een dacht dat het voor een staatshoofd in Marokko was de ander dacht dat het om meer geld ging.

@9 wat dan?

@14 Dus?

Stond nota bene in het vonnis dat het aantal aangiften geen overweging was. En dat hoeft ook niet.

Compleet irrelevant.

En Wilders moet gewoon eens een vent zijn, en zeggen; ja, dat heb ik gezegd. Nee, ik neem het niet terug. Zoals hij herhaaldelijk heeft gedaan, o.a. in een interview met de Telegraaf. Maar niet tegen de rechter. Dan gaat het over technicaliteiten.

Ik kan me voorstellen dat de meerderheid van de aangiften gedaan zijn door mensen die nauwelijks Nederlands spreken of zich door imams ed hebben laten instrueren. Dit is een politiek proces om politiek correcte nieuwspraak af te dwingen, opdat mensen op eieren moeten lopen als ze ondanks alle EU-multculti-instructies tóch voor hun mening durven uitkomen. Minder minder minder *instructies* en censuur!

@17 zucht en ja hoor het zelfde riedeltje nog maar eens herhalen.
Dus doe ik het ook maar weer. Het maakt totaal niet uit ofver 1 of1000 aangiftes zijn. Zolang er 1 id die klopt kan Wilders vervolgt worden.

Sterker nog zelfs zonder aangifte kan men vervolgt worden. Wilders deed tenslotte zijn uitspraken in het openbaar.

@19
Hij stelde een vraag!

@20 ja en hij beloofde vervolgens et voor te gaan zorgen.
Men moet eens ophouden een martelaar van die man te maken. Hij is altijd zo trots op zijn uitspraken maar o wee als hij voor de consequenties komt te staan dan opeens begint hij van alles te verzinnen om er onderuit te komen.
De man is geen held maar een lafaard.

Het politieke karakter druipt van dit proces af. Het enige doel is om Wilders te beschadigen en monddood te maken. De meest kromme redeneringen worden daartoe uit de kast gehaald. Wilders heeft gewoon hardop gevraagd wat ontzettend veel Nederlanders zouden willen. Maar dat is politiek niet correct. Dus wordt hij voor politiek correcte "rechters" gesleept. Wat een politieke schijnvertoning.

@20 nee, hij stelde geen vraag, maar voerde een voorgekookt toneelstukje uit. Wilders wist precies op welk antwoord hij speelde. Dan is er sprake van opzet, hetgeen ook bleek uit verklaringen van zijn staf.

@22 de enige die aan haatzaaien een politiek karakter probeert te geven is Wilders zelf. Daar kijk jij voor weg.

Pleister op de mond van politici , burgemeesters en politiechefs .
Voor hen geldt het artikel van vrijheid van meningsuiting kennelijk niet in de ogen van Wilders en Knoops.
Ze mogenzich niet met de rechtsgang bemoeien maar wel hun mening uiten .
Net zo goed als ze mogen zeggen dat ze niet met Wilders samen willen werken vanwege zijn schofferingen en de vorige mislukking.

@22

Wilders is al lang beschadigd door hemzelf.
Daar hoeft een ander niks meer aan te doen .
En hebben anderen ook niks aan gedaan .
Mag ik even een link van de uitslag van het onderzoek dat die “ ontzettend veel Nederlanders ” die dat zouden willen ?
Als dat zo is waarom haalt hij dan maar 13% van de stemmen ?
Je moet nooit je eigen kring als maatstaf voor heel Nederland nemen .
Dat zit je altijd fout.

Het gaat hier om het actief mobiliseren van een meute tegen een specifieke bevolkingsgroep. Niet bepaald om een losse, ongelukkige uitspraak.

Getuigen? Kijk gewoon ff terug, dat filmpje. Dan ben je zelf getuige.

** gebruiker verwijderd **

@17

En degenen die voor Wilders zijn , zijn zeker geinstrueerd of gehersenspoeld door kaalkoppen met kistjes .
Net zo’n achterlijke gedachte als de jouwe.
Er zijn onder Marokkanen steeds meer die veel die hoger opgeleid zijn dan Wilders en aanhang .
En die kunnen ook beter zelfstandig denken .

@20

Hij jutte de boel op en liet ze de uitspraak doen die hij wilde horen .
De aanstichter van een misdaad is ook altijd de schuldige.

@9

Nee.
Dan gaat het gewoon door me de overgeblevenen .
Al is het er maar één .

@9 er wordt niet zozeer vervolgd op basis van de aangiften, maar op basis van het strafrechtelijk onderzoek dan na die aangiften gedaan zijn. En uit dat onderzoek is voldoende gebleken om te kunnen vervolgen en om in eerste aanleg tot een veroordeling te komen.

In feite doen die aangiften er niet zoveel meer toe.

@14

Dat hebben de ondertekenaars voor een referendum ook gedaan op internet.
Nog niet eens persoonlijk ook.
En opgejut ook nog.
En die denken altijd dat het tegen de regering is.
Ook afschaffen dus.
.

NB Ben jij ook een van die aangevers dat je het zo goed weet?
Heb je er tussen gelopen en ook getekend of zo?
Of kom je met het verhaaltje : ik heb gehoord dat gehoord van een broer van de achternicht van de buurman zijn zuster die tante moet zeggen tegen de lantarenpaal?

Ik vertrouw de rechters meer dan Wilders.

@20 Het was een retorische vraag. Een retorische vraag is een stijlfiguur waarbij een vraag wordt gesteld, waarbij het antwoord al vast staat. Het is de bedoeling dat de ontvanger (toehoorder, heter) zich aangesproken voelt en voor waarheid aanneemt wat de zender (spreker, schrijver) suggereert.

verkeerd geplaatst ,met dank aan NK Pffffffffffffffffff

... en de volgende vuurpijl van Wilders belandt sissend in het water....