Vlugge intrekking van referendumwet zou motie wantrouwen aan burger zijn (volkskrant.nl)

@46 .
Bijna is niet helemaal.

Vind jij een referendum waar met de kleinst mogelijke meerderheid een bijna even grote meerderheid aan de kant geschoven worden democratie?
Hadden die bankzitters maar moeten gaan stemmen en trouwens er is ook onderzoek geweest dat als er zelfs 100% was opgekomen dat de uitslag bijna hetzelfde was geweest.
Bij het referendum van de grondwet verandering van Bakellende was 62% erop tegen dat is democratie en die werden ook gewoon aan de kant geschoven.

@29

Nee hoor , gewoon in het gekozen parlement beslissen .
Zeer democratisch.
En dat doen ze in NKorea mooi niet .

@50 .
Tijdens de Romeinen overheersing hadden wij een dictatuur en over 40/45 zwijg ik maar. (-:

@31

Stabiliteit , welvaart en vrede gaan best goed , toch?
Het land is stabiel, de welvaart groot ( deze vakantie weer top op Schiphol en de vakantieparken overvol en er wordt weer verkocht en gekocht)en we zijn met niemand in oorlog toch?
Heb je iets niet megekregen of zo?

@25 "...En ja…de populisten blijven toch wel klagen. Niks van aantrekken, gewoon doorpakken!...."

Ja, zo denken de Chinese leiders en Kim Jung ook over de burgers....net zoals Brussel denkt over de Catalanen, de Oost-Oekrainers en over de Syrische burgers toen Brussel moedwillig de jihadisten in Syrië steunde...!

De EU is nog een stap verwijderd van de USSR en nog twee stappen van de Rode Khmer.....de geschiedenis zit vol listen en herhaalt zich weer.....mede dankzij het blinde conformisme van figuren als wijzedwaas, TedjeR, Zeikenderechter enz. enz. die juist denken dat ze zoooo tegen dictaturen en dictators zijn.....

@34

Als dat zou gebeuren , ga ik serieus emigreren .
Want in de rest van de wereld is er geen land te vinden wat zo gek is.

@37

Terecht.
Want er is niemand die met die partij wil samenwerken .
Zou het dan niet aan die partij liggen , denk je?
Als er één persoon is waar niemand mee kan , ligt het ook meestal aan die persoon .

@46 "Vind jij een referendum waar met de kleinst mogelijke meerderheid een bijna even grote meerderheid aan de kant geschoven worden democratie?"

Het is in ieder geval democratischer dan dat een minderheid van 0,00001% van de bevolking in politieke achterkamertjes besluiten neemt waar een grote meerderheid van de Nederlanders tegen is.

Iedere poging om de referendumwet in te trekken vind ik een motie van wantrouwen naar de burger.

@25 en 26: Tsja, jullie lopen een eeuw achter. In gemeenten zijn al heel lang referenda mogelijk.
- https://nos.nl/artikel/2145763-referenda-zinloos-in-gemeenten-hebben-ze-wel-nut.html

Stabiliteit: Referendum grondwet, Brexit, immigratie m.b.t. Polen, Hongarije, Tsjechië etc.

Welvaart: Werken onder minimum loon, oneerlijke arbeidsconcurrentie uit armere buurlanden, miljarden voor EU faalprojecten in plaats van investeren in de eigen bevolking.

Vrede: Euromaidan, islamitisch terreur, Catalaanse onafhankelijkheid.

Veranderlijkheid is stabiliteit, armoede is welvaart, oorlog is vrede.

@37 Die 'Partij op de tweede plaats' had maar één zeteltje meer dan de partijen op de gedeelde derde plaats; ze hadden dus nog steeds een vierde partij nodig gehad, of zelfs een vijfde als het CDA en D66 zich beiden terugtrokken (geen al te onrealistisch scenario). En om nou te zeggen dat de PVV met welke partij dan ook door één deur kan?

@32 HET Nederlandse volk heeft Rutte 3 niet verkozen.....kletskoek. Ook niet indirect.
Ca. 20% van de stemgerechtigden stemden op VVD.......80% dus niet.
Vervolgens heeft HET Nederlandse volk helemaal niets van doen gehad met de samenstelling van en nieuwe regering.

@63 Wat wil je dan? Dat de grootste partijen per definitie samenwerken, of ze nu willen of niet? Dan had je nu een regering van VVD, PVV, CDA en D66 gehad. Ik geef zo'n regering nog geen jaar de tijd voordat het klapt.

@43 Waarom komt er maar 37% van de kiezers op bij de EU_verkiezingen?

@40

De opkomst is gehaald , dat wel.
Wat heeft 32.2% opkomst voor waarde in vergelijking met de opkomst van 81,9% bij de Tweede Kamerverkizeingen 2017?
Geeft duidelijk aan dat bij een gelijk aantal stemgerechtigden de overgrote meerderheid geen interesse heeft in een referendum maar wel in TK- verkiezigen .
Dus het naast zich neerleggen was in overeenstemming met de uitslag .
En nog steeds snappen de voorstanders van het referendumniet dat je een raad niet hoeftvop te volgen als hij jou niet past.
En dat het ook nog een opgedrongen raad was en er niet om gevraagd was.
Alleen al daarom is het beter om het niet meer te doen .

@63 waar heeft het Nederlandse volk volgens jou dan wel voor gekozen?

Volgens jouw verhaal zou er namelijk geen enkele coalitie gevormd kunnen worden omdat het overgrote deel van de kiezers niet op een van de deelnemende partijen gestemd heeft...

En dan?

@64 Kijk eerst even op welke reactie - en waarom - reageer

@64 Kijk eerst even op welke reactie - en waarom - ik reageer.

@67 Lees eerst eens goed wat ik schrijf, en waarop dat een reactie is.

@63 Jij snapt het. Een aantal minderheidspartijen maakt in schimmige achterkamertjes afspraken om de rest van het parlement voor vier jaar buiten spel te zetten waardoor alle debatten en stemmingen in de Tweede Kamer tot een folkloristische klucht gereduceerd worden want de uitslag staat al vast. Die hele parlementaire 'democratie' is feitelijk zo ondemocratisch als de neten.

@70 als jij stelt dat het nederlandse volk ergens niet voor gekozen heeft, mag ik toch wel vragen waar het volgens jou dan wel voor gekozen heeft? Of is dat dan zo'n rare vraag?

Het lijkt mij dat je er gewoon antwoord op kunt geven.

@68 Ja, ik zie het. Je reageert op reactie @32 , welke zegt dat "Het Nederlandse volk heeft Rutte3 gekozen. (niet rechtstreeks uiteraard) Dat zijn die 'we’.". Jij ontkent dit. Ergo, je stelt dat 'Het Nederlandse volk' voor iets anders heeft gekozen. Vandaar de vraag, waar heeft het Nederlandse volk dan wel voor gekozen? En als je stelt dat ze helemaal nergens voor gekozen hebben omdat ze geen inspraak hebben op de formatie zelf (en dus wil dat men wél inspraak krijgt op deze formatie) volt logischerwijs de vraag hoe je die inspraak dan voor je ziet? Wil je een referendum over de uitslag van de verkiezingen, wat nogal dubbelop is? Wil je dat de grootste partijen altijd moeten samenwerken, wat vragen om problemen is? Of wil je nog iets anders?

Een referendum is al heel lang mogelijk in Nederland, nl. bij gemeenten.
Het afschaffen van een nationaal referendum is minachting voor kiezers. Omdat de enige twee referenda nu niet de door de politiek gewenste resultaat opleveren, schaffen we deze maar af?
Waarom eerst niet meerdere malen geprobeerd, desnoods met enkele aanpassingen en dan evalueren. Een evaluatie die voor volgend jaar staat/stond gepland?
Waarom zou iets wat in vele landen prima werkt, nu opeens niet in Nederland werken? Politici zijn angsthazen.
Landen die een referendum kennen: Australië, België, Brazilië, Canada, Chili, Costa Rica, Denemarken, Egypte, Frankrijk, Hongkong, IJsland, Irak, Iran, Ierland, Italië, Kroatië, Malta, Moldavië, Marokko, Nederland, Nieuw-Zeeland, Noorwegen, Pakistan, Portugal, Puerto Rico, Roemenië, Servië, Singapore, Slovenië, Spanje, Taiwan, Thailand, Turkije, Uruguay, Verenigd Koninkrijk, Verenigde Staten, Zweden en Zwitserland.

@71 wat stel je dan voor? Geen enkele partij kan een meerderheid halen.. ze zullen hoe dan ook moeten samenwerken om het land te regeren. Als "wij" het niet goed vinden dat de partijen dat onderling regelen, hoe zou het dan geregeld moeten worden?

@71 Probleem is dat rechtstreekse democratie niet altijd in het landsbelang is. Als het aan de gemiddelde burger lag zouden de belastingen ver omlaag gaan, evenals de premies voor de ziektekosten en het eigen risico, om maar een paar dingen te noemen. Dit zou de staat ettelijke miljarden aan inkomsten kosten, die vervolgens niet meer gebruikt kunnen worden om iets anders te betalen. Tegelijkertijd moet wel alles verzekerd blijven, moet de sociale zorg beter enzovoorts. Dat werkt natuurlijk niet.

@76 [ Probleem is dat rechtstreekse democratie niet altijd in het landsbelang is ]

Het is nieteens praktisch uitvoerbaar... dan zou namelijk iedereen de dossiers moeten lezen alvorens erover te beslissen. Vragen stellen wordt dan ook onuitvoerbaar.

@67 Dan krijg je een minderheidskabinet waardoor de democratie zich kan herstellen, omdat kamerleden over onderwerpen kunnen stemmen overeenkomstig het partijprogramma of naar eigen inzicht, in plaats van gebonden te zijn aan een verstikkend regeerakkoord. Gevolgen: het wordt duidelijk of partijen werkelijk staan voor wat ze tijdens de verkiezingscampagne geroepen hebben, politici die niet meer met meel in de mond hoeven te praten, het debat wordt interessanter en levendiger, de kloof tussen politiek en kiezer wordt kleiner, etc. Kortom: het zou een grote vooruitgang betekenen!

@61

Het lijkt mij dat voor jou een land met een hoog hek erom de enige oplossing is.
Jammer dat de oostbloklanden er niet mee zijn .
Je schudt domweg wat begrippen uit je mouw wat nergens op slaat.
-Wat heeft de srabiliteit van ons land te maken met referendum grondwet? Met Brexit leven wij wel gewoon verder.GB moet zich zorgen maken. Wat is ons probleem met Polen ,Hngarije en Tsjechie?
- werken onder het minimumloon mag niet , ook niet voor hen uit de omliggende landen . Ondanks die “ concurrentie” daalt de werkloosheid fors.
- welke faalprojecten bedoel je en welke zie jij in Nederland.
- wij hebben geen oorlog ,zijn met niemand in oorlog dus hebben vrede.
Datver gekken rondlopen kunnen we niet helpen en met Catalonie hebben we het ook niet.
Het zijn voor mij uitingen van een verwarde geest.

@78 geloof je dat zelf? Een dergelijk kabinet (in dit geval VVD met ca. 30 zetels in de kamer) zou volkomen vleugellam zijn en wellicht niet langer dan een paar maanden zittten. En dan? De tweede partij enzovoorts?

Nee, dat leidt volgens mij tot een onbestuurbare chaos met uiteindelijk een dictatuur aan het einde. Hou het dan maar lekker bij het huidige systeem maar dan met een correctief referendum.

@65

Waarom beantwoord je de vraag niet voor je een wedervraag stelt?
Het is vrij simpel .
Die 32.2 % ging over een binnenlandse beslissing en daar kun je makkelijk iets uit afleiden .
De EU is meer ver van mijn bed en kun je niet direct conclusies aan verbinden.
Die kun je wel weer verbinden aan het stemmen voor deTK waar de enige partij die uit de EU wil geen meerderheid krijgt.

@74

Voor gemeenten is het prima .
Ga er lekker eentje houden over de winkelsluiting , de fietspaden , autoluw of niet enz.enz.
Je kunt wel landen noemen die een referendum kennen , maar wat voor referenda en met welke voorschriften .
Zijn ze ooit gehouden ?
In Zwitserland zijn er veel verschillende soorten en ook terreinen waarover geen referendum mag worden gehouden .
Hoeveel referenda zijn er in die landen geweest? Zijn ze er wel geweest ? Komen die nooit in de krant ?
Mag daar ook iedereen en dwazen oproepen tot een referendum ?
Meestal is het de overheid die referendum uitschrijft om het volk te raadplegen.
Dus om zomaar een rij landen op te noemen is veel te simpel.
Eén ding is zeker : wil de regering zijn zin krijgen moeten ze ergens tegen zijn, dan stemt de meerderheid van de opkomst voor .En is de regering voor stemt de opkomst in meerderheid tegen . .
Dus is het niks voor ons land .
Men stemt niet over e vraag maar over de regering .
En wat je niet snapt , moet je m nooit doen .

@63

Ruim 50% heeft voor Rutte 3 gekozen. Dat jij alleen de VVD noemt bewijst al dat je geen flauw benul hebt van hoe onze democratie werkt. En iemand als jou zouden we belangrijke vragen via een referendum moeten voor leggen? Gewoon lachwekkend…..

@83 [ Ruim 50% heeft voor Rutte 3 gekozen. ]
nee. Ruim 50% heeft op partijen gestemd die Rutte 3 vormen, maar er niet voor "gekozen". Die keuze krijgt de kiezer niet. De voorstelling dat de kiezer voor een bepaalde coalitie gekozen heeft vind ik even onjuist als lachwekkend.

De coalitie is de invulling die partijen aan de verkiezingsuitslag geven.

@63 . Voor zover ik weet horen mensen die gestemd hebben op D66, CU en CDA ook tot "het volk". Dus wat nou dat het "volk niets van doen heeft gehad met het samenstellen van een regering?

@85 en op die vraag wil hij dus geen antwoord geven... Hij zal Wilders wel als Führer willen, denk ik zo...

@78

Dat kan de oppositie ook doen .
Laat ze maar komen met goede plannen .
De partijen van de coalitie hebben geen last van een verstikkend regeerakkoord.
De fracties hebben het kunnen lezen ,hun bezwaren kenbaar kunnen maken en het kunnen afwijzen of aannnemen .
Heel democratisch dus.
Ze weten precies wat er in staat en waar ze mee akkoord gaan .
En ook in die situatie zullen er n de wandelgangen akkoordjes gesloten worden : stem jij hier voor mijn, stem ik straks voor jou .
Stel je daar maar niks van voor.

@84

Dat weet ik ook nog wel. Je doet nou net alsof ik zo’ n dom reaguurdertje ben. We stemmen op volksvertegenwoordigers en 76 volksvertegenwoordigers hijsen Rutte 3 in het zadel.

En in de huidige versplintering is het een wonder dat ze nog een meerderheid halen!

PVV? Wil niemand mee in zee behalve 50+
SP en GL? Links wil niet regeren.
50+? Alleen als de AOW leeftijd terug gaat.
Denk? Daar wil geen mens wat van weten.
PvdA? Vinden dat ze te veel hebben verloren.

En in dat versplinterde electoraat moet er ook nog een referendum komen?
We mogen al blij zijn als we alles zo houden zoals het nu is.

@88 stel het dan ook correct... als je het weet.

@89

Had ik al gedaan in @32

Verder heb ik geen zin om tegen allerlei leeghoofden steeds uit te leggen hoe ons bestel in elkaar zit.

@71

We kunnen natuurlijk ook en soort Zuid- Amerika of Afrika worden met een gerommel,waardoor er nooit iets meer van de grond komt.
En misschien wel in de TK op de vuist gaan.
Je kunt van de huidig partijen van alles vinden , maar wat er aan rest in de Kamer zit is toch echt helemaal niks .
Een zak met los zand , partijtjes die het ook niet met elkaar kunnen vinden en het volk nog minder vertegenwoordigen .
En net als thuis ,op school en op het werk : er zullen mensen moeten zijn die het voor het zeggen hebben ook al staat wat ze zeggen jou niet altijd aan .

@84

Bij deze verkiezingen was het best te doen .
Over links zou het toch niks worden de SP kan niet met de andere linkse partijen , ook buiten de regering al niet over helemaal rechts ook.niet want buiten de SGP wil niemand met Wilders en de rest zijn kleintjes.
Het hing er gewoon vanf hoe groot of hoe klein VVD , CDA , D66 zouden worden en wie de grootste zou worden .
Zou het met 2 of. 3 kunnen of met meer.
En de keuze voor 4 komt door het stemgedrag van de kiezer.
Dat het over die kant zou gaan was van te voren een beetje in te schatten .
Maar dan moet je wel de zaken volgen .

@75 : Wat NIET moet, is dat je tijdens de verkiezingen lekker wordt gemaakt met punten in partij-programma's en dat zowat geen van die punten hard genoeg is om de formatie-koehandel te overleven. Hetgeen inhoudt dat eigenlijk, zodra de formatie rond is, ook al van alles voor de komende vier jaar vaststaat, zonder dat daar ooit de "maatschappelijke discussie" over is geweest./

Het valt mij al jaren op, dat de overheid al een tijdlang steeds "maatschappelijke discussie" wil en afdwingt, op punten waarvan ze weten, dat de meerderheid het niet ziet zitten. Dan gaan ze een propaganda-offensief aan en noemen het "aanzwengelen van de maatschappelijke discussie".

Als er een maatschappeljike discussie is over iets, dat de overheid niet aanstaat, wordt dat genegeerd of word het gedemoniseerd.

Het kan de overheid niet eens wat schelen of mensen daadwerkelijk overstag zijn gegaan voor hun propaganda-offensief, of ze echt van mening zijn veranderd. In feite is die propaganda een geestelijke voorbereiding, een murwmaking, voordat zij weer één of andere burger-vijandige wet aannemen, zodat we niet zo zullen protesteren als het zover is.

DAT moet democratie voorstellen?