Waarom sommige mensen in samenzweringen geloven (faqt.nl)

"Verklaar niets met kwade opzet wat je ook aan nalatigheid of stompzinnigheid kunt verklaren" zo klinkt de wijsheid (Hanlons scheermes)

@151 verklaren moet toeschrijven zijn

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Gewoon naar de TV kijken en alles wat daar op verteld en verkondigd word geloven.
Mensen pak er wat popcorn bij en blijf lekker in een roes gevangen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Ik heb nog een complot.
Kan een orkaan door mensen gemaakt worden, sneller gemaakt worden, en zelfs langzamer gemaakt worden?

Leuk, maar had ik al eens verteld hoe slecht de serie Vlucht HS13 met Kartja Schuurman is? Volgens mij wel, maar ik zal nog een keer de clou verklappen zodat u niet hoeft te kijken: de vlucht heeft er helemaal niets mee te maken. Overigens is dat al vanaf aflevering 1 duidelijk, net als de rest van het plot, maar die kun je nu dus ook achterwege laten.

* Verwijderd door de redactie *

Er is complot om de productie van fakenews te stimuleren. Je gaat mensen betalen als ze veel bezoekers op hun website krijgen. Ze ontdekken dan dat ze met extreem
nieuws en suggesties en links in die zelfde bubbel ze steeds meer gelovigen krijgen. Krijg je vanzelf een natuurlijke selectie op extreme en eenzijdige standpunten.
Oh das geen complot. Dit is echt hoe t werkt op Socials?

* Verwijderd door de redactie *

@162 En wie overàl een complot in ziet is hopeloos excessief geval.

@163 Niet overàl natuurlijk, wat je nu zegt lijkt op zich ook al een lichte plotterige afwijking.
Maar dit soort theorietjes over schokkende zaken komen vanzelf opdagen als het gerecht grandioos faalt, voorbeelden legio toch?
Het publiek stelt zich soms toch wel terecht vragen en er komt maar geen oplossing, vandaar...
Misschien is elk willekeurig land op de aardbol waar het gerecht versaagt is gedoemd op termijn.

Dezelfde vraag kun je stellen over Religie.

@164 "wat je nu zegt..." Wat denk je dan dat ik zeg?

* Verwijderd door de redactie *

Naast waarheidsvinding hebben we ook de plicht om eventuele gevaren in te schatten met een lage kans. Kans x Impact = Risico = aannemelijkheid.

Kans geeft aan hoe vaak de gebeurtenis voorkomt, genoemd is in bronnen en herhaald kan worden. In het geval van een complot zal die weinig voorkomen en is er dus weinig kans. Wat het al niet aannemelijk zal maken. Echter, als de impact die het op ons zou hebben bij het bestaan van die gebeurtenis erg hoog is ben je steeds meer verplicht als mens om het aannemelijk te achten. Niet alles hangt van kansen af.

Waarom sommige mensen in samenzweringen geloven

Waar zijn toch de echte wetenschappers gebleven. De objectieve werkelijkheid bestaat niet (Schrodinger, EInstein, Bohr, Bell) toch niet de minsten. Waar zijn toch de filosofen gebleven die al honderden jaren geleden vaststelden dat mensen hun eigen werkelijkheid construeren, die ter discussie stelden of er wel zo iets bestaat als het individu, die begrepen dat alles dat wij zien een gerationaliseerde constructie is van ons patroon herkennende geest of brein.

Wat er nog over is zijn zielige politiek geëngageerde statistici met hun gedrogredeneerde valse conclusies. Hun minuscule aandachtsgebiedje zonder enig overzicht over het geheel. Alles dat voor hen kwam negeren ze voor het gemak.

Conclusie: Wetenschap is politiek en politiek is wetenschap. En steeds meer zo.

@169 "De objectieve werkelijkheid bestaat niet "
"...statistici met hun gedrogredeneerde valse conclusies"

Conclusie: Je spreekt jezelf binnen een paar zinnen alweer tegen.
Volg eens een cursusje logica!

@137 Dat mocht je vroeger ook al niet zeggen, al geloof ik je meteen als je zegt dat je uit een omgeving komt waar dat heel normaal was. Verachterlijk was het altijd al. En ja, lijkt me nogal wiedes dat een homo zich aangesproken voelt als jij het woord homo als scheldwoord probeert te gebruiken. Dat stuit niet alleen de homo's tegen de borst, kan ik je verklappen.

@169 De objectieve werkelijkheid bestaat wel, maar hij valt niet door een mens samen te vatten of te reproduceren. Wat je hoort zijn altijd interpretaties, vol meningen. Maar sommige interpretaties zijn beter dan anderen. Hoe meer je je laat leiden door feiten en zo objectiefmogelijke waarheden, hoe dichter je bij de objectieve waarheid komt. En dat is alles wat we van elkaar vragen.....

@162 Bende van Nijvel? Daar blijkt nog *helemaal niks*. Er is een vermeende sterfbed bekentenis (iemand beweert dat hij bekende), door een zware alcoholist, zonder enige onderbouwende bewijzen. Typisch een complotter die doet alsof dat al weer kat in het bakkie is. En dat terwijl er al genoeg daadwerkelijke first-person bekentenissen zijn geweest, allemaal achteraf als aandachttrekkerij af te doen. Wat maakt dit geval beter? Niets. Maar de media lopen er mee weg, en overdrijven de stelligheid. Zucht....

* Verwijderd door de redactie *

De kern van alles is en blijft altijd het recht. Wetenschap kan niemand iets schelen, alleen als we het nodig hebben in ons eigen recht. Zolang het recht niet zuiver is kan geen enkele organisatie zich bezighouden met waarheid. Onvolmaakt recht houdt namelijk al een leugen in die elke vorm van organisatie doet wantrouwen. Zo was er is een arts die duizenden kinderen had bij allerlei vrouwen omdat hij die vrouwen hielp bij de bevalling. We kwamen er pas achter dat dit zo was toen deze arts vorig jaar stierf. Maar wie stierven er ooit zonder nooit iets vertelt te hebben en wat was hun impact? Die leugens zijn nooit boven watergekomen en is dus puur onrecht!

Recht kan je dan weer onderverdelen in eerlijkheid versus beloning. Als een persoon beloond wordt of zichzelf beloond zal die eerder geneigd zijn in de eerlijkheid van zijn omgeving te geloven. Dat is de tegenprestatie die je dan moet leveren of eisen. Het begrip recht is daarom niet los te zien van waar een persoon een claim op legt. Wat wellicht in de praktijk onmogelijk lijkt zo ook waarheidsvinding. Een remedie hiertegen lijkt het reproduceren te zijn. Omdat een verzwegen waarheid nooit stand houdt.. Dat klopt maar in welke mate. 9 van de 10 keer zorgt een leugen er voor dat iets een paar stappen terug herhaald dient te worden en blijkt het dus een continu proces te zijn die bij onvolmaaktheid er toen dwingt stappen eindeloos te herhalen op ten duur als het recht niet toeneemt.

@174 En geen van die mensen heeft een steekhoudend verhaal of onderbouwend bewijs.
De kroegvriend zegt *enkel* dat hij op die compositie tekening leek. Ja dat klopt. Net als half Belgie uit die tijd.
Wat de ex vrouw gemeld heeft is nog niet helemaal duidelijk, maar ze had in ieder geval niets om het verhaal te onderbouwen. Er zijn al meer getuigende exen geweest! Nog altijd zonder eureka moment, helaas.
De broer beweert dat hij een sterfbed bekentenis kreeg. Zonder enig onderbouwend detail of bewijs. Natuuriljk is dat interessant, maar meer sporen zijn interessant geweest. Als je die Belgische site leest over de zaak, denk je bij elke vardachte: Hebbes! Waarom twijfelt men hier nog aan? En dan lees je de volgende. En de volgende en de volgende. En ze kunnen niet allemaal kloppen. In een zaak met zoveel ruis lijken er veel interessante verdachten. Tot nu toe: Niets...

Dat geldt vooralsnog ook voor Christiaan B. Het is interessant. Het kan ergens toe lijden. Het is een nieuw (oud) spoor. Maar het is nog geen doorbraak. Dat wordt het pas als er iets aanvullends is.. Iets, maar dan ook maar iets....

Dan pas kunnen we over "blijken" spreken. Tot dan is het "lijken"....

@174 PS en dat van die rijkswachters is slechts een theorie. Absoluut geen zekerheid.
Niet enkel Rijkswachters wisten van die . Don't jump to conclusions. Je stapelt aanname op aanname. Besef dat je conclusies dan minder en minder zeker worden.

C.B. was rijkswachter in Aalst. Hij zou dan met alle plezier op zijn directe collega's hebben staan schieten bij die laatste en bloedigste "overval", en de dag daarna weer lekker aan het werk met z'n collega's? Niet heel waarschijnlijk.

topic begon best redelijk, en toen kwamen de trollen om het te verzieken met domme opmerkingen zoals obama is een kardashian etc. Lekker het topic vervuilen.

@178 die..... kogelvrije vesten. (Nog maar even aanvullen)

@172

Een stel statistici onderzoeken de waarheid over 9 september 2001 dfoo een willekeurige groep mensen naar verfspatten te laten kijken en trekken daar verrijkende conclusies uit.

Over holistische benadering gesproken.

Conclusie: Koffiedik kijken in een nieuwe jasje.

* Verwijderd door de redactie *

@182 Ik volg ze nauwgezet, maar wel kritisch. En ik focus op de feiten,en niet op de geruchten. En ik probeer een beeld te houden van wat aannames of projecties zijn en wat niet. Daar gaat het bij jou ernstig mis vrees ik.

We zijn nog geen steek verder met C.B. dan toen hij voor het eerst in de media terecht kwam.

Ik wed dat jij bij Tinc ook volledig overtuigt was. Nou, dat viel even tegen. Hij had tegen anderen opgeschept, maar er is geen enkele aanwijging gevonden dat hij echt ergens bij betrokken was. Het was sowieso een hele andere richting dan C.B. Het kan nauwelijks beiden waar zijn..

Ik zeg niet dat een rijkswachter niet op zijn collega's zou schieten. Ik geef gewoon aan dat "rijkswachter zijn" niet enkel bijdraagt aan zijn verdachtmaking, maar deze tegelijkertijd ontkracht.

De hele Rijkswacht theorie is interessant, maar draagt niet bij aan verdachtmaking van C.B. Dan moet daar eerst maar eens iets van helder worde / bewezen worden. Wat je nu doet is een soort cirkelredenatie. Je doet alsof de kans op schuld groter is omdat hij Rijkswachter is. En je doet alsof de kans dat de Rijkswacht er bij betrokken groter is, vanwege deze verdenkingen.

Laten we afspreken dat de kringen van Rijkswachters inderdaad extra verdacht worden, zodra we zeker weten dat CB ergens bij betrokken is. Maar andersom redeneren is gewoon weer een aanname baseren op een andere aanname.

We wachten verdere ontwikkelingen af... Nog niks tot dusver.

Verder doe je al weer alsof hij inderdaad bekend heeft op z'n sterfbed. Dat is geen feit, dat is een bewering. Dit kan nog op te veel punten mis gaan. De broer kan het verzinnen (soort valse bekentenis by proxy, het gebeurt echt, regelmatig!), om aandacht te trekken, net zoals anderen zelf vals bekennen om aandacht te trekken (Tinck in het cafe, maar er zijn ook bekennende verklaringen bij het gerecht geweest, die later ingetrokken werden en nooit onderbouwd werden)

Het verhaal van de broer op TV deed bij mij een aantal red flags af gaan. Het *kan* allemaal waar zijn, maar gelukkig vragen we bij verklaringen altidj om ondersteunend bewijs. Dat is er niet. Enkel in andere verklaringen. Het wil nog niet heel concreet worden vrees ik.

Overigens geloof jij de broer op z'n woord dat er bekend is, maar zijn bewering dat er verder geen details zijn genoemd (waaronder namen zoals jij nu beweerd!) geloof je weer niet. Cherry picking. Zo komen we er niet.

* Verwijderd door de redactie *