Arie Slob wilde scheppingsverhaal in onderwijs. (jalta.nl)

@49 Men kan op gevoelsmatig niveau geen god ervaren in zijn leven of men kan uit scientifiek oogpunt tot de conclusie zijn gekomen dat er geen god bestaat.

@48

De zaak is niet zo complex. Als een persoon gelooft dat God niet bestaat dan is hij een atheïst. (het tegenovergestelde van een theïst) Uiteraard speelt God dan geen rol in zijn leven, dat vloeit er uit voort. Waarmee atheïsme ook gewoon een geloof is, net zoals theïsme. Twee zijden van dezelfde medaille.

Iemand die niet gelooft is een agnost.

@51 Eh, wat? Kun je me misschien uitleggen wat dat te maken heeft met wat ik in @49 zeg?

Ik voel er wel wat voor om Slob zijn zin te geven. Ik zou zeggen in groep 2 van de basisschool kan het behandeld worden. Tegelijk met andere sprookjes.

@52 Je slaat de plak weer volledig mis.

Agnosticisme en ietsisme
Men onderscheidt naast het atheïsme, ook het agnosticisme en het filosofisch materialisme. Een atheïst is niet overtuigd van het bestaan van een of meer goden, maar gaat er niet noodzakelijk van uit dat er 'niets' is "tussen hemel en aarde". Een agnost (agnosis: "geen kennis") stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen, maar evenmin het niet-bestaan. Het filosofisch materialisme stelt dat alles tot strikt materiële processen te herleiden is, ook onze denkprocessen. Alle materialisten zijn bij definitie atheïsten, maar niet alle atheïsten zijn materialisten. Iemand die het bestaan van een god verwerpt maar wel gelooft in telepathie, is wel een atheïst maar geen materialist.
Een term die ingang vond aan het eind van de twintigste eeuw is 'ietsisme'. Ietsisten zijn mensen die niet geloven in een god maar wel aannemen dat er 'iets of meer is' "tussen hemel en aarde".

Agnosten zijn onzekere mensen.

@55

Je voelt je aangesproken. Kennelijk beschouw je jezelf als atheïst. Verder ga ik niet in op van internet geplukte tekst. Ik ga in discussie met jou, niet met wikipedia.

@56 Ik beschouw mezelf niet als atheïst, om dezelfde reden dat ik me niet als een 'anti' astroloog beschouw.

Waarom ga je dan niet in discussie met mij, aan de hand van de feiten? Ik laat je middels Wikipedia gewoon zien wat atheïsme is, de afwezigheid van een 'Godheid', niet het ontkennen van het bestaan van.

De reden dat je zo moeilijk doet over 'van internet geplukte teksten' is omdat deze jouw ongelijk zeer duidelijk aantonen.

@57

Dan zijn we er toch uit? Als je geen atheïst bent, dan geloof je ook niks. Een theïst is iemand die in het bestaan van één of meerdere goden gelooft. Een atheïst is iemand die NIET in het bestaan van één of meerdere goden gelooft.

Maar jij bent geen atheïst , dus je hebt ook geen geloof dat God niet bestaat. Dat vind ik best een verstandige opstelling van je. Geen mens kan bewijzen dat God NIET bestaat.

@58 Nee, want jij hanteert nog steeds de onjuiste definitie van een atheïst.

Een atheïst is iemand die geen 'Godheid' in het leven heeft, niet iemand die het bestaan van een 'God' ontkent. Om het bestaan van een 'God' te ontkennen, zal men eerst moeten bewijzen dat er een 'God' bestaat, dit lijk mij niet meer dan logisch.

Ik noem mezelf geen atheïst omdat het een idiote term is, die alleen nodig zou zijn als er enige vorm van bewijs zou zijn van het bestaan van een 'God'. Er is ook geween woord voor mensen die niet in astrologie geloven.

Ik hoop dat het je nu een beetje duidelijker is geworden. Als je op dezelfde voet door wilt blijven gaan dan is het gewoon een kwestie van dat jij niet wilt erkennen dat je de onjuiste term van atheïsme hanteert.

Vooruit dan maar. Maar alleen in de Bijbelles.

@26
Kunt toch lezen lijkt mij.

@59 "Ik noem mezelf geen atheïst omdat het een idiote term is,"

Je zal toch een term moeten hebben voor mensen die niet het "god gevoel" hebben w.m.b. is atheïst prima of niet godsdienstig of niet religieus voor mijn part.
Voor statistische doeleinden en wetenschappelijke doeleinden in zijn algemeenheid is het wel handig om daar enige inzage in te hebben.

@62 Waarom? Er is ook geen term voor mensen die niet in astrologie geloven, er is ook geen term voor mensen die niet in Roodkapje geloven. Waarom dan wel een term voor iemand die niet in een 'God' geloofd? Bewijs is maar eens dat er een 'God' is, dan kan je een term verzinnen voor iemand die daar niet in geloofd.

Jammer dat je weer eens selectief aan het reageren bent.

@63 "Bewijs is maar eens dat er een 'God' is, dan kan je een term verzinnen voor iemand die daar niet in geloofd."

Als iemand dat kan bewijzen dan zullen er geen mensen zijn die daar niet in geloven. ^_^

@64 Weer geen inhoudelijk reactie... Waarom is er geen term voor mensen die niet in astrologie geloven?

Je moet eerst bewijzen dat iets daadwerkelijk bestaat, dan pas kan je de positie innemen dat het niet bestaat. Dit lijkt mij niet meer dan logisch, maar goed... Jij wilt al niet eens begrijpen wat "atheïsme" is.

@65 "Je moet eerst bewijzen dat iets daadwerkelijk bestaat, dan pas kan je de positie innemen dat het niet bestaat."

Wat is dat voor een rare stelling na de ontdekking van elektriciteit kon toch ook niemand daar meer om heen ?!

@66 Haha, prachtig dit.

Na de ontdekking dat de aarde véél ouder is dan 6,000 jaar kon daar ook niemand meer omheen, toch? Oh, wacht even...

Ga nu maar eens inhoudelijk reageren op waar de discussie over ging toen je reageerde.

Zo jongens en meisjes, we beginnen de les zoals gebruikelijk met het zingen van het Wilhemus, en daarna gaan we verder met dag drie van de schepping.. open jullie bijbeltjes maar vast op pagina één..

Die Arie zit nu al in het Slob

Arie Slob is gewoon een gerelicapte creationist. Veel te religieus om nog serieus in een moderne maatschappij meet te draaien. die vent hoort in de 2e eeuw thuis. Wat hij wil, betekent de totale ontkenning van de wetenschap, te beginnen met de biologische wetenschap. Dit soort figuren hoort bij de psychiater op een bank te liggen.

Ik vind het opmerkelijk als ik tegen buitenlanders zeg , ja we zijn wel een van de meest seculaire landen van de wereld , maar ook wij worden nog steeds gegijzeld door christenen , dus zo ver een seculair liberaal land.

Overigens wens ik Slob een debat met Dawkins toe.... met camera erbij graag.

@72 Die word ingemaakt door Dawkins , maar het hoeft niet eens Dawkins te zijn ik denk dat ik Stephen Fry leuker vind voor zo'n debat ...

@73 daarom juist, maar ik wil zien hoe pijnlijk Slob afgaat.

@41 Daar hoef je geen Arie Slob voor te heten om dat te kunnen bewijzen (link even ingekort): https://tinyurl.com/y82opvto

@74 Dawkins is nogal de vernietigaar van Dromen , inderdaad

Overigens die heeft op dit moment met Kraus een lezing in Amsterdam , jammer dat toch niet lukte daarbij te zijn , had me leuk geleken heb er serieus over gedacht.

@77 zeker interessant...

Nog effe en de nonnen lopen weer rond op de scholen.

De schepping..,
Met alle respect hoor, maar hoe heeft ie dat eigenlijk gedaan dan? ff met z'n toverstafje zo van ''simsalabim'' en hier is een mooie planeet met alles erop en eraan? (sarc-off)


Religie en onderwijs gaan niet samen, punt.

het moet niet gekker worden. Sprookjes die verteld gaan worden op openbare scholen. Arie Slob wil dat er behalve in de evolutietheorie op openbare scholen ook les wordt gegeven in pseudowetenschap. Want er is volgens hem niet één waarheid.

Niet één waarheid? Er zijn miljoenen bewijzen van de evolutietheorie. Skeletten van dinosaurussen b.v. ( goed schiep de mensen en daarna de dieren) maar de dynosaurussen leefden miljoenen jaren geleden en daarna kwamen er pas mensen uit Neanderthalers dus de dieren waren er eerst.

@4
Meer dan dat velen zich ooit zullen realiseren tijdens hun leven hier op aarde.

Ga toch heen met al die geloofspromotors!

een uitspraak van de hr. Slob uit 2009.

wel leuk om dat nu naar boven te halen. misschien is de man verstndiger geworden en wil hij het onhaalbare niet meer bereiken.

@84
maar goed als men het artikel leest dan waren er 83 inhoudelijke posts gemist hier.

ben wel belangstellend wat de hr. Slob nu beoogd te bereiken. 2017

Het scheppingsverhaal kan best onderwezen worden, zolang alle verschillende verhalen maar aan bod komen en niet het ene boven het andere verheven wordt:
https://isgeschiedenis.nl/nieuws/creationisme-verschillende-scheppingsverhalen

Het scheppingsverhaal hoort niet thuis in het seculiere onderwijs. Of ander zoals @86 stelt: niet eenzijdig.

Beter kan Arie Slob onderzoeken hoe men de geloofshuizen voor jongeren aantrekkelijker kan maken.

@86 Inderdaad welk scheppingsverhaal? Er zijn nogal wat scheppingsverhalen...
Of bedoelt ie die volslagen idiote versie met die 7 dagen...

https://en.wikipedia.org/wiki/Creation_myth

En speciaal voor Arie Slob
https://wikikids.nl/Mythen_en_sagen

@81
De moderne mens komt niet voort uit de Neanderthaler. Het zijn twee verschillende soorten die gedeeltelijk naast elkaar hebben geleefd.

@77
Kraus en Dawkins in Amsterdam?
Gaaf. Had ik ook wel heen gewild.
Die twee zijn stilaan de popsterren van de wetenschap aan het worden. Zitten die daar in twee stoelen op een enorm podium een beetje twee uur vol te lullen over biologie en kosmologie (kraus is Kosmoloog) en zitten er gewoon 5000 (1) man op de tribune.
Wellicht komt die lezing vroeg of laat online ergens.

@88 "die volslagen idiote versie met die 7 dagen..." is één van de scheppingsverhalen. dus die hoort er ook bij.

Ik wil dat het verhaal van Kahless de Onvergetelijke ook op scholen wordt geleerd

@45 : Maar die heeft, in feite, de wetenschap boven God gesteld, en dus de wetenschap in de positie van religie gesteld, dat waar niet aan getwijfeld kan en mag worden. Zonder het te beseffen, door levenslange indoctrinatie.

Ik ben zeker geen tegenstander van wetenschap, het biedt vele voordelen, maar het is (nog) niet in staat, alles te meten dat er bestaat. Kijk alleen maar naar de astronomie, hoe die steeds meer soorten materie en golven weten te meten, door te beredeneren dat ze zouden moeten bestaan, op grond van symptomen, en ernaar op zoek te gaan. Nieuwe meetinstrumenten te ontwerpen om nieuwe dingen te kunnen meten.

Wie weet valt God uiteindelijk ook te meten. Symptomen zat, zou je zeggen. En wie kan meten, en dus weten, of dat werkelijk uitsluitend uit de hersenmassa van mensen vandaan komt? Ook dat kan (nog) niet.