@47 Probeer ook eens wat beter te lezen (zie reactie 48) in plaats van steeds zaken voor anderen in te vullen vanuit je onderbuik. Succes!...
@46 Je hebt wat problemen met begrijpend lezen, zie ik.Probeer het nog eens. De op één na laatste zin van mijn reactie 40 en mocht je die n...
Een paar uur eten den de rest van de dag honger lijden...Hhmmm, als dan dat eten alleen in de avond is, dan noemen ze dat ramadan....
Laat dat aan de kinderopvang over. Het moet alleen zo zijn dat de kinderopvang niet-gevaccineerd mag weigeren....
@2 Blijkbaar heeft @1 dat niet gedaan.De foto die de NRC erbij plaatst is natuurlijk wel weer typisch; niets met het echte onderwerp te make...
@1Heb je het artikel wel gelezen?...
@46 Nee, die moeten er tegen kunnen. Worden ze hard van........
Misschien omdat ze altijd indirect aanhanger zijn van Hamas!In Gaza mocht de Hamas rustig zn gang gaan!...
Hoe zou het toch komen;https://www.nu.nl/economie/6305694/fruittelers-mogen-dit-seizoen-toch-werken-met-verboden-bestrijdingsmiddelen.html...
@40 Inderdaad. . . Aziaten zijn, net als Surinamers, Antilianen, Noord Afrikanen, Scandinaviërs en Limburgers gewone mensen. . Maar heb je n...
@99 Vrijheid van godsdienst is een prima zaak maar door bepaalde figuren (ook hier)
word dat begrip enorm opgeblazen
Je mag (bijna altijd)geloven wat je wil maar dat wil nog niet zeggen dat alles maar wordt toegestaan
@94
" ik sla de plank helemaal niet mis "
Je komt niet eens in de buurt van de plank; maaien in het luchtledige is wat je doet.
@95
"Er is vast wel een wetsartikel over het veroorzaken van overlast "
Maar daar gaat de civiele procedure niet over, dus dat heeft met deze kwestie niets te maken.
@98
"zou jij geen enkele moeite mee hebben "
Waar ik al dan geen moeite mee zou hebben doet helemaal niet ter zake; ook niet in dit concrete geval.
Wat ter zake doet, is of er wetten overtreden worden of niet.
Het is ook maar goed dat persoonlijke bezwaren in het juridische geen plek hebben, anders zouden we constant voor de rechter staan omdat er altijd wel iemand is die het persoonlijk niet vindt kunnen dat mensen dingen doen die hen niet aanstaan.
Of het nou salafisten, links- of rechtsextremisten, anti-piet- of pro-piet activisten of wie dan ook zijn de wet is leidend, en zolang die niet overtreden wordt is het hen toegestaan om samen te komen om hun gemeenschappelijke idealen te bepleiten en uit te dragen.
Zo werkt de rechtsstaat, en niet anders.
@102 nogmaals daarom ook de rechtszaak omdat de gemeente meent dat de wet is overtreden
Dus je dan wel steeds roepen dat het niet zo zo is
Over minder dan 2 weken weten we het
Ook zijn ze al meerdere malen gewaarschuwd
En zo werkt de rechtsstaat idd
@102 En de vraag maar niet willen beantwoorden...
Het prediken van haat is verboden, mag niet volgens onze Nederlandse wet. Daarom zullen nazi's die de nazi-ideologie propageren in een boekwinkel geheel terecht, geheel volgens de Nederlandse wet, worden gestopt. Alleen gebruik jij nu een andere bril omdat het islam en moslims betreft.
@104 Tuurlijk niet hij is er zelf zo een
Dat kan niet anders
NKreageerder
Weet je wat af en toe jou fout is? Soms blijf je tegen beter weten in toch iets volhouden. Dat viel me van jou een maand of 3 geleden op. Dat was toen die zaterdagavond op dat draadje wat toen ging over die vent die in een supermarkt in Hamburg met een mes willekeurig op voorbijgangers had ingestoken. Volgens een ooggetuige riep de dader Allah Akbar toen hij drie mensen neerstak. En toen bleef je tot het bittere einde tegen beter weten in maar volhouden dat we eerst het officiële bericht af moesten wachten of het inderdaad Islam gerelateerd was. En de dag erna was het wel helemaal duidelijk dat het toen inderdaad om een geflipte Moslim ging En het gaat er nu in dit geval natuurlijk in feite om dat er ook Islamitische haatzaaiers komen zoals onder meer die Syrische imam Fawaz Jneid zoals ik al stelde bij @45 .
@103
"nogmaals daarom ook de rechtszaak omdat de gemeente meent dat de wet is overtreden
Dus je dan wel steeds roepen dat het niet zo zo is "
Als de wet overtreden zou zijn (of als de gemeente dat zou stellen) zou er een strafzaak dienen en geen civiele procedure; je blijft de plank missen.
@104
"Het prediken van haat is verboden, mag niet volgens onze Nederlandse wet. Daarom zullen nazi's die de nazi-ideologie propageren in een boekwinkel geheel terecht, geheel volgens de Nederlandse wet, worden gestopt. "
Ook jij slaat de plank aan alle kanten mis.
NVU en dergelijke clubjes mogen vrijelijk hun (neo)nazisme in groepsverband uitdragen en samen beleven, samenkomsten organiseren (zowel in een winkel, clubgebouw, kroeg of zelfs met een open lucht manifestatie) aangezien het uitdragen van nazistisch gedachtegoed in Nederland niet verboden is (in tegenstelling tot wat jij suggereert).
@102 is je vraag volledig beantwoord. Dat het antwoord jou niet bevalt omdat je nu eenmaal alleen wil horen wat jij zelf vooraf als antwoord verzonnen hebt is geheel jouw probleem.
@106
"En het gaat er nu in dit geval natuurlijk in feite om dat er ook Islamitische haatzaaiers komen zoals onder meer die Syrische imam Fawaz Jneid zoals ik al stelde bij @45 . "
Dan moeten ze die haat zaaiers een gebiedsverbod op leggen, in plaats van de rechtsstaat te verkrachten met oneigenlijk gebruik van de wet.
@106
En nog altijd huldig ik de stelling dat je geen conclusies kunt trekken of beschuldigingen kunt uiten voordat de feiten bekend zijn.
Hoe vaak zijn er al foute conclusies getrokken en onterechte beschuldigingen geuit omdat men te beroerd was om de feiten af te wachten?
Ook met de verdwijning van dat meisje laatst werd er al heel snel en ten onrechte in de geijkte richting gewezen.
Vreselijk natuurlijk om de feiten af te wachten voordat je met beschuldigingen gaat gooien en mensen beschadigd. Ik weet het, dat is bij bepaald soort mensen natuurlijk absoluut taboe.....
@107 "het uitdragen van nazistisch gedachtegoed in Nederland niet verboden is "
Dat is dus wel zo
https://nl.wikipedia.org/wiki/Holocaustontkenning
@109 Is gewoon weer een wegkijker tactiek
Het is zo overduidelijk dat men hier fout zit in deze
Meerdere malen gewaarschuwd in deze door de gemeente geen reactie dus nu laatste middel naar de rechter
De beschuldingen zijn al door de gemeente Den haag geuit
En ja er zijn best mensen vals beschuldigd maar ik geloof toch niet dat het in dez van toepassing is
@107 Jij wilt maar niet inzien dat het over het prediken van haat in een boekhandel gaat, niet bij privébijeenkomsten. Dit is dan ook de reden dat je de vraag maar niet (wilt) beantwoorden en om de hete brei heen draait.
@109 "Vreselijk natuurlijk om de feiten af te wachten voordat je met beschuldigingen gaat gooien en mensen beschadigd. Ik weet het, dat is bij bepaald soort mensen natuurlijk absoluut taboe....."
Daar weet jij alles van, gezien de hoge mate van extremisme en haat jegens alles wat "anders" is, in je reactie-geschiedenis.
@112 idd ik geloof toch ook echt dat het om haatzaaien gaat waarom anders niet in een normale moskee
@NKreaguurder en @Ikke44 , we zullen zien wat de rechter er van vindt.
@114 Het betreft salafisme, en salafisme gaat altijd gepaard met het zaaien van haat. Daarom zou salfisme dezelfde behandeling moeten krijgen als het nazisme, of extreme motorclubs.
Wees gewoon duidelijk en zeg dat salafisten niet welkom zijn in ons land. En terecht. Oprotten met die idioten.
Van dat slappe gelul en smoezen worden we niet beter.
@110
Holocaust ontkenning en nazistische samenkomsten zijn twee verschillende zaken; je blijft maar in het luchtledige maaien.
@113
"Jij wilt maar niet inzien dat het over het prediken van haat in een boekhandel gaat"
Als dat zo zou zijn, zou er sprake zijn van strafrechtelijke vervolging, en niet van een civiele procedure zoals hier het geval is.
Jij wil blijkbaar niet inzien dat de gemeente blijkbaar niet in staat is om aan te tonen dat daar haat gepredikt wordt, en dus de wet verkracht om toch maar haar zin te krijgen.
@116
"Het betreft salafisme, en salafisme gaat altijd gepaard met het zaaien van haat."
Als dat waar zou zijn, zou het niet moeilijk zijn om alle salafistische activiteiten te verbieden.
Dat het verbieden van salafistische activiteiten in haar algemeenheid niet mogelijk is, is het bewijs dat jouw bewering niet gestoeld is op feiten, maar op je ziekelijke onderbuik.
@109
"En nog altijd huldig ik de stelling dat je geen conclusies kunt trekken of beschuldigingen kunt uiten voordat de feiten bekend zijn."
Daar ben ik het wel mee eens maar wat ik bedoel is dat van mij alles mag worden vermeld als het relevant voor de zaak is en als het inderdaad bewezen is. Als bijvoorbeeld een Marokkaan na een avondje stappen met zijn stomdronken hersens iemand dood rijdt hoeft dat voor mij niet perse te worden vermeld dat het om een Marokkaan ging. Want dat is namelijk iets waarvan de dader ook gewoon een autochtonen Nederlander had kunnen zijn. Maar als een Marokkaan met een vrachtauto op een groep mensen in gaat rijden ondertussen luid roepend Allah Akbar dan mag dat gewoon allemaal worden vermeld van mij. Dat het dan om een Islamitische aanslag van een Marokkaan gaat en gericht tegen het Westen.
@119
" Maar als een Marokkaan met een vrachtauto op een groep mensen in gaat rijden ondertussen luid roepend Allah Akbar dan mag dat gewoon allemaal worden vermeld van mij. Dat het dan om een Islamitische aanslag van een Marokkaan gaat en gericht tegen het Westen."
Ben ik helemaal met je eens.
Maar dan wel met de aanvulling dat er ook eerst bewezen moet worden dat die Marokkaan inderdaad feitelijk Allah akbar heeft geroepen, en niet op basis van tegenstrijdige verklaringen of vage krantenartikelen.
@119 Vind ik niet erg consequent wel als bij elk misdrijf sowieso wel de afkomst wordt vermeld dus ook autochtoon Nederlands en als er allah ou akbar geroepen wordt dan mag je er vanuit gaan dat de dader islamitisch is.
118 Nee hoor dat doe jij steeds
@120 nee hoor dat mag meteen gewoon en indien later blijft dat het toch anders is dan passen we het aan
Standaard wegkijkargument om te wachten
@121
Dan ben ik dus consequent in het niet consequent zijn begrijp ik hieruit. Dat houdt dus in dat ik dus niet consequent ben maar tegelijk juist ook weer wel consequent ben maar dan in het niet consequent zijn omdat ik in het niet consequent zijn juist weer wel consequent ben of zoiets was het geloof ik. Potverdomme nog aan toe. Wat ingewikkeld allemaal. Ik begrijp er geen ene reet meer van.
De hakketakketakpedofeetverheerlijkhobby graag achter de voordeur houden.
@91
Maar als e.e.a. in een procedure gaat vallen moet ook de fiscus wel degelijk zaken zeer aannemelijk maken.
@110
Dat is holocaust ontkenning, dat is slechts een onderdeel van het gedachtegoed van Neonazi's, dat is inderdaad verboden.
Er worden in Nederland nagenoeg geen verenigingen verboden, dat kan grondwettelijk ook niet zo makkelijk
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.