Waarom ik de Anne Faber-petitie niet teken (trouw.nl)

Dan niet joh. Je hoeft je excuus niet uit te leggen.

'We moeten'..... Bah gadver. Ga eens weg.

Het rechtssysteem faalt niet. De uitvoering faalt. Procedures moeten worden doorgelicht. In dit geval, iemand is aansprakelijk, niet het systeem.

“ik weiger over de rug van een jong slachtoffer mee te werken aan de ontmanteling van onze over het algemeen vreedzame en goed georganiseerde samenleving door de fictie van de tegenstelling 'het volk' en 'de verantwoordelijken voor de ellende van het volk', te versterken.”

Hear, hear!

Goed stuk.
Goed onderbouwd.
Goede conclusie.

Anti maatschappelijke elementen moeten uit de maatschappij geweerd worden.
Wat is daar moeilijk aan?

Goed stuk en dapper! En schrijver zo voelt het absolute merendeel van de bevolking het. 15,5miljoen hebben niet getekend!

@1

Stel je ook voor dat iemand een mening heeft .
Stel je voor dat die jouw niet past.
Dan moet ie zijn mond houden ?
Dan kan iedereen zijn mond wel dichthouden .

@7
“En schrijver zo voelt het absolute merendeel van de bevolking het. 15,5miljoen hebben niet getekend!”


Vreemde redenering, dus omdat je niet getekend hebt ben je het eens met de inhoud van dit artikel..

De (lakse) uitvoering van het rechtssysteem daar gaat het nog weleens mis mee, niet met het rechtssysteem zelf.
De vader van een van de door Michael P verkrachte meisjes vond het stuitend dat de verdachte als een koning behandeld werd, en de familie van de slachtoffers als een voddenbaal.

De elementaire uitgangspunten van ons rechtssysteem is bescherming tegen misdadigers en strafoplegging van die groep.
Teveel wordt al direct gekeken naar reïntegratie vóór er sprake is van uitgezeten straf.
Hoezo faalt dat niet?

De schrijver van het stuk heeft evenveel medelijden met de ouders van het slachtoffer als met de ouders van de dader. Ik vind het echter een stuk erger voor de ouders van het slachtoffer, zij hebben hun dochter niet meer.

Blijkbaar is het in het huidige systeem mogelijk dat een gewelddadige psychopaat TBS weigert en zodoende na een paar jaar alweer vrij rondloopt. Dan zit er toch niet iets helemaal goed lijkt me.

"Ik weiger over de rug van een jong slachtoffer mee te werken aan de ontmanteling van onze over het algemeen goed georganiseerde samenleving"

Echt joh, wil je nu een sticker?

Denk je serieus dat mensen die de petitie getekend hebben "over de rug van een jong slachtoffer" voor "de ontmanteling van onze over het algemeen vreedzame en goed georganiseerde samenleving" zijn?

Dat dit, de reden is/was voor deze mensen?

En wat is dit voor een gezwets over "het volk"? Als je al überhaupt word aangezien door "het volk (?)" als een elitair, dan komt dat door je behoefte om betweterig over te komen met je "gecorrigeerde" versie van de petitie, waarmee je je verhaaltje eindigt.

Wat let je, trouwens... zet hem online en teken je eigen gemaakte, goedgekeurde petitie zelf maar.

@9 hahaha, nee natuurlijk niet. Maar wat de schrijver zegt over de rechtsorde , daar is het merendeel het wel mee eens.

@5 :
slecht stuk.
slecht onderbouwd.
slechte conclusie.

@6 Dan wordt het erg leeg in de maatschappij.

* Verwijderd door de redactie *

Ieder heeft recht op een mening, je kunt het er mee eens zijn of niet.
Ik deel de mening van de schrijver niet, het rechtssysteem faalt regelmatig en vaak doet een straf geen recht in vergelijk met de ellende en leed van het slachtoffer of de nabestaanden.

Dat in minder dan 1 week tijd meer dan 405.000 maal getekend is, is wel degelijk een signaal zeker wanneer je dit in relatie ziet met hoe vaak er voor andere petities getekend wordt.
Ik heb wel getekend mede omdat ik juist vindt dat het rechtssysteem vaak geen recht doet tov slachtoffers.en als steun voor de nabestaande.
(Ps om te stellen dat 15.5 miljoen niet getekend hebben is natuurlijk onzin).dus ik durf de stelling wel aan dat het merendeel wel degelijk vindt dat het rechtssysteem regelmatig faalt.

@14 Precies...ik ben het geheel met u eens

** gebruiker verwijderd **

Ik heb wel getekend. En dat had niet alleen met Anne Faber te maken. Maar omdat ik vind dat ons rechtssysteem eens op de schop moet. Pas geleden was er ook die zaak van die twee broers die in elkaar getrapt werden. De daders kregen alleen maar werkstraf. En dat is erg weinig in verhouding met de ernst van hun misdaad. De slachtoffers waren zwaar gewond en getraumatiseerd. En zo zijn er waarschijnlijk een heleboel zaken waarin een werkstraf geen gepaste straf is/was, en werd dat toch opgelegd. Daar moet een einde aan komen. Er word alleen maar naar de daders gekeken, de slachtoffers worden gewoon vergeten.

Deze man is "productmanager binnen de sociale werkvoorziening/re-integratie". Hij preekt dus voor eigen parochie en zijn woorden zijn derhalve niet serieus te nemen.

Schrijver tekent niet en heeft ook geen andere actie ondernomen behalve dit onnodige artikel schrijven. De schrijver gaat helaas uit van de misvatting dat verbetering van het rechtssysteem meteen de teloorgang van datzelfde rechtssysteem inhoudt. Dat is een vaker gehoord simplificerend en populistisch argument. De moord op Anne Faber is geen incident en mag verdorie niet als 'collateral damage' van ons 'goede' rechtssysteem worden beschouwd! Díe gedachtengang getuigt pas van minachting voor het leven van de slachtoffers van daders als Michael P.! Michael P. hád overigens ook beter tegen zichzelf beschermd moeten worden. Deze gestoorde man had geen moordenaar hoeven zijn wanneer voorkomen was dat hij een moord had kunnen plegen! Dat uitgangspunt is iets waar verdere verandering in ons rechtssysteem ook hoogst noodzakelijk is. Ik heb voldoende vertrouwen in ons rechtssysteem dat robuust genoeg is om zich op punten drastisch te verbeteren zonder dat het omvalt. Ik hoop dat de petitie die verandering teweeg gaat brengen!

Een zeer belangrijk kenmerk v/e goed rechtssysteem is dat het zichzelf constant probeert te verbeteren. Vandaar dat de petitie goed was/is.

Nou Peter ik heb de petitie wel getekend.
Gezien je functie begrijp ik best dat je er naar streeft om ons rechtssysteem naar de daders toe zo ruimhartig als mogelijk te houden. Dat mag maar niet ten koste van onverantwoorde risico's voor de samenleving zeler als een verdachte doelbewust weigert om aan medisch onderzoek mee te werken. En rechters mogen onafhankelijk zijn en voor het leven benoemd, maar ik ben van mening dat als er grove fouten zijn gemaakt ( en dat is hier n.m.m. met name bij het hoger beroep gebeurd) dat er dan verantwoordong behoort te worden afgelegd. Een rechtbank, komt na gedegen onderzoek tot de conclusie,  dat een dader die niet mee wil werken aan psychologisch onderzoek dermate gevaarlijk is ( niet alleen brute verkrachting maar ook diverse gewapende overvallen) dat het gewenst is om hem dan maar zo lang als wettelijk mogelijk is, uit de samenleving verwijderd te houden en veroordeelt hem tot 16 jaar cel.
Als hogere rechters dat kennelijk niet nodig vinden en besluiten om zo'n vonnis te overrulen door die verwijdering uit de samenleving drastisch in te korten, hetgeen nu een gigantische blunder blijkt te zijn die een mensenleven heeft gekost, dan vind ik dat deze verantwoordelijken dienen te vertrekken. Datzelfde geldt natuurlijk voor de advocaat-generaal die van mening was dat de dader zelfs nog wel een jaartje korter vast hoefde te zitten
Waarom zou een minister voor een rampzalige fout, die overigens nog niet eens door haar zelf is gemaakt, maar door haar ondergeschikten (terecht) wel vertrekken en kunnen deze faalhazen gewoon op hun goed betaalde post blijven zitten.

De misvatting is dat misdaden te voorkomen zijn door een goed rechtssysteem. Dat kan niet.

Getekend, al is het alleen maar om antwoord te krijgen op de vraag waarom er belachelijk lage straffen worden uitgedeeld.

Ik heb wel getekend, maar eigenlijk meer om het stukje waarin er gevraagd wordt naar een grondig onderzoek naar het (niet) functioneren van de kliniek in Den Dolder :-/ Dat zo iemand als Michael P. in z'n uppie met verlof mocht kan ik gewoon niet begrijpen :-/

Deze misdaad had wel voorkomen kunnen worden. Het wordt de hoogste tijd dat men zich dat eens goed realiseert.

Ah, productmanager Sociale Werkvoorziening, zo noemen ze dat tuig dat daar leiding geeft over 'producten'. Bah.