Waarom spreken moslims zich nooit uit tegen terreur? (republiekallochtonie.nl)

@349

Het enige dat je hiermee aantoont is dat je niet begrijpt wat het woord 'politiek' betekent. De beweegreden die je aan moslims toeschrijft ís immers zuiver politiek.

Er is weer eens geen touw aan vast te knopen.

* Verwijderd door de redactie *

@327 No newstoday
"Waarom veroordelen wij het joodse geloof en het handelen dan niet ?"

Joden plegen geen aanslagen, zijn niet oververtegenwoordigd in de criminaliteit, en ook niet in de uitkeringen, moslims wel.

* Verwijderd door de redactie *

Ach dat stelt toch ook niets voor, tientallen dodelijke terreuraanslagen per week in naam van de profeet en de islam van die profeet (sarcasme)

Één tekeningetje van diezelfde profeet ergens in een krant of satireblad, das pas erg!!
Dan spreken binnen 24 uur miljoenen woedende zich wél uit (misselijke sarcasme)

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@356

Dezelfde leugens herhalen maken ze niet waar, hoezeer jij er ook in wenst te geloven.

Deze zin van je alleen al: Ga dus in op de argumenten waarom moslims zich nooit tegen terreur uitspreken.

Het is feitelijk onjuist dat moslims zich nooit tegen terreur uitspreken. Aldus vraag je mij om op argumenten in te gaan ten faveure van iets dat niet bestaat. Waanzin.

Jij bent serieus compleet gestoord. Daarmee is iets dat ook maar lijkt op een zinnig gesprek onmogelijk. Mocht je ooit iets inhoudelijks melden waar ik op wens te reageren zal ik dat niet nalaten, maar dit domme gehaal en getrek is wel mooi geweest, ik schei er mee uit.

@344 Met inhoudelijk argument bedoel ik controleerbare feiten eventueel voorzien van een linkje. Ik doe dat regelmatig, jij nooit. Ik maak mensen niet uit voor dom of leugenaars. Jij doet dat vrijwel constant.

@355 In de coalitie tegen ISIS deden geen Arabische landen mee, want die vechten niet tegen hun broeders. Sterker nog die steunden de terroristen en dat doen ze nog steeds. Terroristen vechten namelijk voor een goede zaak en komen in het paradijs.

@359

Wat jij vooral 'regelmatig' doet is de meest wilde beweringen de wereld in slingeren, al dan niet vergezeld van een link naar een of andere schimmige website gevuld met hysterische waanzin.

Dat ik nooit ergens naar zou linken is daarbij feitelijk onjuist, oftewel een 'leugen', want zo heet dat nu eenmaal. We hebben deze onzindiscussie eerder gevoerd. Ook toen wees ik je er op dat ik waar nodig wel degelijk een link plaats. Sterker nog, ik deed dat zelfs in teksten waarvan jij ontkende dat ik dat deed, hoewel ze gewoon voor iedereen die kan lezen gewoon zichtbaar waren. Maar belangrijker nog: het verwijt dat ik dat niet zou doen zou überhaupt alleen zin hebben als ik dat in een specifieke situatie zou nalaten. Pas dan zou je het daadwerkelijk kunnen aantonen namelijk, daar een link alleen zin heeft in een specifieke context. Zomaar wat roepen kan iedereen immers wel, waar de onvoorstelbare hoeveelheid compleet onzinnig gebazel op dit forum door een bepaalde aan verstandsverbijstering lijdende kliek treffend van getuigt.

@360 Jordanië,Marokko.Saudi Arabië,Bahrain,Verenigde Arabische Emiraten and last but not least Syrië en Irak zijn allemaal Arabische landen die in de anti IS coalitie zaten.

@350 "Wat een onzin dit, de Bijbel barst van de geboden die nageleefd dienen te worden."

U bent een typisch voorbeeld wat in de posts @317 , @332 en @348 beweerd wordt, een ander een wet voorschrijven. U heeft dus blijkbaar weinig kennis van de Bijbel want deze zegt duidelijk dat " Want door genade zijt gij behouden, door het geloof, en dat niet uit uzelf: het is een gave van God; niet uit werken, opdat niemand roeme. http://bible.us/1/eph2.8,9.nbg51.
Ook van de islam heb ik van u geen materiaal gezien waaruit uw beweringen kunt onderbouwen.

@363

Als je echt zoveel kennis van het onderwerp zou hebben als je suggereert zou het een open deur zijn voor je dat Bijbelteksten op verschillende manieren geïnterpreteerd worden door verschillende groepen gelovigen en verschillende individuele gelovigen. Jij doet net alsof jouw interpretatie de enige is en beweert vervolgens dat ik een ander de wet zou voorschrijven. Het slaat allemaal weer eens nergens op dus.

Daarbij dit: geloof je nu echt dat je onverzoenlijke houding richting moslims erg in de geest van JC is? Nou, dat is het niet. In tegendeel, het staat er recht tegenover. Zodoende lijk je zelf nu juist een voorbeeld te zijn van iemand die van zichzelf beweert, en misschien zelfs echt denkt, een christen die zijn terwijl je het niet in de praktijk brengt.

Verder heb ik hier geen zin meer in. Ik kan eindeloos argumenten aandragen, krijg er alleen gestoord geleuter voor terug. Sterkte verder. Je hebt het hard nodig, zoveel is wel duidelijk.

* Verwijderd door de redactie *

@364
Er valt helemaal niets te interpreteren, gewoon in haar context lezen zoals het er staat. Maar als u denkt dat ik het mis hebt zou u eens in gesprek moeten gaan met verschillende christenen en vragen wat nu de kern van hun geloof is.

Nergens beweer ik dat ik onverzoenlijk ben tegenover moslims, integendeel ik ga graag het bedat met hen aan. Wel sta ik kritisch tegenover de islam als ideologie. Jammer dat u dat onderscheid niet kunt maken. En waar beweer ik een christen te zijn? Is het misschien omdat ik enige kennis heb van het christendom? Dan had ik net zo goed moslim kunnen zijn.

"
Ik kan eindeloos argumenten aandragen, krijg er alleen gestoord geleuter voor terug."
Welk argumenten???

@366

Het gaat om concreet gedrag van mensen. Het is een open deur dat er nogal wat mensen zijn die zichzelf 'christen' noemen, maar daar in hun feitelijke gedrag (op wat lege rituelen na dan misschien) bedroevend weinig van laten merken. Kun jij wel met teksten uit de Bijbel schermen waaruit blijkt dat ze dat anders zouden moeten doen, maar daar hebben deze mensen blijkbaar geen boodschap aan. Daar heb ik je overigens al eerder op gewezen, maar het enige dat ik er voor terugkrijg zijn nog meer irrelevante Bijbelinterpretaties.

Verder vind ik helaas dat je, tja, hoe moet ik het noemen, brabbelt eigenlijk. Als ik stel dat je je onverzoenlijk toont beweer ik daarmee toch niet dat je dat zou zéggen van jezelf? Je laat het zien door onverzoenlijke uitspraken te doen. Het zou natuurlijk ook nogal vreemd zijn om van jezelf te zeggen 'ik ben onverzoenlijk', wie doet dat nou? En daarmee slaat je reactie waarin je doet alsof ik beweer dat je dat letterlijk zo zou zeggen dus ook nergens op. Onzin gewoon.

Ik heb genoeg christenen ontmoet in mijn leven om een bepaalde benadering te herkennen als typisch voor conservatief christelijke kringen. Als je daar zelf geen lid van bent, is het tenminste wel de boodschap die je uitdraagt. Ik vind de vleesgeworden hypocrisie die zo kenmerkend is voor deze stromingen tenenkrommend en feitelijk juist allesbehalve christelijk.

Over argumenten gesproken: bijvoorbeeld mijn reactie @351 op jouw post @349 is een typisch voorbeeld van een inhoudelijk argument. Een inhoudelijk argument waar je niet op in bent gegaan, om dan hier weer nep te gaan doen. Lekker makkelijk he, gewoon alles negeren dat je niet uitkomt, er straal overheen zwatelen en dan uiteindelijk een beetje schijnheilig gaan vragen 'welk argumenten???'.

@367
Zoals ik al eerder heb opgemerkt valt er niets te interpreteren hooguit te citeren.

Verzoening naar de islam lijkt mij nogal onmogelijk dan anders dan moslim te worden of dhimmi. Nee dank u. Er is mij eens eerder gevraagd om toe te treden tot de islam. Ik ben mij toen gaan verdiepen in de islam en tot mijn stomme verbazing moest ik concluderen dat de islam een onmenselijke ideologie is. Vandaar ook mijn kritiek.

Dat ik aan uw post @351 voorbij ga, komt omdat deze geen inhoud bevat. Wel wordt daarin op de persoon gespeeld, natuurlijk door gebrek aan gefundeerde argumenten. Een extra reden om er niet op te reageren.

* Verwijderd door de redactie *

@369
Dat komt door gebrek aan gefundeerde tegenargumenten.

@346 Dat jij er niets mee kunt is niet relevant. De essentie is dat de basis van het christendom vredelievend is en de basis van de islam oorlogszuchtig.

@371 Ah vandaar dat christelijke landen de grootste wapenhandelaren zijn en de meeste mensen hebben doodgemaakt de afgelopen eeuwen.. Tuurlijk das logisch voor een vredelievende religie.. Opvallend ook dat die vredelievende landen zoveel dictators steunen sinds voor 1900...

@367 "Over argumenten gesproken: bijvoorbeeld mijn reactie @351 op jouw post @349 is een typisch voorbeeld van een inhoudelijk argument."
Dan gaan we eens kijken bij #351 en dan staat er:
"Het enige dat je hiermee aantoont is dat je niet begrijpt wat het woord 'politiek' betekent. De beweegreden die je aan moslims toeschrijft ís immers zuiver politiek.

Er is weer eens geen touw aan vast te knopen."

Voor mij valt dat nog niet eens in de categorie argument, laat staan inhoudelijk argument...

@372 Zoals reeds vaker gesteld, het is jammer dat de meeste christenen hun voorbeeld niet volgen. Het is gelukkig dat de meeste moslims hun voorbeeld niet volgen.

Al zouden moslims voor hun neus staan met spandoeken tegen terreur, dan nog kijken sommigen de andere kant op...

@372
Christelijke landen bestaan in proncipe niet. Want de christelijke doctrine schrijft namelijk geen politieke visie voor. Vandaar de scheiding tussen kerk en staat. Mogelijk dat in bepaalde landen christenen de meerderheid vormen en daardoor dit etiket opgeduwd krijgen. Maar een 'christelijk land' is onchristelijk.