Dat kan natuurlijk ook: zoeken naar donkere materie golven in plaats van deeltjes (astroblogs.nl)

Dat lijkt mij wel verstandig, omdat energie fundamenteler dan materie is.
Nikola Tesla verkondigde dit ruim 100 jaar geleden. Wanneer men krachten en frequenties onderzoekt, zal men antwoorden p hun vragen vinden. Frequentie-wetenschap wordt nog als iets zweverige gezien, omdat het nog een filosofie blijft en moeilijk te testen valt. Zonder Tesla zou men in een donkere hol geleefd hebben, omdat energie eigenlijk voor onze elites bedoeld waren. Door deze uitvindingen van Tesla kon Edison ''het licht in huis brengen''. Vrije-energie is een verboden concept in een fascistenstaat.

Over 100 jaar zoekt men geen energie, maar informatie. Informatie is weer fundamenteler dan energie. Quantum-mechanica staat nog in de kinderschoenen en dient meer gestimuleerd te worden.

Wat je waarneemt is nooit het veld, altijd de interacties met excitaties van dat veld, de deeltjes.
In de link wordt gesproken over laag-energetische fotonen, kilo- tot gigahertz.
Om geen last te hebben van normale radio's wordt een supergeleidende afscherming gebruikt.
Waarom komen die DM-fotonen daar dan wel doorheen?

Vaag verhaal...

@1 Wat is "Frequentie-wetenschap"?

@4 Een specialisme binnen dunning-kruger, denk ik.

@5 Dank je. Dat verklaart veel.

Maar dat "Vrije-energie ... een verboden concept in een fascistenstaat" is, daar moet nu maar eens wat aan gedaan worden.
Hoog tijd voor een opstand tegen die vermaledijde natuurwetten, die het volk knechten en onderdrukken.
Behoud van energie - ja, ja. Behoud van energie voor de elite, zeker!

Er gaat mij nu wel even een zwart lichtje op.

Men gaat eindeljjk opzoek naar exotische fotonen. Er gaat een wereld voor ons open. Ik kreeg al veel lof in mijn betoog naar natuurkundigen hiernaar op zoek te gaan. Dit zal de wereld naar de volgende industriële revolutie leiden deze golven stellen ons instaat energie op te wekken zonder veranderingen. Je krijgt geen supergeleiding maar inversegeleiding. Dit is veel efficiënter omdat het veel minder energie kost( en uiteindelijk opleverde) om materie te polariseren naar een ander energieniveau om zo inversegeleiding te krijgen dan de energie op te wekken en om te zetten. Met supergeleiding heb je geen weerstand inversegeleiding kost het ook nog eens niks om te bewegen het verschil tussen het object en de ether zorgt daar immers voor!

Alle deeltjes hebben een bijpassend veld.
Eigenlijk moet je het omdraaien.
Velden hebben rimpelingen en die vormen de deeltjes. zoals omschreven in het Standaard Model.
Interactie tussen die velden en hun rimpelingen maken jij en ik.
Daarom is de vondst van de Higgs Boson ook zo belangrijk. Niet het deeltje is belangrijk, maar de aanwezigheid van het Higgs veld. Zonder dat zouden wij vervliegen met de snelheid van het licht.
Dit is quantum veld theorie en dit is zoals het werkt.
Er is dan ook geen enkele reden om te veronderstellen dat het met Donkere Materie anders is,
Natuurlijk is dat ook een veld. Alleen detecteer het maar eens.

Als men dit soort fotonen zal vinden dan zal ook duidelijk worden dat fotonen de enige deeltjes zijn met een schaalwaarde. De fotonische schaal. Hier op aarde heeft alles een waarde van 1 tot 10. Alles wat daarboven zit kunnen wij moeilijk of niet waarnemen. Dit is omdat er een regel bestaat dat zegt elk deeltje wat sneller gaat dan de ruimte die het betreed geen faseverandering geeft op de korte termijn. De golflengte lijkt dan heel lang en uitgestrekt en de frequentie laag.De fotonische schaal heeft een eindwaarde die inweze onneindig is. Het is de vervanger van het standaard model.

@8 @10 Je kreeg al veel lof. Van je groenteboer, op voorwaarde dat je z'n zaak verliet en ophield de klanten aan hun kop te zeuren met je onzin?

Is het de bedoeling dat hier nog een betekenis in verborgen staat of heb je alleen maar termen die je ooit ergens hebt opgevangen zonder enig begrip op volstrekt willekeurige wijze achter elkaar geplakt?

@11 : Zoals ik al zei Lancaster de manier waarop we nu energie opwekken is primitief. Geen enkel intelligent ras in het universum zal gebruik maken van omzettechnieken om zichzelf van energie te voorzien. Het is gevaarlijk en primitief en je bent te detecteren op de lange afstand.I.p.v. kernfusie hoeft er geen energieverschil of energie te zijn om beweging te krijgen. Het bewegen van ruimtes binnen het heelal t.o.v. de objecten die het bezit geven ons de mogelijkheid om te bewegen, of je kan er meer energie uithalen dan bij kernfusie. Het principe is hetzelfde als bij een inductiespoel. Voor ons mensen is alleen hetgene van belang wat een energiespoor nalaat door veranderingen in het potentiaal. Helaas voor ons is de wereld veel meer dan dat. Het heelal beweegt met het potentiaal mee en zelfs objecten zonder enige vorm van potentiaal t.o.v. de omgeving bezitten zeer veel energie. Eppur si muove, het heelal.

@12 Gast ik weet niet wat jij rookt, maar daar kan je flink geld mee verdienen

Kijk je kan het zo voor je zien, stel de wereld is een trein. Alles wat zich in die trein bevind kunnen wij zien. Alle andere treinen die even hard gaan die zien wij ook.Alle andere treinen die snel voorbij zoemen daar hebben we een kans van dat we die eventjes zien. Maar meestal gaan ze zo snel dat we nooit kunnen weten dat ze bestaan totdat we onze eigen treinen sneller kunnen laten rijden. Op ten duur wordt het dan ook weer lastig om die langzame treinen te zien.

@12 @14 Mag ik vriendelijk vragen waar je deze complete waanzin vandaan haalt?
Heb je dat zelf bij elkaar gefantaseerd of zijn ook hier al Youtube filmpjes over, om bij de geestelijk minder bedeelden de indruk te wekken dat ze ook mee kunnen babbelen over dingen die ze eigenlijk ver boven de pet gaan?

Om je uit de droom te helpen: wat je schrijft heeft niets, maar dan ook niets, met serieuze wetenschap/natuurkunde te maken.

@14 Ooit in een grijs ver verleden op nujij liep er een soortgelijke fantasiefiguur rond met ideeën die inhielden dat zwaartekracht verklaard werd door iets wat ik geloof ik verdrongen heb.
Wellicht bent u dat geweest ?

@15 : Gaat je niks aan. Doe eerst eens zelf een voorspelling of schatting over iets nieuws en misschien dat ik dan wat spraakzamer wordt. Ander verspillen we hier tijd. Want figuren zoals jij lopen vermoedelijk alleen maar gaten te schieten en persoonlijk aan te vallen omdat je zelf op niks kan komen. Ik kan in elk geval niks vinden in je Posts wat duidt op iets wat jijzelf uitdraagt en dat ondanks je onmetelijke kennis. Of ben je gewoon iemand die bronnen citeerd?

@16 : nee was ik niet.

@17 Jij bent inderdaad tijdverspilling. Bij een eerdere discussie was ik nog in de veronderstelling dat je enigszins serieus te nemen was, dat je alleen je terminologie niet op een rijtje had.

Maar wat je hierboven schrijft is volkomen onwetenschappelijke waanzin.

"Ik kan in elk geval niks vinden in je Posts wat duidt op iets wat jijzelf uitdraagt en dat ondanks je onmetelijke kennis."
Nieuwskoerier is nou niet bepaald de eerste keus als je een wetenschappelijk artikel wilt publiceren, knul.

"Of ben je gewoon iemand die bronnen citeerd?"
Als ik dat zou doen, zou ik die bronnen noemen en op z'n minst 'citeerd' correct spellen.

@18 : het boeit me geen reet wat je denkt Lancaster. ik lees een persoon die zelf geen enkele stelling neerzet en alleen andere personen betwijfeld. Ik zou daarvoor niet eens een account aanmaken ik heb wel beters te doen dan iedereen die er een ander mening op nahoudt uitvoering te gaan ondervragen. Dan zet ik liever zelf wat neer dan komen een vanzelf wel mensen die het eens zijn of niet en kan er een vruchbare discussie bestaan vanuit twee vertrekpunten. Maar jij kent geen vertrekpunt dus dan wordt de discussie sowieso niet vruchtbaar. Ik praat nog liever met een halve zool met een absurde stelling dan kan ik nog inzage krijgen in iemands psyche dan iemand zonder stelling maar zichzelf als kenner van jou stelling opvoerd.

@19 "Dan zet ik liever zelf wat neer dan komen een vanzelf wel mensen die het eens zijn of niet en kan er een vruchbare discussie bestaan vanuit twee vertrekpunten."

Eens kijken wat je zoal 'neerzet': "Materie polariseren naar een ander energieniveau"? Uh? "...het verschil tussen het object en de ether zorgt daar immers voor!" Welk object? Welk verschil?

Zelfs iemand die jou het voordeel van de twijfel gunt is niet in staat hier ook maar enige chocola van te maken. Je zegt namelijk niets, je plakt wat loze kreten aan elkaar.

Als bij jou een goede vakman, een timmerman, stukadoor of een loodgieter komt klussen, ga je er dan ook naast staan en voortdurend vertellen dat-ie het fout doet? Of heb je dan wèl respect voor z'n vakmanschap?

Natuurkunde is een vak, het kost inspanning en tijd om dat onder de knie te krijgen. Jij denkt er na een Youtube-filmpje of twee het allemaal beter te weten. Mis, meneer.

En als je nou een ideetje had dat je wilt toetsen, 'zou het misschien kunnen dat...'. Maar nee, jij brengt de meest absurde onzin als vaststaande feiten.

Waarschijnlijk heb je ooit eens een wetenschappelijk artikel gezien, er niets van begrepen en daaruit de conclusie getrokken dat onbegrijpelijk automatisch wetenschappelijk is. Foutje...

"Ik praat nog liever met een halve zool met een absurde stelling..."
Ik weet iemand die precies aan die omschrijving voldoet.

@20 : Lancaster de enige die geen respect heeft voor vakmanschap ben jij. 3000 berichten, zonder Posts of een stelling die je bereid bent te verdedigen. iemand aanvallen en dan je mening verkondigen is iets Lafs en een vakman onwaardig. Schrijf eens betoog van 20 regels hoe over iets denkt zonder daar vijandige denkbeelden van een andere forumleden bij te betrekken. Ik heb dat in die 3000 Posts namelijk nergens gezien.

Daarbij is materie polariseren gewoon bekend en een energyniveau heeft elke materie wat begrijp je daar niet aan. Volgens mij ontbreekt er gewoon een ruime visie in jou. Dat blijkt uit alles.

Object en ether hoef ik toch niet uit te leggen. Wat ik daarmee bedoel heb ik in andere Posts verduidelijk. Maar een terechte vraag om te vragen wel verschil? Dat zou je ook niet direct snappen denk ik.

@21 Wat is het verschil tussen een bericht en een post?
Je hebt 3000 berichten doorgelezen? 'tuurlijk, joh...
Waar toen ik geen respect voor een vakman op z'n vakgebied? Voorbeeld, graag.

Polariseren is bekend. Energieniveau ook, maar wat is 'het' energieniveau van materie?
Het energieniveau van elektronenbanden (welke), de inwendige energie, de potentiele energie in een veld?
Je gebruikt kreten uit de natuurkunde zoals een zweverige handoplegger dat doet.
Wat een object is weet ik, maar 'ether' is een achterhaalde kreet uit het verleden, ether bestaat niet.

Maar, als je serieus genomen wilt worden, leg dan eens echt duidelijk uit wat je bedoelt met bericht @12 , bijvoorbeeld "Het bewegen van ruimtes binnen het heelal t.o.v. de objecten die het bezit geven ons de mogelijkheid om te bewegen, of je kan er meer energie uithalen dan bij kernfusie."
Leg eens uit wat je met die ruimtes bedoelt, en met die 'objecten die het bezit. En wat je bedoelt met 'meer energie ... dan bij kernfusie'. In het totaal? Vergeleken met wat alle sterren bij elkaar nu aan energie produceren dmv kernfusie? Of in verhouding, per massa-eenheid? Wat is de rol van de inductiespoel?

Ik kan al voorspellen wat je antwoord zal zijn, dat je mij te vervelend vindt om dat uit te leggen, zoiets.
Doe het dan voor de andere lezers op dit forum. Ik ben benieuwd...