Thierry Baudet roept op te klagen bij D66 over schrappen referendum (politiek.tpo.nl)

De glibberaal Pechtold is en blijft een veilingmeester.

Gekaapte referendum die het een beetje verziekt heeft en 3 coalitiepartners die niks met referendums hebben lijkt mij de reden.

Het enige referendum is een gang naar de stembus, al kun je dan iets anders krijgen dan waar de meesten op stemden. Voor de rest van de regeerperiode dient u uw snavel te houden en mocht u te vaak komen demonstreren dan gaat ook dat verboden worden.

Ben het weer met Baudet eens. Maar om iets te veranderen heb je flink wat totaal andere partijen nodig. Baudet hoort daarbij maar ook partijen die eerlijk tegenspel bieden. Op dit moment zijn die er niet

In dit kabinet wat komen gaat is het referenda niet het grootste probleem.

Ik heb D66 gestemd en ben blij dat dat nepreferendum verdwijnt.
Niks te klagen Baudetje, mooie nep-intellectueel.
Ga naar de 19e eeuw, daar hoor je thuis met je seksisme.

@6 . 19e eeuw? Daar duwt D66 ons naar toe door referenda te verbieden.

Had iemand anders van een (oppositie) partij dit geroepen dan had hij waarschijnlijk gewoon een punt maar roept Baudet het dan gaan we direct van de inhoud af en komen de gebruikelijke termen.

Natuurlijk pijnlijk dat de partij die zo hard voor deze wet gestreden heeft deze nu juist wil schrappen. Aan de andere kant kan moet het natuurlijk kunnen dat je op bepaalde besluiten/beleid moet kunnen terugkomen als blijkt dat je deze toch niet vind werken

* Verwijderd door de redactie *

@6 Zeg onwijse dwaas , in slap lullen ben jij een begrip.!

Nee, Baudet, ik ben er gewoon blij mee dat die kermis en het gezeur afgeschaft wordt.

* Verwijderd door de redactie *

@9

Het heeft weinig met de uitslag te maken .
Want bij een raadgevend referendum hoeft de raad niet opgevolgd te worden .
En aangezien velen dat niet begrepen en er daarom een eindeloos gezeur en gezanik over kwam , kun je het beter maar afschaffen .
Iets wat je niet snapt , kun je beter niet doen .

@12 "en eens in de vier jaar op een partij mogen stemmen".

Zo gaat het al ruim honderd jaar. En nu is dat systeem opeens niet meer democratisch? Mensen zijn gewoon egoïstischer geworden. Als de regering een plan doorvoert dat bij jou of een ander in het verkeerde keelgat schiet, is de regering opeens niet meer democratisch....gevalletje "ik wil mijn zin, anders is het geen democratie".

Zo

Wat grondwet. Met een paar honderd duizend naar Den Haag en het Binnenhof lijkt me een goede reden om toch maar een referendum te houden, maar dan versneld. en anders revolutie .

@9

Onwaar. Een minderheid claimde de meerderheid te zijn.

@15

Wie houden jou en die paar honderd duizend tegen? Doe het morgen! Hooivork kopen?

* Verwijderd door de redactie *

@12

Ik hoor ook bij de mensen en ik vind dat ik door verkiezingen genoeg te zeggen heb.
Heb jij niet door dat je op heel veel partijen kunt stemmen ?
Dan heb jij nog nooit gestemd en het stembiljet gezien .
Ik heb er ook voor geen cent vertrouwen in dat iedereen over alles genoeg weet om zich er mee te bemoeien .
Dat kan niet.
Dan zou ieder gezin zich door stapels informatie moeten heen werken om zich onbeinvloed een oordeel te vormen .
En dat gebeurt niet .
Je moet je niet overal mee willen bemoeien .
Je rekent een regering achteraf af op de daden .
Dat doe je ook als je met auto naar de garage gaat.
Dan ga je ook niet vooraf vertellen hoe alles moet , tenzij je automonteur bent.

@18

Niet zo zeuren. Je hebt nog een aanhangsel gekregen van Rutte bij het Oekraïne verdrag.
Zo veel moeite had ik niet gedaan voor die paar tegenstanders.

Thierry Baudet roept op te klagen bij D66 over schrappen referendum

Logica: Waar je over moet klagen is de naam van deze partij. Die is misleidend. D66 is geen partij die democratie nastreeft. Ze is er zelfs erg op tegen. Ze noemen het populisme. En populisme vinden ze iets dat bestreden moet worden. Ze zijn voor monopolisering, globalisering, utopistische werkelijkheid, maakbare samenleving en voor het grootschalige vriendennetwerk dat zich cumuleert in de EU.

Conclusie: Wat D66 verkeerd doet is zich anders voordoen in woorden dan ze zich in de praktijk gedragen.

Thierry Baudet roept op te klagen bij D66 over schrappen referendum

Logica: Waar je over moet klagen is de naam van deze partij. Die is misleidend. D66 is geen partij die democratie nastreeft. Ze is er zelfs erg op tegen. Ze noemen het populisme. En populisme vinden ze iets dat bestreden moet worden. Ze zijn voor monopolisering, globalisering, utopistische werkelijkheid, maakbare samenleving en voor het grootschalige vriendennetwerk dat zich cumuleert in de EU.

Conclusie: Wat D66 verkeerd doet is zich anders voordoen in woorden dan ze zich in de praktijk gedragen.

@18 "De uitslag was niet wat men wilde dus legt men de uitslag naast zich neer."

Precies, dat kan namelijk gewoon met een raadgevend referendum. Dat dat tegen jouw zin in gebeurt, is jouw probleem.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@24

Fout, lieve schat. 2,5 miljoen mensen waren tegen op een electoraat van 12,5 miljoen.
Is dat een meerderheid? Snap je dan zelf niet dat Baudet, Roos en zijn vrienden dat referendum om zeep hebben geholpen? En diezelfde Baudet loopt jullie nu weer op te naaien. En jullie trappen er nog in ook!

Dus nu raak je alles kwijt. Nou tevreden? Ga maar huilen bij die 19e eeuwse seksist.

@234 Democratie betekent dat het volk de hoogste macht is. Dat betekent dat als het volk onweerlegbaar ergens voor gestemd heeft dat het dan ook moet gebeuren.

Een minister president die de volkswil die een referendum presenteert naast zich neerlegt is per definitie geen democraat. je kunt een referendum wel raadgevend noemen, maar je kunt jezelf geen democraat noemen als je de volkswil gepeild hebt en het naast je neer legt.

Dan ben je een autocraat ofwel iemand die vind dat de heersende macht de hoogste macht is en niet het volk.

@15
Revolutie? Je weet niet waar je over spreekt. De Fransen kregen Napoleon. Gevolg: Europa bezaait met kerkhoven en de gewone Franse burger geen fluit vooruit. De Russen kregen Lenin en in het verlengde Stalin. Nou wat was dat een vreugde daar. De Duitsers kregen na 'Der Kaiser' enkele jaren in het interbellum Hitler. Cambodja kreeg Pol Pot. Ja dat was pas genieten geblazen voor de gewone man.

@25

Dat klopt. Kan je nagaan wat Rutte nog voor jullie over had.

* Verwijderd door de redactie *

@18

1) ze hebben niet om raad gevraagd dus het is nog ongevraagd ook .
Die mag iedereen mij geven en ik mag het negeren. Daar hoef ik helemaal niets mee te doen .En de regering ook niet . Ik begrijp dat men nog steeds het begrip raadgevend negeert.
Als de regering zelf om een mening had gevraagd , had het wat anders gelegen .

Ik denk dat ook D66 heeft ontdekt dat het niet werkt.
En ook D66 zal moeten inleveren . Naar verluid is dat het referendum en krijgen ze wel de gekozen burgemeester.
Net zoals Rutte de verlaging van de HRA heeft moeten accepteren .

@26 Hoeveel waren voor?

Begrijpt " het volk" niet. Snap dat nou.

@32

Een meerderheid in beide kamers.

@34 Dat was niet de vraag. Hoeveel mensen van die 12,5 miljoen hebben voor gestemd?

* Verwijderd door de redactie *

@35

Bij het begin beginnen hè. We hebben het over een wetsvoorstel wat al op democratische wijze is aangenomen. Dan zijn er 2,5 miljoen mensen tegen. Dat is gewoon te weinig. Maar ze blijven maar drammen, die minderheid. Daarom wordt dat nepreferendum afgeschaft. Zijn we van het gezeik af.

* Verwijderd door de redactie *

@27

Nou ga je wel terug tot de Grieken waar dat woord vandaan komt.
En “het volk” dat daar inspraak had was de bovenlaag en niet de man van de straat.
Zelfs democratie heeft regels nodig .Ook over hoe het geregeld gaat worden .
En dat kan op verschillende manieren , zie in de diverse landen en daar is per definitie geen referendum voor nodig .

@37 Maar hoeveel hebben voor gestemd? Ik weet dat je het antwoord niet wilt geven , maar dan moet je dezelfde data niet gebruiken om je punt te maken in @26 .

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@6 . wijzedwaas ik geef nooit een minnetje maar jou nu wel.

Beste provos:
http://www.geheugenvannederland.nl/nl/geheugen/view?coll=ngvn&identifier=NAGO02%3AIISG-30051001770673

@37

Met een opkomst van 32.2 opkomst en daarvan 61% tegen het voorstel komt dat uit op een aantal tegenstemmers uit op 2 357 040 mijoen van de 12 miljoen kiesgerechtigden ,
Je vind toch niet serieus dat daarop beslissingen van landsbelang kunnen worden genomen , mag ik hopen ?
Dat is echt niet democratisch.
Dan zal het opkomstpercentage toch minstens op ruim boven de 50% worden gesteld en daarvan weer een forse meerderheid ja of nee moeten zeggen .
En dat gaat hem niet worden met de opkomst van net boven de 30%.
Wat niet werkt moet je nooit laten voortsudderen .

Nu is Baudet boos

En afgelopen weekend stuurde hij nog een tweet dat hij het 2 eeuwen geleden zoveel beter vond

Toen mochten alleen notabelen stemmen

Wat wil die Baudet nou?

@27 nee, democratie heeft meerdere bestuursvormen. Wél heeft democratie als kernbegrip dat het volk de bestuurders kiest. Maar veel plannen of wetten die ingevoerd dienen te worden zijn te complex om aan het volk voor te leggen. Bijvoorbeeld economische aspecten. Het overgrote deel van het volk heeft gewoon te weinig kennis om daarover te beslissen. Of een deel van het volk dat alle allochtonen het land uit wil zetten. Dat is simpelweg ongrondwettelijk.

Als het volk het laatste woord had en dus alles mocht beslissen dan heet het geen democratie meer, maar anarchie.

@45
Dat was raadgevend, en Rutte had in mijn ogen moeten zeggen: "Sorry, het was raadgevend, en het opkomspercentage was dusdanig laag dat we hier verder geen werk van gaan maken."
Nee, "hij" moest en zou er iets mee doen ... (om de schone schijn hoog te houden, of met andere redenen.)

* Verwijderd door de redactie *

https://api.whatsapp.com/send?phone=31611912548