Zondagschool voor SJW's. Lefty Liberal legt uit waarom identiteitspolitiek een losing game is (geenstijl.nl)

Herkenbaar hier..

ff luisteren ...

@1 Yep. Het komt neer op het inperken van de vrijheid van meningsuiting, mondsnoeren. Uitsluiten op grond van huidskleur, gender of een “foute” mening.

Het is wel lekker gemakkelijk: “jij moet luisteren naar wat ik vind vanwege je huidskleur/gender/“foute” mening, en als je me tegenspreekt ben je een nazi”. Door de ander bij voorbaat uit te sluiten hoef je niet met argumenten te komen. Die zijn nl. zinloos, omdat men door de ander uit te sluiten toch al nergens meer voor openstaat. Er is geen dialoog meer mogelijk: de ander wordt dus de mond gesnoerd.

Soms is dat racistisch: het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie (Wilders uitspraken werden hieraan getoetst) definieert racisme als “elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft."

Uitsluiting: niet mee mogen praten over bv. onderwerpen die “mensen van kleur” betreffen omdat je “wit” bent. “Op grond van ras”, en “huidskleur”. “Met als doel fundamentele vrijheden (dwz het geven van je mening: vrijheid van meningsuiting is een fundamentel recht) op “politiek, sociaal of cultureel gebied (bv. het recht een mening te geven over de aanpassing van schoolboeken, Zwarte Piet, overschilderen Gouden Koets, schilderijen met zwarte knechtjes in musea, etc.), of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft (daar is dus sprake van: dat willen SJW’s teniet doen: geen recht van spreken wat foute huidskleur). Uitsluiten ogv huidskleur om een fundamenteel recht (dat van spreken) in te perken op eerder genoemde gebieden (politiek, sociaal, cultureel) voldoet volledig aan de definitie en is dus racisme.

Correctie @3 “geen recht van spreken wat foute huidskleur” moet zijn: geen recht van spreken *want* foute huidskleur.

@3 zeg het al tijden, en mensen zoals GreyB die 1 van de meeste berichten hier heeft geplaatst zei tegen mij dat zij niet wist wat een SJW is. Zou jij dat geloven? Nee ik ook niet.
Zitten er hier genoeg.

@5 Er kan natuurlijk ook sprake zijn van niet *willen* weten

Vaak wordt er verder niet ingegaan op de term SJW’s, doordat degene die zo genoemd wordt het als een belediging ziet heeft die gelijk een escape: die gaat dus een welles-nietes discussie ontketenen (“Ik ben geen SJW!” - “Dat ben je wel!”). Precies zoals gebeurt als reageerders hier nazi genoend worden. Uitleggen dat iemands berichten bol staan van de SJW-retoriek en er gelijk bij uitleggen waarom dat soort retoriek fout is, want racistisch, werkt misschien beter? Dan is die escape er niet om een welles-nietes spelletje te beginnen en zal iemand met argumenten moeten komen waarom SJW-racisme, het uitsluiten van blanken, wel prima is.

@6 Inderdaad, zo is het ongeveer.

@5 “Zou jij dat geloven? Nee ik ook niet.” Inderdaad, dat geloof ik niet.

“Zitten er hier genoeg.”
Klopt. Men papegaait elkaar en de media na, volgens mij vanuit het idee dat dat bij links hoort of dat het fatsoenlijk is. Er wordt niet over nagedacht. Ik heb hier nog nooit een argument gelezen waarom het uitsluiten van blanken bij debatten over discriminatie niet racistisch zou zijn.

Het komt trouwens ook voor in het genderdebat: “ik ben LHBTQ en heb dus meer recht van spreken als het om genderneutrale brieven van de NS gaat” las je hier vaak.

@7 Ik herken precies wat je schrijft. Het is gewoon mondsnoeren: meer recht van spreken denken te hebben vanwege zogenaamd “fatsoenlijk” (*kuch*), huidskleur of gender. Is toch bizar? Ik zie al voor me dat mannen van mij, een vrouw, hun mening niet meer mogen geven over bv vrouwenquota bij bepaalde banen, of over de duur van zwangerschapsverlof. “Want dat begrijpen ze niet omdat ze man zijn en dus moeten ze naar mij luisteren”

@8 Ik mag nooit iets zeggen omdat ik een blanke heteroman ben..

@10 Mooi, jou hoeft niks meer bijgebracht te worden. Gewoon braaf luisteren naar wat wij vrouwen zeggen

@11 Valt me nog mee dat ik wettelijk nog geen 'witte cisgender' moet noemen.

@12 Haha bedankt, zo ga ik Jack voortaan noemen als ie niet naar me luistert: “check je privilege, jij witte cisgender!”