Ha...eindelijk eens een normaal verhaal hier. Fijn. Dank je wel Bop!...
Als ik zoek op azc Eibergen dan zie ik alleen iets over een nieuw azc daar. Over welk azc gaat het nu als die man daar al jaren tegenover woond...
Ennnn daar is ie weer. Je post niet gelezen. Rot een eind op....
@41 Zoals altijd waanideeen.Geen leiding en geen mede reageerders.Nou verzin nog maar iets geks maar weet dat je het elke keer mis hebt.No...
@40Ieder normaal denkend mens wist al jaren geleden dat Baudet bad news was....
@30Ik denk er nog eens over na. Er is je gezegd dat je niet meer op mij moest reageren zeg je, maar niet door de leiding. Dan blijft er niet...
En die baudet is zo voor vredelievende oplossingen. Blijkbaar is een wissel plotseling omgezet toen hij zich persoonlijk aangevallen voelde....
Meer dan de helft van de klinische onderzoeken is ondermaats, slechts 2% van de medische middelen is werkelijk 'evidence based'... en dan nog vindt je hier malloten die de medische wetenschap heilig en onfeilbaar verklaren.
@1 Nee hoor, juist niet heilig en onfeilbaar. Daarvoor moet je bij de alterneuten zijn.
@1
[...slechts 2% van de medische middelen is werkelijk 'evidence based'...]
Heb je daar een bron bij voor alle duidelijkheid?
@3 Smulders, daar hebben we laatst nog over gehad. En nee het is geen 2%, maar nog veel minder; slecht 1 op 120 therapeutische handeiingen (w.o. mdicatie) is 'evidence based'.
@3 Hoe dan ook dank voor het plaatsen van dit topic. Je behoort de (medische) wetenschap m.i. met een open vizier objectief te benaderen en de uitkomsten te nemen zoals ze zijn, ongeacht of ze je wel of niet aanstaan. Zo'n reactie als @2 doet daar enkel afbreuk aan.
@5 Wat snap je niet??
@6 Je aanval op het z.g. alternatieve.
@4
Wie is Smulders en waar precies heb je het met haar of hem over dit onderwerp gehad?
@7 Zolang er 0,0 bewijs is dat alternatieve geneeskunde werkt, is en blijft het kwakzalverij.
"Van den Bogert concludeert daarom dat verdere maatregelen nodig zijn om de transparantie van klinisch geneesmiddelenonderzoek te verbeteren. Regulerende instanties zoals METC’s zouden actiever moeten gaan toezien op het tijdig publiek maken van studieresultaten en -protocollen. Ook stelt hij dat de beloningsstructuur binnen academische en commerciële onderzoeksinstellingen aangepast moet worden, zodat niet alleen de studies met een hoge impact of significante positieve resultaten worden beloond."
Het lijkt mij alleen maar juist, dat alle onderzoeken publiek gemaakt worden, ook al is het niet in een medisch tijdschrift. Omdat je moet kunnen zien, hoe vaak ze een studie deden voordat ze eindelijk een positief resultaat bij dat specifieke medicijn konden melden, en waarom bij die studie wel en bij andere niet.
Mee eens dat er meer openheid over onderzoek moet komen.
@7 Zal ik uitleggen.
Neem bijvoorbeeld Homeopathie en Acupunctuur. Beide lang geleden 'verzonnen' en er is al lang en breed aangetoond dat het niet werkt. Water heeft geen geheugen en meridianen bestaan niet. Toch blijven beide alternatieve geneeswijzen vasthouden aan oude boeken en aanname's en beweren ze nog steeds dat het wel degelijk werkt. Net als een geloof, heilig en onfeilbaar!
@1
Het heeft niets met 'evidence based' te maken.
@9 1 op 120 medische handelingen in de reguliere zorg is 'evidence based'. Dat is minder dan 1 procent. Daar leun je in je subjectieve stellingname op... een wankel standpunt.
Dat het epidemiologisch bewijs voor medisch handelen en farma zo mager is, zegt niet zo heel veel, want de praktijk heeft uitgewezen dat een redelijk deel van de niet evidence based medicijnen toch werkzaam zijn, ondanks een gebrek aan grondig onderzoek.
Zo werkt het ook in de z.g. alternatieve circuit, waar vaak medicinale planten en mineralen worden ingezet. Ook deze middelen zijn vaak veelvuldig onderzocht, maar niet epidemiologisch dichtgetimmerd en heeft de praktijk de werkzaamheid aangetoond.
En als je het topic hebt gelezen weet je nu dat het nogal rommelt in de medische wetenschap; het niet publiceren van ongunstige onderzoeksresultaten, bias, financiele druk, etc.
@8
Ik schakelde even niet, maar ik begrijp nu dat Keerzijde Yvo Smulders bedoelde. Daar heb ik Keerzijde al voldoende over van repliek gediend in met name reactie @111 en @125 :
https://www.nieuwskoerier.nl/news/168600-alternatieve-kankerbehandelingen-werken-niet-reguliere-behandelingen-wel?page=2
Ik heb er i.i.g. geen behoefte aan om er hier weer van voren af aan over te beginnen. Punt.
@12 Onderzoeken naar acupunctuur > Acupuncture works, one way or another http://www.cnn.com/2012/09/11/health/health-acupuncture/index.html
Acupuncture Provides True Pain Relief in Study https://well.blogs.nytimes.com/2012/09/11/acupuncture-provides-true-pain-relief-in-study/?mcubz=1
Acupuncture helps young babies stop crying - new research http://www.telegraph.co.uk/science/2017/01/16/acupuncture-helps-young-babies-stop-crying-new-research/
... als je het kan betalen http://www.sciencedirect.com/science/book/9780443100291
@16 Placebo.
@16
https://skepsis.nl/duitse-acupunctuurproeven/
Acupunctuur is de meest onderzochte alternatieve geneeswijze. Vooral in Duitsland werd de laatste jaren veel onderzoek uitgevoerd. Meestal bleek acupunctuur niet beter te werken dan een overtuigende schijnbehandeling.
Kunnen we nu (hopelijk) on-topic verder met het proefschrift van Sander van den Bogert......
@18 "Acupunctuur is de meest onderzochte alternatieve geneeswijze."
Het wordt redelijk onderzocht door universiteiten w.o. York
Maryland
Indiana
Je begon lekker met je topic van de UU, maar eindigt weer met die S(k)epsis-kerk.
@19
Kunnen we nu (hopelijk) on-topic verder met het proefschrift van Sander van den Bogert......
@19
Nou vooruit dan. Nog een toetje voor jou vanwege de 3e link in @16 :
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/stoppen-huilbaby-s-met-huilen-door-acupunctuur~a4451136/
Stoppen huilbaby's met huilen door acupunctuur?
(**) De hamvraag is of de acupunctuurbaby's echt minder huilden. Op het eerste gezicht wel. Maar eigenlijk niet. Want hoewel de Zweden een kleine verbetering in sommige huilscores vonden, vergeleken ze zo veel soorten huilgedrag met elkaar, dat de kans groot is dat er eentje per toeval verschilde. Daarvoor valt rekenkundig te corrigeren, maar dat hebben de onderzoekers nagelaten.
En nog een groot probleem, aldus emeritus hoogleraar alternatieve geneeskunde Edzard Ernst op zijn blog: de huilbaby's in de niet-acupunctuurgroep kregen geen placebo-behandeling en waren daarom misschien slechter af. In huilbaby-onderzoek wordt gewoonlijk de baby vastgehouden en getroost, in deze studie deed de behandelaar vijf minuten niets.
Net als andere onderzoekers verwijst Ernst de studie naar de prullenbak. (**)
http://edzardernst.com/2017/01/acupuncture-study-on-colicky-kids-shows-the-opposite-of-what-the-authors-conclude/
Acupuncture study on colicky kids shows the opposite of what the authors conclude
Als artsen denken, dat iemand simuleert, geven ze diegene een placebo en moet de verzekeraar die placebo betalen. Dat mag wèl.
Maar als mensen geheel uit eigen zak een placebo, volgens de reli-fanatici hier, willen betalen, mogen ze die mogelijkheid niet hebben, ze MOETEN naar de gewone arts en dus MOETEN al die alternatieven opgespoord en vernietigd.
Ga mij maar wijsmaken dat dat niets te maken heeft met de farma-medische-banken moloch en hun lobby, die iets alleen het licht in de ogen gunt als zij de mensen er dik voor kunnen laten betalen. Die het een doorn in het oog is als mensen NIET volledig en uitsluitend van hun afhankelijk zijn, logischerwijs.
Kijk alleen al naar het verschil in macht tussen beide groepen, dan is het echt overduidelijk.
@22
[ Als artsen denken, dat iemand simuleert, geven ze diegene een placebo en moet de verzekeraar die placebo betalen. Dat mag wèl. ]
Heb je daar een onderbouwing bij? Voor zover ik weet mogen reguliere artsen helemaal geen placebo's voorschrijven.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.