Media bevooroordeling: Rapport: 91 procent van de Media berichtgeving over Trump is negatief. (townhall.com)

Hoe zou dat nou komen?

Omdat hillary de grootste banken en ultra rijken beschermd. En die hebben alles over voor hun belangen

@1 ja, dat is toch wel het grote raadsel van dit decennium... waarom zouden de media negatief zijn over iemand die liegt en bedriegt? Dat moet wel een ultra-linksch complot zijn!

Ik zag gisteren deze video, en Trump zijn claims zijn niet van vandaag of gisteren:


Dat soort zalen zie ik Clinton niet trekken. Tenzij het bij haar proces is.

@3 at is redelijk normaal. Nee het raadsel is waarom de de media positief is over iemand die liegt en bedriegt op grote schaal ( ook nog eens vele male groter dan de concurrentie).

#2 @Whackhack

Precies ja, ze is de lieveling van de bankiers en mediamagnaten, maar daarnaast hebben de democraten bv Comey in hun macht, waardoor ze vervolging ontloopt voor het runnen van een privéserver voor overheidsaangelegenheden.

De MSM heeft te veel invloed op de meeste mensen hun geest, ook met reclames.
Idiote geloven trouwens ook.
Eigenlijk zou een cursus zelf logisch denken een verplichting moeten zijn.

@7 : En wie gaat de inhoud van die cursus "logisch denken" bepalen? Trump zelf, of een van zijn surrogates?

Dat Trump veel negatief in het nieuws is bij die zogenaamde "MSN" kan natuurlijk ook gewoon komen omdat er simpelweg weinig positiefs is te melden over dit bejaarde kind. Bovendien heeft hij zelf vanaf het begin de toon gezet en daarnaast heeft hij ook nog eens zijn voorverkiezing absoluut te danken aan de vele media-aandacht van juist de MSM.

En @6 : Hou toch eens op over leugens en de bankconnecties. Hillery ligt al jaren onder een vergrootglas en behalve een lekker recept voor risotto is er niets substantieels uit gekomen.

Het is vooral bezopen dat miljardair "That makes me smart" geen belasting betaalt ten koste van de gewone Amerikaan. En blijkbaar ben je bij bepaalde mensen dan weer juist wel een held.

Ik maak me liever druk over de rol van Poetin en de reden waarom we via WikyLeaks wel alles horen over Clinton maar niets over Trump.

Toeval?

Misschien.

Net zoals dat het toevallig is dat Rusland rechtsradicale populistische anti-EU clubjes steunt.

Allemaal toevallig.

Ik vind mensen die niet verder komen dan afgeven op de EU, Hillary of de de "elite" (wie dat ook mag zijn), op basis van het zoveelste al dan niet door Moskou gefinancierde hoaxsite vrij simpel.

Maarja, ieder zijn ding.

Bron: Townhall.com Een van de vele ultrarechtse publiciteitsriolen in de VS. Waarheidsvinding is niet hun grootste troef. Domrechts gewauwel, dat is hun sterke kant. http://rationalwiki.org/wiki/Townhall.com

#8 @Z.Dahavev

Omdat je de informatie zelf niet gevonden had:

Hitlery verdiende 21 miljoen met speeches voor banken, deze lekten eindelijk uit: https://www.nieuwskoerier.nl/news/14937-wikileaks-lekt-opnieuw-teksten-van-clinton-speeches

Hitlery nodigde voor haar kandidatuur de 'journalisten' van de grote mediaconcerns uit om eens gezellig een hapje te komen eten: http://www.discussionist.com/10151077310

Hier enkele vervelende verhalen over Hitlery: http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/EpicOfClintonsMess.php

De 'Clinton Body Count': http://whatreallyhappened.com/RANCHO/POLITICS/BODIES.html

Maar wat ik nog altijd de topper vind: Hitlery schaterlacht over het plegen van oorlogsmisdaden: Hillary Clinton on Gaddafi - We came, we saw, he died


Natuurlijk betaalt Trump geen federale belasting, hij kon een verlies opvoeren. Hij betaalt wel gewoon inkomtenbelasting, onroerend goed belasting, en al wat niet meer. Bovendien is hij een stuk eerlijker dan de heks die in het Witte Huis wil wonen.

WikiLeaks

WikiLeaks

WikiLeaks = dat spel je zo.
Hillary = dat spel je zo.

3x WikiLeaks hierboven, ik mag geen 'kleiner dan' + streepje gebruiken in de comments blijkbaar

@10 : Dank je wel voor je linkjes. Maar sorry, ik ben niet onder de indruk.

Hillary is al tientallen jaren werkzaam als advocaat, senator, presidentsvrouw en minister van buitenlandse zaken. Natuurlijk kan je dan filmpjes vinden waarop ze "raar" lacht. Of obscure sites die iets te melden hebben over haar "duistere" verleden.

En bovendien kan jij helemaal niet weten hoe eerlijk Trump werkelijk is. Zijn belastingaangiften en prive E-mails zijn niet openbaar. Dit in tegenstelling tot het hele privéleven en zakenleven van Hillary.

Ik vind het ronduit bizar dat mensen Hillary Clinton vervloeken omdat ze centjes heeft verdient met toespraken (wat heel normaal is) en vervolgens gaan lopen dwepen met Trump.

Trump is verdorie geboren met een gouden lepel in zijn mond en in zijn reet, en heeft niets na gelaten om nog rijker te worden ten koste van anderen.

Maar als de "gewone" Amerikaan gelukkig denkt te worden van een TicTac-ridder zonder moraal of zelfbeheersing. Of als die Amerikaan gelukkig denkt te worden van een miljardair die het minimumloon maar onzin vindt en denkt dat laag betaalde mensen te weinig belasting betalen maar miljardairs juist te veel belasting betalen.... Tja, dan is Trump de oplossing voor al uw problemen.

Voor de discussie, zou het handig zijn als mensen ook zouden weten dat diezelfde media over Clinton 79% van de keren negatief berichten.

Wie voor Hillary Clinton is moet wel een ongelooflijke plank voor zijn kop hebben.
Het mens is door en door corrupt. De misstanden zijn niet meer op één hand te tellen.
En verder is haar buitenlandpolitiek een gevaar voor de wereldvrede.
Trump is beter voor de VS en dus voor ons. Trump is een beetje raar, maar Clinton is een gevaar.

Wat een alu-hoedjes onzin! Misschien is Hillary gewoon de juiste persoon, aangezien de Donald zich eigen aan de lopende band diskwalificeert !

@16 Trump heeft niet 1 succesvolle deal in zijn hele carrière gemaakt, hoezo de juiste persoon? Mensen zoals jij willen graag tegen het etablissement aanschoppen en gaan zover dat ze totale chaos voor lief nemen, boven wat beter is voor de maatschappij! Dat is pas een plank voor je kop hebben! Haha!

@16 achter iemand aanlopen die aantoonbaar narcist is, is wellicht nog dommer dan de voorkeur aan Clinton geven...

Nog opmerkelijker is dat de zogenaamde negatieve berichtgeving over Trump slechts gaat over politiek ridicule zaken zoals wat Trump doet of zegt tijdens zijn VIPfeestjes in het weekend....

De politiek wel gewichtige zaken zoals het emailschandaal, de Clinton-oorlog in Syrië en afspraken met de media worden zorgvuldig vermeden en genegeerd door de mainstreammedia....dat is het grote schandaal...!

@20 Ah een fox-papegaai! Emailschandaal komt van de republikeinen is gewoon verkiezingspraat, de oorlog in Syrië was al wel iets langer aan de gang en over die media-afspraken, de media in Amerika is sowieso verdeeld in democratisch en republikeins. Ieder steunt zijn eigen kandidaat! Dat is geen complot, dat heet het Amerikaanse systeem!

@21 : Dus jij beweerd dat die emails van Clinton door de republikeinen zijn geschreven?
Je bent van het padje af.

@19 : Echter is hij dat niet. Alleen papagaaien die blind de media napraten geloven dit.

Daar doet hij dan ook zijn uiterste best voor.

Trump doet domme uitspraken aan de lopende band. Het enige dat de media vervolgens hoeven te doen, is inkoppen. Die 91% verbaast me niet, die 9% des te meer.

@2 jij verdraait hier moedwillig iemands woorden, TROL!!!

“Hij vertelde me dat hij de rest van zijn leven zou wijden aan het kapot maken van deze vijf mensen.
En hij wil president van Amerika worden,met zo'n mentaliteit?

Trump is de nieuwe president van de nieuwe wereld. Zet m op trump ..go go go

@27 Komt uit een artikel (https://www.businessinsider.nl/richard-branson-donald-trump/) over een blog post (https://www.virgin.com/richard-branson/meeting-donald-trump). BI zegt "een aantal jaar geleden" en Richard Branson zegt "Some years ago" en "We had not met before".

In een andere blog post (https://www.virgin.com/richard-branson/i-want-entrepreneur-become-president-one-day-just-not-donald-trump) spreekt Branson over andere een ontmoeting met Trump: "As I told Mr Trump when we met many years ago".

Dat verhaal over die vijf mensen is dus langer geleden dan "many years ago". Waarom is een verhaal van heel lang geleden, toen Trump het erg zwaar had, nu actueel?

@29 Branson, door BI overgenomen, geeft dit verhaal gewicht door te veinzen dat het slechts een aantal jaren geleden gebeurde.

@29 Weet je wat ik denk: Trump had het zeer moeilijk, was door veel mensen en banken in de steek gelaten en zat met honderden miljoenen schuld en veel personeel. Hij had behoeft om met iemand van zijn kaliber te praten en zijn hart een te luchten tijdens een privé gesprek; een gesprek dat dus eerder dan "vele jaren geleden" plaatsvond. Branson komt nu met het suggestieve "een aantal jaar geleden" en ik vind dit een zeer achterbakse/smerige streek; een dolk in de rug van Trump steken.

@27 Lees zijn boeken: Er was een bankier uit die tijd, vele jaren geleden, die hij vreselijk haatte en die hem aanvankelijk niet wilde helpen. Door toeval kwam hij tijdens een etentje naast hem te zitten en ze raakten aan de praat, even later begreep hij dat dit die man was. Was dit een van die 5 mensen van destijds, want met deze man is het goed gekomen.

@31 "Trump had het zeer moeilijk, was door veel mensen en banken in de steek gelaten"

ach wat zielig.... en jij kunt niet bedenken dat dat komt omdat Trump gewoon zijn good-will bij die mensne en banken verspeeld had door zijn manier van handelen? Normaal gesproken is dat namelijk het geval (ook hier dus).

Dat jij een Trump-aanbidder bent is in middels wel duidelijk... dat je daarin een hopeloos geval bent ook...

En laat Branson erbuiten... als iemand van de twee een succesvol zakenman is, is het Branson wel. Heeft veel meer geresteerd dan die hele Tokkie-Trump van jou en heeft dat nog allemaal ZELF opgebouwd ook... zonder miljarden erfenis!

Dus hebben de media volstrekt gelijk.

@3 Immer wieder die commies...........