@17Bij oorlog aan oorlogsrecht doen , betekent verlies.Nog geen ene oorlog meegemaakt waar ze zich volledig aan oorlogsrecht hebben gehouden...
@7 Dat is juist en dat komt door een oerdomme constructie. Aan elk mbo-diploma hangt een zak geld voor de school, zo’n 5000 euro dacht ik, maa...
@6Dat laatste is maar al te waar.Wel is het MBO uitgekleed door telkens het niveau omlaag te halen.Wat trouwens in ons hele onderwijs ...
Er is altijd onderscheid m.b.t. educatie. Wie een doctorstitel heeft is opgeleid t/m het hoogste niveau in deze zin dat er niets anders meer is ...
Weten jullie ook welke partijen niet getekend hebben tegen het antisemitisme deze week ?Het door de Turken bestuurde Denk en het door de Russe...
@59Iedere keer weer over mijn ziekte beginnen zoals in @57 Wat ben jij toch een goor achterlijk stuk vreten ...
@59Waar ben je nou met die gore vieze bek van je ?...
@62 Dat kan dus niet want de KvK heeft geen jaarverslagen gekregen over die tijdsperiode Doe godverdomme je huiswerk voordat je hier dingen ...
@59Jij bent ook aan een klap op je bek toeMisschien knapt je fascistenmuil er nog wat van op ...
@62 Hij had gehoord dat Yasser een vagina had, gewoon ijzersterke humor en een keiharde klap op zijn hypocriete bek. 😂...
En waar gaat het weer over? Bangmaken voor alternatieve genees- en leefwijzen. Gewoon dezelfde crap van de "reguliere medicijnkunst" (want geneeskunst is het niet meer, weet u nog?) maar, toegegeven, in een tamelijk verrassend jasje.
Niet alles dat nieuw is, is beter, en niet alles dat oud is, is fout.
De reguliere geneeskunst is nota bene zelf geheel gebouwd op de fundamenten van kruidenkunde en kennis van de oude Grieken ook, e.d.. Ook zal de reguliere medicijnkunst moeten toegeven, dat mensen vaak jarenlang dooretteren met de verlegenheidsdiagnose "psycho-somatisch". Omdat zij niet alles weten en kunnen, danwel omdat men niet bereid is, te betalen voor wat mogelijk is.
En daar zijn we bij de kern van de zaak. Zonder patenten hadden we nu deze discussie niet.
* Verwijderd door de redactie *
@1
Er is een verschil tussen een ui onder je bed leggen tegen verkoudheid en hoesten en een persoon met de opvatting " helpt het jou niet dan helpt het mij wel " die zich verrijkt met pillen , poeders , druppels waar in het lab is aangetoond dat er niks in zit en je echt niet beter van wordt .
Als iemand van het gebruik van een placebo denkt dat hij zich beter voelt , mag dat van mij .
Maar noem het dan ook wat het is en geen geneeskunst.
Plaats het bij de ziektekostenverzekering in een apart aanvullend pakket zodat jan met de pet die vergoedingen niet mee hoeft te betalen .
* Verwijderd door de redactie *
@3
Onzin .
Canabis verdooft de pijn en maakt zo ziekten hanteerbaar.
Ze genezen er niet van .
@3
Er zijn steeds meer vormen van kanker die door chemo ( met operatie) verdwijnen en worden gestopt.
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
Het is al laat dus ik heb niet het hele artikel gelezen.
Maar zowel de schrijver van dit artikel, als Mark Boyle, hebben een punt. Enerzijds wordt natuur ontzettend vaak ten onrechte opgehemeld alsof het perfect is, in harmonie, het leven als iets moois. Wie ook maar iets weet over de natuur, weet natuurlijk net zo goed dat dat ook onzin is. Natuur is net zo goed jagen, doden of gedood worden, en in het geval van iets simpels als water, bestaat er net zo goed ook 'natuurlijke' vervuiling zoals door parasieten en dergelijke. De gedachte dat het natuurlijke leven zo goed is, is een sprookje en onterechte romantisering.
Iets waar ik toch ook aan moest denken toen ik het boek 'Cradle to Cradle' las: continu werd erin gepraat over positieve impact hebben op de omgeving (met de Japanse cherry tree als voorbeeld als ik het me goed herinner), waarbij efficiëntie of het verminderen van de negatieve impact die mensen hebben op de omgeving, niet goed genoeg zou zijn. Maar efficiëntie is natuurlijk net zo goed een belangrijk principe - de natuur is immers net zo goed een continue strijd voor resources, van een plekje in de zon in een oerwoud tot zo zuinig mogelijk omgaan met water in de woestijn.
Dat is het voornaamste probleem, zo duidelijk geïllustreerd door dit boek, met mensen die 'natuurlijk' willen leven: zoals met praktisch alles, is ook de definitie of althans de interpretatie van 'natuur' al iets heel persoonlijks. Het 'natuurlijke' leven als beter of perfect zien, vereist al dat je je ogen sluit voor vele tekortkomingen, met een idealistisch en ronduit onrealistisch idee over de natuur en het simpele feit inderdaad zoals Dean Burnett terecht opmerkt, dat het voor velen gewoonweg niet haalbaar is zo te leven omdat de natuur helemaal niet zo zuiver is - niet als je kijkt naar wat mensen nodig hebben althans. Reppen over hoe de natuur ons door de geschiedenis heen veel langer in leven hield dan de moderne samenleving welke nu de zesde uitstervingsgolf veroorzaakt is dan ook voorbij gaan aan het feit dat dat natuurlijke leven ook verre van gemakkelijk dan wel positief was en tekortkomingen kende.
* Verwijderd door de redactie *
Ik las ooit een pleidooi om weer "pro-genetisch" voedsel te eten. Als geneticus was belangstelling gewekt. Wat zou dat zijn. Bleek het een artikel te zijn dat stelt dat we als mensen alleen rauw onbewerkt voedsel zouden moeten. Bessen, bananen etc. Voedsel waar de mens in de evolutie groot mee geworden is. Dat zou ons vrijwaarden van hart en vaatziekten en kanker zo stelde het artikel. Want hier is ons lijf miljoenen jaren op getraind.
Flauwekul natuurlijk. Met dat voedsel zouden de meeste van ons de veertig niet halen. De kindersterfte zou terug zijn op 80%. Want dat hoorde ook bij de evolutie van de mens.
Er zit veel dommigheid achter dit soort romantische verhalen.
@14 ,
Precies. Wat veel mensen die pleiten voor een 'terugkeer naar de natuur' gemakshalve even vergeten, is dat toen mensen nog een natuurlijk leven leefden (waar leg je eigenlijk sowieso de grens?), je al oud was als je dertig was - en de vele gebreken zoals, simpel voorbeeld waarvan er waarschijnlijk honderden te bedenken zijn, misvormingen na iedere botbreuk omdat medische wetenschap nou eenmaal nog niet bestond - dan nog buiten beschouwing gelaten.
Veel mensen die zogenaamd het moderne leven achter zich hebben gelaten, maken daarmee ook veel meer gebruik van moderne technologie en inzichten die we dankzij die technologie verkregen hebben, dan ze zich realiseren denk ik. Het is wat mij betreft dan ook een beetje vals om, gebruik makend van medische kennis en inzichten die zich in 2, 300 jaar opgestapeld hebben, op latere leeftijd te besluiten om 'natuurlijk' te gaan leven. Op een leeftijd die je dus waarschijnlijk niet eens gehaald zou hebben als je het van jongs af aan gedaan had, en enigszins schijnheilig te verklaren dat je 'geen technologie' meer gebruikt, maar gemakshalve even vergeet dat het product van die technologie (een hele hoop inzicht zoals rondom infecties e.d.) in feite nog steeds modern zijn en waar diezelfde mensen wel nog steeds, wellicht onbewust, gebruik van maken.
Wil niet zeggen dat een beetje meer natuur en wat minder kunstmatige zooi (bijvoorbeeld in ons voedsel, met toegevoegde suikers en dergelijke) geen goed idee zou zijn. Maar dat natuurlijke leven moet ook niet mooier voorgesteld worden dan het was. Of haalbaarder dan het was, en de positieve erfenis van al die moderniteit buiten beschouwing laten is ook niet helemaal eerlijk.
Als je met kinderen naar Open Lucht Museum gaat en vraagt ze naderhand in welke tijd ze willen leven, kiezen ze massaal voor onze tijd.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.