Deze pensioenfondsen zitten op rozen (telegraaf.nl)

De inhoud past niet bij de titel. Er worden 2 fondsen genoemd die er erg goed voor staan en 4 die er slecht voor staan.

In het artikel staat: "Uit de cijfers van De Nederlandsche Bank blijkt opnieuw dat de pensioenfondsen er matig voor staan."

De werkelijkheid van de Nederlandsche bank is echter anders dan de realiteit. We hebben een goed pensioenstelsel en het is toekomstbestendig. Het komt vooral door de gekunstelde rekenmethodiek die de overheid hanteert waardoor het lijkt alsof het pensioenstelsel op instorten staat.

De Nederlandse overheid heeft een systeem bedacht, waarbij de soliditeit van pensioenfondsen wordt berekend aan de hand van de marktrente. Die marktrente wordt in hoge mate beïnvloed door beleid van de Europese Centrale Bank. Die ECB doet aan monetaire financiering (drukken van geld): koopt maandelijks voor 60 miljard euro heel veel staatsschulden en bedrijfsschulden op. Als geld goedkoop beschikbaar is (wat het geval is door het beleid van de ECB) dan daalt de rente. Die staat bijna op 0%. Pensioenfondsen moeten hun dekkingsgraad berekenen met die hele lage rente en dan kom je dus uit op een zwakke positie. Maar dat is een rekenmodel: het heeft weinig met de werkelijke positie van pensioenfondsen te maken. In werkelijkheid hebben de pensioenfondsen al vele jaren goede rendementen gemaakt. Ook in 2016 was het rendement bij het grootste pensioenfonds van Nederland ABP 7,1%. Er is geen enkele aanwijzing dat dit de komende jaren gemiddeld veel anders zal zijn. Zelfs De Nederlandsche Bank beoordeelt dit ECB-beleid negatief en toch houdt de Nederlandse overheid die koppeling in stand.

Het kabinet zou dit probleem simpel kunnen oplossen door voor de komende jaren een vast rentetarief te hanteren voor het berekenen van de degelijkheid van pensioenfondsen. Rente bijvoorbeeld een procentje omhoog betekent een verbetering van de dekkingsgraad van 15 procentpunten , zonder grote negatieve gevolgen voor wie dan ook.

Ik denk dat het handhaven van die koppeling het kabinet goed uitkomt, omdat het een (gekunsteld) negatief beeld van de pensioenfondsen oplevert, waaraan de politiek het argument ontleent om het pensioenstelsel te hervormen. Hoe die hervorming voor huidige en toekomstige deelnemers zal uitpakken is echter onbekend. Het gaat om het schuiven van geld, alleen is onduidelijk wie de winnaars en wie de verliezers zullen zijn.

Steeds meer pensioendeskundigen twijfelen aan de noodzaak van hervormingen. Er zijn simpele ingrepen mogelijk, waardoor het huidige stelsel betaalbaar blijft voor zowel jong als oud.

In de discussie spelen de media een bijzondere rol. Ze zijn gevoelig voor het negatieve frame dat door de politiek met succes rond de pensioenen is neergezet en volgen in hun berichtgeving deze hoofdlijnen. Bovendien verkoopt het frame “oud eet het pensioen op van jong” lekker naar je jongere lezers, terwijl op basis van argumenten gemakkelijk is uit te leggen dat het niet zo is. Kritische geluiden die afwijken van dit mediaframe halen maar mondjesmaat de publiciteit.

Een pensioenfonds met maar 42 leden?
Ja, dan kun je wel wat speciaals regelen.

@1 Het voorbeeld van HAL-pensioenfonds is niet representatief. Zij hebben slechts 1.756 deelnemer (2016). Ook het pensioenfonds voor huisartsen is relatief klein.

Zodra een pensioenfonds meer deelnemers (actief en niet actief) heeft, zie je de fictieve dekkingsgraad afnemen. De onrealistische rekenrente om die dekkingsgraad te berekenen heeft een negatieve invloed naarmate het aantal deelnemers toeneemt. Dat is ook de reden waarom enkel al een lichte verhoging van de rekenrente direct grote gunstige gevolgen heeft voor de dekkingsgraad.

De dekkingsgraad werd in het verleden bepaald door het gemiddelde rendement van de afgelopen 10 of 20 jaar. Ondanks de crisis van 2008 is sindsdien het totale pensioenvermogen in Nederland meer dan verdubbeld. Dat is bij geen enkel ander pensioenstelsel waar ter wereld gelukt. Laat staan bij een individueel pensioenstelsel.

@4
Ik begrijp niet dat wij ons zo laten bedonderen en de ouderen die partijen stemmen die het mogelijk maken. Ouderen verenig U en kom in opstand. Ook nu weer hebben de ouderen de laagste koopkracht verbetering.