Chemiereuzen schreven advies over glyfosaat voor Europa deels zelf (hln.be)

Het is al langer bekend dat lobbyisten e.d. voor de grote industrieen politici beinvloeden, zelfs meehelpen met het schrijven van regels en wetteksten (b.v. EU).

Ik gun de lobbyisten alle ziektes die dit spul veroorzaakt.
Zolang geld verdienen het belangrijkste is blijven we de wereld en alles wat er op leeft vervuilen en vernietigen.

Deze voet tussen de deur van belanghebbende is onacceptabel. Er schijnen minstens 10 lobbyisten per politicus rond te lopen in Brussel. Het is vooral niet in het belang van de burger hoe dit uitpakt en ik weet dat er een protocol is. Maar bedrijven met macht hebben pakken briljante juristen in dienst om al die regeltjes om te buigen in hun voordeel. En ik heb het stevige idee dat politici dat niet door hebben.

Al lang bekend maar boeit schijnbaar niet, de waarheid wordt leugen, de leugen waarheid, corruptie, verdwijnen van moraal, al vaker gebeurd, de uitkomst zal niet anders zijn dan in het verleden.

Lobbyisten die een beetje bewust zijn eten al lang niet meer de troep die ze zelf promoten.

Juist in die hogere politieke en maatschappelijke regionen zit Het Tuig. Tuig, witteboordencriminelen, "ouwe jongens krentebrood"-mentaliteit, carrièretijgers, plucheklevers, misdadigers-met-stropdas en maatkostuum...

De reden dat we met z'n allen juist achteruit boeren op deze planeet zit 'm in het feit dat we een fundamenteel fout economisch systeem hebben. Het systeem laat dit soort gesjoemel volledig toe, en moedigt het zelfs aan. Want aaaaalles draait om de winst, de macht, de smerige spelletjes.
Joris Luyendijk liet ons via zijn laatste boekje al zien wat een walgelijke mentaliteit er in de top van het bankwezen heerst. In de toppen van het bedrijfsleven (en dan zekerrr die chemiereuzen!) is het nog veel erger. Ze weten dondersgoed wat ze doen, maar komen altijd weg met omkoping, geknoei in rapporten en dik en veel gelobby bij de politici.
En zeker die oplichter van een VVD'er, Herr Kampf, komt daar leuk mee weg. Hou die kerel in de gaten; over een half jaartje heeft dat stuk vreten een leuke baan bij Monsanto, of een dochteronderneming. Als beloning voor zijn wangedrag.

En ach, het is de toekomst maar die vergiftigd wordt. Niets aan de hand, vinden ze al vele decennia. Het zijn maar mensen die ziek zullen worden, en die zijn makkelijk vervangbaar...

@4 In Nederland en Duitsland kiest men voor geld boven gezondheid. VVD stelt letterlijk dat verbieden van glysofaat (Roundup) leidt tot hogere kosten.

Bron :https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/kamer_in_het_kort/twijfels-over-veiligheid-glyfosaat

Anders is het in:
- Frankrijk : http://www.boerenbusiness.nl/artikel/10875839/frankrijk-zet-zich-schrap-voor-glyfosaat-verbod
- Belgie : https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/belgie-vindt-glyfosaat-bloedlink-en-voert-verbod-in-nederland-wacht-af
- Denemarken : http://www.boerderij.nl/Home/Nieuws/2011/1/Deens-milieuministerie-glyfosaat-in-grondwater-AGD559734W/

- Engeland, het Britse Institute of Science in Society toonde als eerste de belangenverstrengeling aan. Men spreekt zelfs van een "glyphosate scandal". Drie van de twaalf leden van de Duitse commissie zouden verbonden zijn aan BASF en Bayer Cropscience en hun bevindingen hebben gebaseerd op onderzoek van onder meer Monsanto zelf.

Bron : https://www.ftm.nl/artikelen/roundup-is-dood?share=1

Ondanks al de uiterst negatieve berichten over glyfosaat/Roundup... blijft de Nederlandse regering er gewoon vól achter achter staan!

Want: "Minister Henk Kamp van Economische Zaken wijst erop dat de Europese toezichthouders op de voedselveiligheid en de chemicaliën tot de conclusie zijn gekomen dat glyfosaat veilig gebruikt kan worden.
Er is volgens hen "geen bewijs" dat het bestrijdingsmiddel kankerverwekkend is, zoals critici beweren".
BRON: https://www.nu.nl/gezondheid/4917407/kabinet-staat-omstreden-onkruidverdelger-komende-tien-jaar-toe.html?utm_medium=website&utm_source=nieuwskoerier.nl

Vreems dat men eerdere onderzoeken die wel onafhankelijk waren in de Nederlandse regering niet als bewijs ziet.

The Lancet (vooraanstaand gerenommeerd Brits medisch tijdschrift) publiceerde een artikel waarin de auteurs op grond van verschillende onderzoeken een vergelijkbare conclusie trokken als het IARC: Glyphosaatveroorzaakt DNA en chromosomale schade bij zoogdieren, en in menselijke en dierlijke cellen in vitro. De studie toont toename van de bloedmarkers van chromosomale schade (micronuclei) aan.

Greennpeace bericht dat inmiddels 1 miljoen Europese burgers het initiatief steunen Glysofaat helemaal te laten verbieden. Er zijn ook voldoende goede schone alternatieven dus het is alleen Bayer Montsanto die baat bij Glysofaat heeft.

Bron : http://m.greenpeace.nl/high/2017/Nieuwsberichten/Landbouw/Help-glyfosaat-Europa-uit/

De multinationals van Bayer-Montsanto spenderen in de tussentijd bakken geld voor hun lobby bij de EU om het gebruik van glysofaat officieel goed te laten keuren zonder verder onderzoek.

Bron : https://corporateeurope.org/pressreleases/2016/10/new-ceo-summary-monsanto-lobbying-practices-show-risks-people-and-planet

Hoe giftig glysofaat (roundup) is en wat het middels met de omgeving doet (mensen, land, water) hebben onderzoeksjournalisten enige tijd geleden al aangetoond; dat is goed verslaggeven door Zembla in de afllevering "De gen-tech lobby" :

@2

Goedkope uitspraak. Glyfosaat is 1 van de meest onderzochte bestrijdingsmiddelen. Maar tot nog toe hebben onderzoeken nog geen enkele harde link gevonden tussen ziektes en de invloed van glyfosaat daar op.
Een aantal statistische onderzoeken spreken van 'mogelijk van invloed op'. Maar verder komen ze (nog) niet.


Momenteel zijn alle ogen gericht op glyfosaat daardoor wordt er helaas minder gekeken en gesproken over residuen van andere (schadelijkere)bestrijdingsmiddelen.

Hiermee wil ik niet zeggen dat er niet kritisch naar het gebruik van glyfosaat moet worden gekeken. Maar het begint onderhand meer op een hetze te lijken. De meeste mensen reageren direct vanuit de onderbuik wanneer het over Monsanto/glyfosaat gaat. Daarbij volledig voorbij gaand aan de grotere/schadelijkere problemen waar de wereld voedselvoorziening mee te maken heeft.
Het is wel zo dat glyfosaat/GMO van invloed is op deze problemen maar dan indirect op een geheel andere manier dan wat men in de media leest.

Ook hier zie ik weer links naar uitzendingen van Zembla voorbijkomen.
De uitzending van Zembla over glyfosaat heb ik gezien en is zeer vooringenomen. Verre van objectief dus, wat je van Zembla wel zou verwachten. Het is duidelijk dat de redactie van Zembla stelling heeft genomen tegen glyfosaat/Monsanto, wat hun goed recht is. Maar laten ze dan
de documentaire we goed uitwerken. Nu ontstijgt het niet aan het niveau van een gemiddeld antiblogje.

Aan al die critici: kom nou eens met hard bewijs dat kanker en andere ziekten meer voorkomen onder boeren die intensief contact hebben met glyfosaat. Tot dusver herinner ik me exact één onderzoek waarbij één heel specifiek type kanker (ik meen Hodgkin-lymfoom) iets vaker leek op te treden bij boeren in een bepaalde streek in de VS, maar dat resultaat is nooit bevestigd of herhaald.

@8
Dat glyfosaat in een reageerbuisje schade aan cellen veroorzaakt, zegt *helemaal niets*. Doe een scheut leidingwater bij cellen in een reageerbuisje, en je krijgt ook een enorme hoop celschade. Talloze doodgewone huishoudchemicaliën veroorzaken chromosoomschade aan cellen in een reageerbuisje, van wasmiddel tot spiritus tot weet-ik-veel wat allemaal. Cellen in een reageerbuisje zijn extreem kwetsbaar voor van alles en nog wat -- veel meer dan in een levend lichaam, dat talloze systemen heeft om ongewenste stoffen te filteren, af te breken en uit te scheiden, en tevens zorgt voor reparatie en vervanging van cellen.

Nee, ik ben ook geen fan van bestrijdingsmiddelen en koop als het even kan biologische producten (niet dat die vrij zijn van bestrijdingsmiddelen, zie hieronder), maar ik doe niet mee met de blinde hetze tegen glyfosaat wanneer alles erop wijst dat het toch een van de minst schadelijke middelen is en zeker voor mens en dier geen risico's van betekenis met zich meebrengt.
Het spul radicaal verbieden heeft ook nogal wat nadelen voor de voedselproductie. Welke alternatieven moeten de boeren dan gaan gebruiken? Zogenaamd 'natuurlijke' pesticiden? Die zijn niet alleen veel duurder, maar vaak ook niet of nauwelijks beter dan glyfosaat -- zie bijvoorbeeld https://geneticliteracyproject.org/2016/07/15/myth-busting-are-synthetic-pesticides-used-with-some-gmos-more-dangerous-than-natural-ones/ of http://www.realclearscience.com/blog/2014/06/the_biggest_myth_about_organic_farming.html

@10 Voldoende wetenschappelijk dat ziekten verband houden met glysofaat.

Bewijs 1 : The Lancet (vooraanstaand gerenommeerd Brits medisch tijdschrift) publiceerde een artikel waarin de auteurs op grond van verschillende onderzoeken een vergelijkbare conclusie trokken als het IARC: Glyphosaat veroorzaakt DNA en chromosomale schade bij zoogdieren, en in menselijke en dierlijke cellen in vitro. De studie toont toename van de bloedmarkers van chromosomale schade (micronuclei) aan.

Bewijs 2 : "possibly carcinogenic to humans (Group 2B) based on convincing evidence that these agents cause cancer in laboratory animals"

http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf

Bewijs 3 : "Medisch onderzoekers uit Sri Lanka en de Verenigde Staten ontdekten dat het middel complexen vormt met (zware) metalen uit water of kunstmest, die slecht afbreekbaar zijn. Tijdens jarenlang gebruik stapelen ze in het lichaam en veroorzaken zo nierschade."

http://www.niernieuws.nl/?artid=6980

Voor de wegkijkers; kom nou eens met hard bewijs dat het besluit van de EU en de Nederlandse regering gebaseerd is op een onafhankelijk onderzoek waarin wel overwogen gezondheids -en risico's voor mens en milieu opwegen tegen de miljarden die Bayer-Montsanto aan de lobby uitgeeft.

@9 Uw stelling dat de uitzending-reeks van Zembla "vooringenomen en verre van objectief" is onderbouwd u niet en zie is derhalve als een mening.

Omdat u geen enkel feit aandraagt, geen inhoudelijke discussie voert maar slechts afgeeft op een ieder die wel feiten aandraagt kunt u op weinig steun rekenen voor uw mening.

@11
- Dat Lancet-onderzoek in reageerbuisjes vormt zoals gezegd helemaal geen bewijs dat mensen en dieren er kanker van kunnen krijgen. Reageerbuisjes zijn geen mensen. Het enige onderzoek waaruit zogenaamd zou blijken dat het kankerverwekkend is, is het alom verguisde knoeiwerk van Séralini, die ratten gebruikte die tijdens hun leven sowieso al in meerderheid kanker ontwikkelen. Geen enkel ander onderzoek kon kanker in dieren opwekken.
- Dat 'possibly carcinogenic' zegt het al letterlijk: MOGELIJK kankerverwekkend. Dat wil dus zeggen dat er geen hard bewijs is voor kankerverwekkende eigenschappen. Overigens staat glyfosaat in groep 2A, wat zou betekenen dat kankerverwekkendheid in dieren aangetoond is, maar dat is dus niet zo.
- Dat verhaal uit Sri Lanka is bekend, en de realiteit is dat het nog helemaal niet zeker is dat glyfosaat-metaalcomplexen een rol spelen -- die theorie werd sowieso slechts door één onderzoeksgroep geopperd, en dat zonder ook maar één stukje ondersteunend bewijsmateriaal zoals weefselonderzoek of dierproeven. Het is inmiddels alweer naar de prullenbak verwezen. Zie bijvoorbeeld https://www.pressreader.com/sri-lanka/daily-mirror-sri-lanka/20170727/282561608242484 , of dit meta-onderzoek: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5442867/

Er is kortom geen reden voor paniekzaaierij rondom dit bestrijdingsmiddel. En nogmaals: ik heb niks met het spul of met chemische bedrijven ofzo (wat mij betreft mag het morgen verboden worden -- ik kan aanzienlijk duurder voedsel wel betalen), maar ik heb wel wat met wetenschap en waarheid, en de waarheid is gewoon dat de gevaren van glyfosaat extreem overdreven worden. Er is domweg geen bewijs dat het schadelijk is voor mensen of andere dieren.

@12
Ik heb die Zembla-uitzending ook gezien, en dat is inderdaad een slecht stuk journalistiek: een tendentieus verhaal opgebouwd rond een handvol zieke mensen, waarin wordt gesuggereerd glyfosaat verantwoordelijk is voor die ellende, echter met als enig 'bewijs' wat weinig samenhangend geneuzel over lobbypraktijken. Dit heeft hoegenaamd niets te maken met wetenschappelijk bewijs.

Zo gaat dat, ze mochten zelf de tekst eerst goedkeuren.
Lobbyen moet verboden worden.

@13 onder andere de onderzoeken van Lancet tonen juist hard bewijs voor kankerverwekkende eigenschappen. Het glyfosaat is in groep 2A ingedeeld in dit onderzoek omdat het bewezen is bij testen met dieren maar het niet op mensen heeft getest. Uw stelling "maar dat is dus niet zo" is wederom niet onderbouwd en hoe graag ik u ook op uw blauwe ogen geloof gebied de realiteit dat ik de combinatie van resultaten uit wetenschappelijke onderzoeken en de journalistiek die de glysofaat-lobby onthulde een veel realistischer beeld geven van de werkelijkheid. Naast kankerverwekkend zijn ook onder andere nierziekten en andere zorgwekkende afwijkingen en schade aan t milieu en biodiversiteit nog niet eens goed onafhankelijk onderzocht. Daar is het mijn inziens hoog tijd voor.

Niets nieuws onder de zon.
Banken schrijven mee aan wetgeving voor banken ( In EU parlement).
Tja, duidelijker kan ik het niet maken.

@15
"onder andere de onderzoeken van Lancet tonen juist hard bewijs voor kankerverwekkende eigenschappen."
Ja, op losse cellen in een reageerbuis. Niet in levende mensen.
(Overigens zijn er wel onderzoeken die kankerverwekkendheid in mensen suggereren -- de al genoemde onderzoeken naar non-hodgkin-lymfoom -- maar er zijn ook allerlei onderzoeken die niets kunnen vinden.)

Maar goed, om niet te verzanden in eindeloos gehakketak: laten we ervan uitgaan dat die IARC 2A-classificatie terecht is ('mogelijk kankerverwekkend'), en dat dit 'mogelijk' pessimistisch wordt geïnterpreteerd. Dan nog is het de vraag hoe *groot* dat risico op kanker is -- want die classificatie an sich zegt daar niets over. Groep 2A bevat naast allerlei andere chemische verbindingen ook dingen zoals frituurdampen, rook van haardvuur, rood vlees, hete dranken, het beroep van kapper en ploegendiensten.

Moet dat dan ook allemaal verboden worden? Want er worden ook heel veel mensen blootgesteld aan die dingen... merkwaardig genoeg hoor ik daar nooit van die hysterische protesten tegen...

Aanvulling op @17 : hier de link naar die IARC-lijst: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_2A_carcinogens
(en de correcte vertaling is dus 'vermoedelijk' en niet 'mogelijk' kankerverwekkend, dus net iets ernstiger).
En oh, ik zie ook nitraat in dat lijstje staan, een stof die van nature in allerlei gezonde groenten zoals postelein en spinazie zit.

* Verwijderd door de redactie *

@17 @18 Met het bagataliseren van feiten uit onderzoeken, documentaires over het giftige en/of kankerverwekkende glysofaat wordt de stof niet minder gevaarlijk voor mens en milieu. We zijn feitelijk het gesprek aan het voeren wat reeds gevoerd is tussen de onderzoeks-journalist en de multinational directeur van monsanto. We hoeven dat gesprek niet opnieuw te voeren, we kunnen het gewoon terugkijken, u reageert vast niet anders dan hem :

Vreemd hoe deze discussie een wending nam. Men praat nu over de al dan niet schadelijke nevenwerking van glyfosaat, terwijl het zou moeten gaan over het feit dat Monsanto de rapporten vervormde, dan wel delen vervalste ten faveure van zichzelf. Dat is natuurlijk fundamenteel fout, maar de pleitbezorger voor glyfosaat noemt dat niet? Vreemd...

Wanneer is dit officieel een misdaad? ... met gevangenisstraf en gigantische geldboetes enzo ... Intrekken van licenties

@22 Dat wat montsanto doet is in strijd met de wet sinds het internationaal gerechtshof in Den Haag daar uitspraak over deed afgelopen April 2017;

"Naast het berokkenen van schade aan grondrechten van mensen heeft Monsanto stelselmatig wetenschappelijk onderzoek naar de mogelijk schadelijke werking van glyfosaat beïnvloed en de discussie daarover gemanipuleerd."

"Het Monsanto-Tribunaal is ook erg bezorgd over het feit dat het internationaal recht meer en meer wordt ondergraven door het gebrek aan bedrijfsverantwoording. Organisaties zoals de Wereldhandelsorganisatie WTO en vrijhandelsakkoorden ondermijnen de rechten van de bevolking steeds verder."

https://www.duurzaamnieuws.nl/tribunaal-monsanto-schendt-mensenrechten-en-pleegt-ecocide/

@22 Geldboetes kunnen pas opgelegd worden aan monsanto zodra er iemand is de voldoende financiële middelen heeft om dit miljardenbedrijf voor een rechter te krijgen. De laatste keer dat dat iemand gelukt is was in 2016; een zaak over de PCB's. U kent ze vast nog, in de Nederlandse bodem en in het slib ligt nog een erfenis van pcb's die ruim 50 jaar zijn toegepast in industrie en techniek.
De zaak speelde in Amerika, monsanto werd jaren na dato alsnog veroordeeld voor het decennia lang tegen beter weten in stelsenmatig voorliegen en verduisteren van informatie over de gevaren van door monsanto geproduceerde PCB houdende stoffen. Mensen die hier ziek van geworden zijn (kanker) wonnen de rechtzaak waarin monsanto veroordeeld werd tot een geldboete van 47 mio USD. Monsanto stopte pas na decennia met het maken van PCB houdende stoffen toen de Amerikaanse regering een verbod op het maken van deze stoffen instelde.

Of de geschiedenis zich zal herhalen met glysofaat weten we waarschijnlijk pas over jaren.

Bron : http://www.itaa.org/jury-decides-monsanto-pcb-case/

Over Glyfosaat en kanker
Onderzoeksresultaten volgens Global 2000 (Oostenrijk).
Dit is een ernstige en zeker geen zogeheten ‘complotterige’ mening.
De EU e.a. is dus gewoon onbetrouwbaar geworden volgens die bron toch…
Vroeger waren ze wel veel strenger (CETA?...)

A. In het Duits
•zie PDF pagina 2/31
Juli 2017
Glyphosat und Krebs
Die Tricks von Monsanto und der Beitrag der Behörden, um Glyphosat vor einem Verbot zu retten.
•Vertaling: De trukendoos van Monsanto en het meeheulen van de autoriteiten om voor glyfosaat onder een verbod uit te komen.
Pesticide Action Network Germany
Unterstützt durch:
Bund für Umwelt und Natur¬schutz Deutschland (BUND) – Friends of the Earth Germany
Gemeinnütziges Netzwerk für Umweltkranke
GMWatch (UK) GMWATCH
Corporate Europe Observatory
© Claire Robinson MPhil und Helmut Burtscher- Schaden PhD
Korrespondenzautor:
Peter Clausing [email protected]
Pesticide Action Network Europe
Umweltinstitut Müchen e.V.

Zusammenfassung - Systematischer Regelbruch durch die Behörden
•Vertaling: Samenvatting – Systematisch verbreken van de regels door de autoriteiten
Drie instanties hebben glyfosaat verklaart niet kankerverwekkend te zijn: ten eerste het Duitse Federale Instituut voor Risk Assessment (BfR - voor de evaluatie van glyfosaat in de EU de leiding), de European Food Safety Authority (EFSA); en ten slotte, het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA). BfR gemaakt elk rapport de beoordeling voor de EFSA en vervolgens voor ECHA.
In tegenstelling, het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek van de World Health Organisatie, IARC, glyfosaat geclassificeerd als "waarschijnlijk kankerverwekkend voor de mens" een. Deze tweede hoogste van de mogelijke indelingen gemaakt met inachtneming van de volgende bevindingen: voldoende bewijs voor carcinogeniteit bij proefdieren ( "voldoende") kan sterk bewijs te ontwikkelen voor twee mechanismen, zoals glyfosaat kanker ( "sterke aanwijzingen") beperkt epidemiologisch bewijs bij de mens ( "beperkt bewijs").
De toxicoloog Dr. Peter Clausing, die deelnemen aan de vergaderingen van het ECHA als waarnemer nam, heeft de evaluatie van dierproeven geanalyseerd door de EU-autoriteiten. Zijn analyse toont aan dat de autoriteiten negeren duidelijk bewijs van een carcinogeen effect bij dieren en duwen ze opzij en Richtlijnen en aanbevelingen van de OESO en ECHA zelf die hun werk als leidraad moeten dienen, door middel van het bruto.
De resultaten van de studies bij ratten en muizen, volgens Verordening (EG) 1272/2008 van cruciaal belang: Het voldoen aan twee onafhankelijke studies met positieve bevindingen kanker aan een stof als kankerverwekkend te classificeren.
In het geval van glyfosaat ten minste 7 van 12 op dergelijke studies op lange termijn positieve resultaten kanker.
De beoordeling dat glyfosaat niet carcinogeen is, ondanks deze bevindingen, de overheid alleen worden beheerd door het overtreden van de Verordening (EG 1272/200 van het eigen beleid van 2015 en die van de OESO in 2012, en door het verzwijgen en verdraaien van feiten. De vijf grove schendingen worden hieronder beschreven.
•Ingekort (zie verder in het artikel)

B. In het Engels
zie PDF pagina 28/31
Conclusion
This report shows that the ECHA opinion on glyphosate was not developed in accordance with relevant European regulations or with ECHA and OECD guidance. As such it is legally and scientifically flawed.
•Vertaling: Dit verslag toont aan dat het ECHA advies over glyfosaat niet werd ontwikkeld overeenkomstig de relevante Europese regelgeving of ECHA en OESO-richtsnoeren. Als zodanig is het juridisch en wetenschappelijk onjuist.
•Ingekort (zie verder in het artikel)
Afkorting ECHA: https://echa.europa.eu/nl/
Afkorting OECD: http://www.oecd.org/about/
Bron: https://www.global2000.at/sites/global/files/Glyphosat_Regelbruch_der_Behoerden.pdf