Weten jullie ook welke partijen niet getekend hebben tegen het antisemitisme deze week ?Het door de Turken bestuurde Denk en het door de Russe...
@59Iedere keer weer over mijn ziekte beginnen zoals in @57 Wat ben jij toch een goor achterlijk stuk vreten ...
@59Waar ben je nou met die gore vieze bek van je ?...
@62 Dat kan dus niet want de KvK heeft geen jaarverslagen gekregen over die tijdsperiode Doe godverdomme je huiswerk voordat je hier dingen ...
@59Jij bent ook aan een klap op je bek toeMisschien knapt je fascistenmuil er nog wat van op ...
@62 Hij had gehoord dat Yasser een vagina had, gewoon ijzersterke humor en een keiharde klap op zijn hypocriete bek. 😂...
Dat gaat weer Miljoenen kosten ...
Vond de opmerking van Baudet of Klaver even zn broek wilde laten zakken, om te checken of tie wel echt een jongetje is, wel OK.Die Yasser Kl...
Allahmaal weer 'geschokt', de sukkels....
Fascist Klaver en niet te vergeten neonazi Paternotte deden gewoon Huilie Huilie. Stelletje weke bruinhemden, Het enige foute aan Baudet in deze...
"Vandaag (vrijdag, red.) publiceerde het Verbond van Verzekeraars een voorstel waarin het pleit voor een collectieve verzekering tegen klimaatschade, waaronder overstromingen."
En als je niet in overstromingsgebied woont? Ik wens daar niet aan mee te betalen. Moet men maar verhuizen!!!!!!
* Verwijderd door de redactie *
@1
De veel nederlanders wonen niet in een in een stormgebied. maar betalen ook via hun verzekering mee voor stormschade. Ikzelf woon in een gebied met veel storm en geen kans op overstroming. Anderen betalen mee aan mijn risico op stormschade. waarom zou ik dan niet meebetalen aan andermans risico op waterschade?
Vroeger noemden we dat solidariteit. Maar dat woord schijnt hier wat uit de mode te zijn.
De graaiers zien weer een gat in de markt. De firma,s met veel reclame,s hoge premies en slecht met uitbetalen gaan ook nog eisen dat een ieder gezin zo verzekering moet nemen. NN de woekerpolis winsten blijken nog niet voldoende te zijn. Fuck of.
@4 Heb je ook gelezen om wat voor bedrag het gaat?
2 euro op jaarbasis.
@4
De bulk van de premie is om schade door brand te dekken.
Dus nu iedereen met brandbare materialen in huis maar uit de verzekering mieteren? En alle woningen waar nog een zachtboard plafond in zit?
@3 Dat wordt gezien als een linkse hobby waarschijnlijk.
Dus ik kan concluderen dat overstromingsrisico niet in de huidige opstal en inboedel verzekering zit. Het is aan de verzekeraars zelf om hier iets aan te doen en zeker dat het zoals @4 vermeldt om een bedrag van 2 Euro per jaar is.
Verplichte verzekering is ook het gebruik/misbruik van de wetgevende bevoegdheid om omzet te genereren. Dat geheel vanuit bedrijfseconomische overwegingen.
Een verplichte overstromingsverzekering lijkt mij overigens onzinnig. Immers kijkend naar de verwachting die bij de modale verzekerde gewekt wordt, kan er in geval van werkelijke schade nooit uitgekeerd worden. Immers als bij mij bijvoorbeeld de zaak uiteindelijk onderloopt, staat ruim de halve Rijnmond blank, een onverzekerbaar risico dus.
Je praat bij dit verplichtingsplan dus over een collectieve verplichting die slechts aan een heel klein aantal potentiele schade gevallen ten goede kan komen. Daarbij vermeld dat die potentiele gevallen geheel vooraf aanwijsbaar zijn als risico. Afwentelen op de gemeenschap is dan niet aanvaardbaar.
@5 Waarom zou ik € 20 moeten bijdragen aan een verzekering waar ik nog nooit behoefte aan heb gehad. Ik neem aan dat 90 percent van de Nederlandse gezinnen hier totaal geen behoefte aan heeft.
@6
Ja, precies waar maakt @4 zich nou eigenlijk druk over ..... tis gewoon "maar" ........ net zoals alle hele kleine andere nog aankomende (prijs)verhogingen ook van "tis maar ...." gewoon doorgevoerd worden en dat dan over "tis maar" een Xaantal miljoen mensen (waar in rap tempo de komende jaren zoals het zich nu laat aanzien steeds meer mensen bijkomen) en dat jaar in jaar uit.
Pleister op de wonde ? Gelukkig gaat de NLburger er dit jaar "tis maar" 0,6% op vooruit .......
Waarom? Om de zakken te vullen natuurlijk. Als mensen niet goed of niet verzekerd zijn draaien zij zelf op voor de schade. Als bedrijven daardoor failliet gaan, pech gehad. Dat geeft concurrenten een boost, dus de schade - bv verlies aan banen - wordt automatisch gecompenseerd met winst.
@3 : Je omzeilt heel handig het kernpunt hier. De door jou genoemde solidariteit nemen we vrijwillig op ons, deze wordt afgedwongen. Het woord VERPLICHT wijst daarop, ingeval je dat niet zag. Niemand verplicht jou je te verzekeren tegen stormschade hoor. Opstalverzekeringen dekken het risico op waterschade wel degelijk, en als de polisvoorwaarden een rommeltje zijn dan gaan ze die maar aanpassen. De meeste huiseigenaren hebben zo'n polis. Het gaat hier om het invoeren van een algemene verzekering, naar het zorgverzekeringsmodel.
Deze verzekeringen zijn verplicht, maar mensen die geen auto of brommer hebben hoeven ook geen verzekering af te sluiten. Er zou een storm van protest opgaan als iedereen, dus ook niet-bezitters van auto's of brommers, verplicht werd een WA-verzekering voor auto's en brommers af te sluiten. Ingeval van waterschade geldt precies hetzelfde. http://weblog.independer.nl/productnieuws/verplichte-verzekeringen/
@11
Precies, "tis maar". Als AOW,er 0,6% op voor uit ca. E 120 bruto p/j, pensioen niet geïndexeerd. Komende huurverhoging ca. E 20 p/m, ziekten kosten verzekering verwachting E6x2 personen= E12 p/m, eigen risico E 15 x2 personen +E30 p/j, inflatie neemt toe en geen rente op spaar te goeden en een laffe walgelijke belasting tax op spaargeld voor de oude dag. En de gepensioneerde moeten dan nog dankbaar zijn voor de verhoging op hun AOW. Het liefst duw ik die E 120 Euro achter in de strot van die Dijsselbloem en Rutte.
Deze verzekering is niet 'verplicht'. De verzekeraars stellen voor om dit standaard in de opstal/inboedel verzekering mee te nemen.
Maar je bent niet verplicht om een opstal/inboedelverzekering te nemen. Als je denkt het risico te kunnen dragen dan moet je dat zelf weten.
@9
In onze gemeente stonden afgelopen week een paar winkelstraten blank. Een aantal zaken moesten een paar dagen sluiten vanwegen waterschade. Dit was hier nog niet eerder voor gekomen.
Nou kun je als particulier of bedrijf de gemeente aanklagen omdat de riolering niet voldoet(langdurige kostbare procedure). Prettiger is het als een verzekeraar jou vlot helpt zodat de schade zdm hersteld kan worden.
@1
Quote:
"En als je niet in overstromingsgebied woont? Ik wens daar niet aan mee te betalen. Moet men maar verhuizen!!!!!!"
Door die mentaliteit heeft de infrastructuur in de VS te kampen met grote problemen en zijn bijvoorbeeld een groot aantal bruggen niet meer veilig.
Ik ben blij dat dat hier beter is geregeld. Ik heb er ook geen problemen mee om daar aan mee te betalen.
@13 : herstel, na een tukje ging mij een lichtje op lol het is wel een stomme interpretatie. Ik dacht dat het altijd al via de opstal geregeld werd dus kon het hele bericht niet plaatsen en trok te snel conclusies. Evengoed blijft ik erbij dat je niet steeds van alles moet gaan verplichten, dat geeft mensen een verstikkend gevoel.
Dit lijkt zo langzamerhand wel het nieuwe verdien model van Banken En Verzekeraars (overigens veelal dezelfde partij) ... Dwing verplichte omzet en winst af via de politiek...
@18 Bij dit soort zaken is het niet voor iedereen altijd even makkelijk om een juiste risico analyse te maken. Je kunt er dus beter voor zorgen dat iedereen goed verzekerd is zodat wanneer er wel iets ernstigs gebeurt men tenminste naderhand niet zelf moet opdraaien voor de geleden schade.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.