Zware rokers leven 13 jaar korter dan niet-rokers (nu.nl)

Ja... en? .... Mensen kiezen zelf hoe ze willen leven. Zoals je leeft, zo ga je dood. Of mag dat niet?

** gebruiker verwijderd **

alsof we dit nog niet wisten. op een pakje sigaretten staat al jaren duidelijk; roken is dodelijk of het nu 5 jaar, 10 jaar of 15 jaar korter is, dat ligt aan de hoeveelheid sigaretten die je rookt. ter info, ik rook niet en heb ook nooit gerookt

Vandaar dat het goed is, als rookwaar uit de schappen en openbaarheid gehaald wordt. Aan de huidige rokers valt weinig eer aan te behalen.... die roken willens en wetens door (zie zo'n reactie van @1 ) Maar laat de komende generatie's opgroeien zonder deze zooi......
En voor alle zeikers, die zodadelijk reageren met andere ongezonde rommel, zoals suikers, e-nummers, kleurstoffen in voeding etc. etc. Ja.... ook dat moet aangepakt worden. Echter, dit gaat ober roken!

** gebruiker verwijderd **

@4
Laat je broer Philip het maar niet horen.
Zooi wat in de schappen ligt wordt niet opgedrongen ... mensen voorlichten en zelf laten kiezen is mijn optie. Ik hou er niet van om dwingeland te spelen op elk detail.

@1
Ik vind zeker dat je dat zelf uit moet kunnen maken.
Het komt alleen dom over of je moet een hekel aan het leven hebben.

Rokers registreren en uitsluiten van behandeling van Long aandoeningen, hart en gaat ziekten, etc etc.

Want als je het zelf allemaal zo goed weet hoeft de maatschappij niet voor jouw keuze op te draaien, toch?

@8 hart en vaatziekten

@8 Ja man! Sporters uitsluiten van eerste hulp en chirurgie en vetkleppen natuurlijk ook. En prostituees. Mensen die vrijwillig autorijden ook. Zo wordt de zorg lekker betaalbaar voor de resterende privileges.

Er is een term voor zo'n mentaliteit....

Sarc on/

Voor de overheid een win-win situatie!
Eerst binnenlopen op de tabakaccijns en daarna slechts weinig jaren AOW uit te keren.

Sarc off\

@10
Ja,goed plan.

Alleen gaat het hier over roken. De rest van je verhaal is uitsluitend bedoeld om de aandacht af te leiden van het feit dat rokers zo'n beetje de grootste hap uit het totale zorgbudget nemen.
Daar is trouwens ook een term voor....

@12 Nou nee hoor. Discussiëren door tegenargumenten uit re sluiten is geen discussiëren, en ronduit laf.

Maar uitsluiten doet u nogal graag, blijkbaar.

Geldt niet voor iedereen, de een word er 100 mee en de ander maar 60 ofzo. Mijn overbuurman rookt zijn leven lang al als een ketter en mankeert niets. Ikzelf rook overigens niet hoor.

Leven langer, echter hoe is de kwantiteit van het langere leven tussen de roker en de niet roker, hebben ze daar ook naar gekeken?

@15 . Dat is dus gemiddeld 13 jaar.

@8 Ach alcohol is ook dodelijk... Als die mensen ooit iets met hun lever, nieren, darmen of hersens krijgen ook maar zelf laten betalen? Zullen we alle alcohol gerelateerde schade aan de samenleving voortaan doorberekenen aan de gebruiker van die rotzooi?

Dan gaat een blikje schultenbrau 3 euro kosten...

Mensen die dat dagelijkse gemekker van het CBS volgen worden ook niet oud ...

@15 Het moet kwaliteit zijn en geen kwantiteit, soms lastig die autocorrectie.

@16 Sorry, bedoelde kwaliteit en geen kwantiteit.

Het CBS bedoeld het goed het is aan de mensen wat ze er mee doen!

Van mij mogen ze door roken daar heb ik geen probleem mee en de mensen die roken beseffen het ook heel goed wat het CBS zegt, maar het stoppen is gewoon heel moeilijk hoor ik super vaak. Hebben de mensen stress roken ze meer.
Heb zelf nog nooit gerookt maar zie mensen verschrikkelijk knokken om van het roken af te komen.

@8

waarom? De roker is juist een heel voordelige burger voor de schatkist, ondanks de medische kosten, het niet uit hoeven te keren van 13 jaar pensioen/AOW is vele keren voordeliger dan de medische kosten waar overigens ook niet-rokers tegenaan lopen.

Het grote voordeel van de Roker is toch wel dat hij zijn leven lang bijdraagt aan alle ouderdoms voorzieningen maar dat hij blijkbaar het fatsoen heeft om er geen aanspraak op te maken, omdat hij die leeftijd niet of nauwelijks haalt.

@12

Maar tegelijkertijd de laagste belasting vormen voor pensioen/AOW, en ouderenzorg, dáár zit met name de winst voor de samenleving, de zorgkosten stijgen namelijk explosief na je 65ste en laten de rokers die leeftijd nu nauwelijks halen

@14

Uw buurman is de uitzondering die de regel bevestigd, gemiddeld leven rokers echt veel korter dan niet-rokers.

Dus alleen al wat de kosten van AOW betreft moet je mensen vooral stimuleren, te roken. Immers iedereen boven de 60 heeft een prijs op zijn hoofd, d.w.z. dat er een max bedrag is aan hoeveel zijn/haar leven nog waard is. En dat is veel minder dan zij alleen al in hun leven aan AWBZ-premie, premie volksverzekeringen en AOW-premie hebben betaald, als je dat bij elkaar optelt kom je al gauw aan de anderhalf tot twee ton.

@8 : Dat gebeurt al, maakt u zich geen zorgen. De huisarts heet niet voor niets een "poortwachtersfunctie".

@12 : Het was toch de vergrijzing, dus de ouderen, die de grootste hap namen en die zo de prijs opdrijven? Of zijn het alleen oude rokers, die dat doen? Niet van twee walletjes eten, graag.

Het is wel degelijk relevant, om te wijzen op andere aandoeningen, die ook als vrije keus gezien worden. Zoals dik zijn en dergelijke. Want als je een principe openbreekt, moet je je altijd realiseren, dat het er niet bij blijft, bij die groep die je nu wilt uitsluiten, en waar de meeste mensen "ja" op zullen zeggen, al dan niet onder invloed van voorafgaande jarenlange verkettering van die groep.

Geen zin om 80 jaar te worden met dit soort ouderenzorg in zo'n welvarend land!!!

@28

Och de meeste 80 jarigen die ik ken zijn best goed af, hebben de schaapjes op het droge, hebben hun huis zeer goed kunnen verkopen, en hebben een goed leven, als de gezondheid ze tenminste niet in de steek laat.

@4
"En voor alle zeikers, die zodadelijk reageren met andere ongezonde rommel, zoals suikers, e-nummers, kleurstoffen in voeding etc. etc."
Euh, ik ben dus zo'n zeikerd, maar dan net andersom: alleen die suikers zijn ongezond, en dat dan alleen nog in overmaat. Een beetje suiker is geen enkel probleem in een gezond dieet -- suiker zit immers ook in fruit, bessen en allerlei knollen die mensen al van nature eten.
E-nummers zijn het complete tegendeel van 'ongezonde rommel'; dat zijn juist dingen waarvan de veiligheid na lang onderzoek bewezen is, zodat ze aan voeding toegevoegd mogen worden. Sommige E-nummers kun je zelfs absoluut niet missen in de je lichaam, zoals E300, E508 en E948.
Slechts enkele E-nummers zijn potentieel schadelijk, en inderdaad zijn er een paar kleurstoffen die bij onderzoek een (lichte) toename van hyperactiviteit bij kinderen te zien gaven.
De vergelijking met roken gaat dus compleet mank -- want roken is uitsluitend schadelijk.

Prima toch?

Het wachten is op opabert, die komt vertellen dat alle hoogbejaarde rokers in zijn verzorgingshuis nog in leven zijn, dan kan roken toch niet schadelijk zijn.

@8 Gaat u dat dan ook toepassen op mensen die verkeerd eten drinken en niet genoeg beweging?

@33 en vele anderen

Het blijft bijzonder dat wanneer ik opper om rokers uit te sluiten van bepaalde behandelingen een heleboel mensen in de kramp schieten. Iedereen weet hoe vreselijk ongezond roken is. Maar, zodra er stappen ondernomen worden om het roken tegen te gaan is het land te klein.
Roken is écht nergens goed voor. Het kost alleen maar geld, leed, ziektekosten, economische uitval.
En het stinkt.
Wat is er op tegen om deze gruwelijk ongezonde gewoonte op alle fronten te bestrijden?
En wijzen naar andere ongezonde dingen is geen argument. Dat is afleiden van het onderwerp. Het onderwerp is roken.

@34

Ze schieten in de kramp omdat het een oneigenlijke maatregel is die nergens op is gebaseerd, sterker nog je hele argumentatie slaat als een tang op een varken.

Daarbij, en daar ga je gemakshalve heel snel aan voorbij, is dat de roker juist geen economische schade veroorzaakt, maar dat deze een enorme kostenpost voorkomt, en dat is de kostenpost van ouderdom, en de daarbij behorende ziekten.

U, en met u veel meer anti-rook fetisjisten, denken op een of andere manier dat de niet-roker geen geld kost, en ik kan u uit de droom helpen, ook die niet-roker komt uiteindelijk in het ziekenhuis en hoe ouder men word hoe hoger deze uitgaven worden.

Vanaf iemands 65ste gaan de zorgkosten exponentieel omhoog, en laat gemiddeld de roker rond die tijd de pijp aan maarten geven.

Er is maar één reden om te stoppen met roken, en dat is de overheid de langer vinger te geven, immers én ze krijgen geen accijnzen meer binnen, én ze moeten veel langer AOW doorbetalen, én ook dan krijgen ze ook nog eens de volle bak met zorgkosten om de oren, die veel en veel hoger zijn dan diegenen die met 65 de pijp uit gaan

@28 Ben benieuwd hoe je hier over denkt, als je achter in de zeventig bent.....

Dus zou de kop niet moeten zijn "Rokers houden de AOW betaalbaar ?".

Of "Rokers houden ouderen zorg betaalbaar ?"

Iig kunnen we bij de berekeningen aangaande 'de kosten/baten van rokers' de 13jr AOW en Ouderenzorg aan de + kant bijvoegen. Geeft weer een goede reden om die accijnzen een beetje in toom te houden...

@37

Vanuit de volksgezondheid, een belangrijke graadmeter voor welvaart, moet je het roken natuurlijk zoveel mogelijk ontmoedigen, maar dan wel met de juiste argumenten, helaas voor anti-rokers zijn de kosten juist een argument om het roken te bevorderen ipv te ontmoedigen.