Trump over klimaatverandering en orkanen: 'We hebben grotere stormen gehad' (thehill.com)

Die man is echt de weg kwijt.

Zelfs ik heb ook zwaardere stormen meegemaakt en Trump gezien zijn leeftijd ook.
Daarbij worden stormen nog maar decennia via satellieten gecontroleerd. Wat het overzicht niet verduidelijkt.
Wij hier in Nederland hebben sinds 1974 geen echt zware stormen meer ondergaan.
Wel wordt hier om de haverklap code rood afgegeven. Maar er liggen ook steeds blaadjes op de rails waar men in Siberie/Zweden blijkbaar geen last van heeft. Maar daar heeft men dan weer geen NOS.

Ja Donald Duck, en ze worden nog veel groter. Zo groot dat ze straks de Trump Tower omver blazen. Dat wordt lachen.

In zekere zin heeft ie gelijk, Katrina en Mitch eisten meer slachtoffers - en in een verder verleden waren er nog een paar grotere, maar dat ie er mee wilt zeggen dat de klimaatveranderingen DUS een hoax zijn, zegt weer eens dat het een grote onbenul is.

@2 Gelukkig zijn wij als Nederland ook veel beter gewend om met water om te gaan , en besteden daar daadwerkelijk ook geld aan , dijkverzwaringen , stormkeringen , dammen , iets wat in de VS een heel stuk minder is en veel minder geld aan uitgegeven word.

Daarnaast zijn de woningen in de VS vaak ook van een gigantische pauper kwaliteit dat je er in Nederland niet eens een huis van kan neerzetten.

Alleen een persoon zonder intellect spreekt met zulke harde woorden over een onderwerp waar hij geen weet van heeft.

Je zou toch verwachten dat zijn storm de grootste zou zijn?

@1 hoezo?
Irma staat op plek 7 (Most intense landfalling U.S.)
https://en.wikipedia.org/wiki/Hurricane_Irma
En buiten de top 10 van Atlantic hurricanes

@2

- "Wel wordt hier om de haverklap code rood afgegeven." -

De laatste keer dat code rood is uitgegeven is alweer bijna 2 jaar gelden: met de enorme ijzel van begin januari 2016

Klimaat verandering is geen hoax, dat is van alle tijden. Het opblazen van deze storm is een hoax van aan CO2 verdienende speculanten en een oliedomme meegesleurde massa, die groen zien van jaloezie op mensen die wel beschikken over hersens.

Wat wel uniek was, was dat Harvey zo lang bleef "hangen" (iets waarnaar meer onderzoek gedaan moet worden, aldus klimatologen), en dat Irma nu record-houder is voor wat betreft de duur van z'n intensiteit.

En dat valt gewoon onder wat altijd al gezegd is: orkanen worden niet veroorzaakt door klimaatverandering, maar een toename in frequentie en intensiteit ligt, als "we" niets doen, in de lijn der verwachting.

wat een nitwit.... het zal je president maar zijn, genant hoor

@11

- "Klimaat verandering is geen hoax, dat is van alle tijden." -

Welke argumentatie heb je om te stellen dat de mens niet de drijfveer is achter de huidige verandering?

@11 ja die domme wetenschappers toch ook he, die denken het altijd maar beter te weten...

@5 het verbaast mij dat iedereen denk dat NL hier wel tegen bestand zou zijn.
Als het ergens in NL 100mm regent in 1 dag staan alle straten al blank. Wat denk je hoe dat zal zijn als dit 1000mm is zoals in Houston? Dan staat ook half zuid-holland onder water.
En er is ook in NL geen dak bestand tegen windsnelheden van 250km/uur+
Het geluk is dat dat soort stormen hier niet voorkomen

@16 Het verschil is, zoals Marcus ook al zei, dat Nederland wel structureel geld uitgeeft aan bescherming tegen water. Dat daar meer bij zal moeten i.v.m. klimaatverandering, doet daaraan, en aan het feit dat Trump c.s. zo koppig zijn als de *** wat dit aangaat, niets af.

@17 Trump slaat liever 20 mrd stuk aan een nutteloze muur op de grens met Mexico... en vergeet dat het kreng tientallen miljoenen jaarlijks aan onderhoud kost.

@2 Heeft u weleens 's winters met de trein gereisd in Siberië ? Ik wel en de vertragingen worden dan niet gemeten in uren maar in dagen. Het is een sprookje dat in landen met strenge winters het treinverkeer daar geen problemen zou hebben. Ook in de USA en Canada zijn er - soms - dagenlange vertragingen.

@18 welnee, de Mexicanen betalen de muur toch

@20 ja, die illegale Mexicanen die op Clinton gestemd hebben toch?

Trump heeft gelijk de mens is niet verantwoordelijk voor het klimaat. Het is dynamisch al miljoenen jaren.

@22

Welke argumentatie heb je om te stellen dat de mens niet de drijfveer is achter de huidige verandering?

@22 jaja, jullie christenen bouwen gewoon een ark, probleem opgelost...

@24 totdat ze uitglijden over de duivenkak op het dek....

@23 Ben je nu serieus? Hoeveel % denk je dat de mens verantwoordelijk is voor klimaatverandering?

@26

Ik ben harstikke serieus, het is mijn vakgebied.
Als ik een educated guess over lange termijn percentages moet geven dan zit ik tussen de 100% en 85% in.

@26

Dat gezegd hebbende, geef je nog antwoord op @23 ?

@1 Wat hij zegt is waar.

@4 Wie zegt er dat klimaatverandering een hoax is ? Climate Change is een feit sedert de planeet bestaat en ik heb nooit iemand gezien die beweerde dat dat niet zo was.

Ik ben van mening dat de UN / IPCC /Agenda 21 / agenda 2030 / Man Made Global Cooling / Global Warming / Climate Change een politieke agenda is om wereldwijd macht te verzamelen
die geen verantwoording heeft naar de kiezer.

@29

Ook voor jou geldt: Welke argumentatie heb je om te stellen dat de mens niet de drijfveer is achter de huidige verandering?

@ 27 hahahaha je diploma gekocht? 85% a 100% wat een grap. Mensen bang maken dat is het en ja ze proberen het al sinds de jaren 70. Toen zouden we allemaal dood vriezen er komt een Ice Age aan
http://content.time.com/time/covers/0,16641,19731203,00.html.
1973 en 1977. Oeps de temperatuur steeg alleen maar in de jaren 80. Oh jee nou ff iets anders verzinnen want er moet toch geld binnen komen voor "onderzoek" .
En ja hoor we gaan nu "zure regen" pushen want dan gaan alle bomen dood dus geen zuurstof meer, nou we weten hoe dat is afgelopen 2 miljard meer mensen op de aarde sindsdien en we ademen nog maar wel miljarden naar onderzoek bla bla ff inkorten dit bericht volgde was
Gat in de ozonlaag (einde jaren 80 begin jaren 90)
- Broeikaseffect (eind jaren 90-begin jaren 00) enz enz elke keer wisten de "deskundigen" weer iets nieuws te verzinnen om de mensen bang te maken en goed uit hun zak te kloppen om de wereld te redden elke keer zaten ze fout na de opwarming van de aarde de laatste 10 a 15jaar ( het is alleen maar kouder geworden) dus weer mis!! Na ruim 40 jaar de mensen te misleiden en fout te zitten dachten ze "nou ons krijgen ze niet meer te pakken " we gooien het nu op klimaatverandering want dat is al miljoenen jaren aan de gang(dus kunnen we niet meer ongelijk krijgen) mensen laat je niet wijs maken door de "deskundigen " want die kunnen hun boodschappen niet meer doen als wij hun "onderzoeken " niet meer betalen! Klimaatverandering is er altijd al geweest en zal er altijd blijven.....

@31 lol, klap van de molen gehad?

@23 ik geef je een tip, zon - water - seizoenen(jaargetijden). Die zijn voor 99% verantwoordelijk voor de klimaatverandering. Waren er miljoenen jaren geleden ook al. Ff kijken jij denk de mens +industriële revolutie nou nou die zijn knap al 100jr bezig en nu al 85% tot 100% verantwoordelijk voor klimaatverandering echt goed bedacht hoor hahaha wat een grap !

@33 van alle CO2 uitstoot in de wereld is de mens verantwoordelijk voor zn 4-5%.
Maar deze 4-5% verstoort het balans. Dan is de vraag van @26 : hoeveel?
De verstoring draagt meer toe dan die 4-5%, maar 100% is ook niet reëel.
En dan kan je je nog afvragen wat is natuurlijk te noemen, en wat door de mens.
b.v. de extra co2 die vrij komt door het smelten van de permafrost. Ik vind dat een natuurlijke bron, en kan de mens dus nooit 100% verantwoordelijk zijn. Andere schuiven dat juist wel af als menselijk, omdat de mens deels bijdraagt aan de klimaatverandering.

Om mijn een antwoordt te geven op @26 /28
Uitgaande dat diverse langetermijn modelen die te vinden zijn(ofschoon er veel verschillende modellen zijn) een natuurlijke schomeling (stijging of daling) van max. 0,5-graad per eeuw laten zien. Dit tegen de laatse eeuw die ongeveer 1 graad stijging heeft. Kom je uit dat de mens voor 50% verantwoordelijk is.

@34

- "b.v. de extra co2 die vrij komt door het smelten van de permafrost. Ik vind dat een natuurlijke bron, en kan de mens dus nooit 100% verantwoordelijk zijn." -

Zelf zie ik dat als een positieve feedback die is geïnitieerd door de mens.
Het is misschien te vergelijken met een dominobaan: Als een steentje valt: komt dat door het voorgaande steentje, of omdat iemand het eerste steentje actief omver heeft getikt en daarmee de ketenreactie heeft veroorzaakt?

@35 dat is dus de interpertatie die ik bedoel.
Ook zonder de mens zijn er warme en koude perioden. En zou de permafrost op zn tijd ontdooien.
Dat door de bijdrage van de mens dit nu iets vervroegt is, maakt het nog geen menselijke bron.

Er wordt altijd maar 1 soort goed betaalde klimaat wetenschappers gehoord en de rest die het anders zien krijgen geen podium. Dus informatie uit 1 bron.