Nederland wil van dierproeven af, maar onderzoekers vinden het 'eng' (nos.nl)

Gaat men nu vluchtelingen en asiel zoekers gebruiken ?

"Maar veel onderzoekers blijven vasthouden aan dierproeven, omdat ze daar nu eenmaal ervaring mee hebben, zei farmaceutisch onderzoeker Van Meer van de Universiteit Utrecht. Het werken met nieuwe systemen "is eng" en onderzoekers vertrouwen de uitkomsten van testen op niet-levende organismen niet. "

De motieven, die deze wetenschappers worden toegedicht, klinken flink kinderachtig en minderwaardig, dat is waarschijnlijk precies de bedoeling van dit propaganda-babbeltje.

Ik houd echt van dieren, alle dieren, je wilt niet weten wat ik allemaal voor huisdieren heb gehad, en goed verzorgd, en gehouden tot ze een natuurlijke dood stierven of kanker kregen, o.i.d., en dus een spuitje.

Maar het is een feit, dat bijwerkingen nu juist vaak onverwachts optreden, en als je een middel test op een kunstmatig gekweekt stuk huid, weet je alleen wat het effect op huid is, niet op de rest van het organisme, de organen, botten, aderen etcetera. En die onverwachte bijwerkingen, die wil je ook weten.

Onlogische, onverwachte bijwerkingen worden sowieso al te vaak ontkend, omdat het farmaceuten slecht uitkomt, dan moet je niet ook nog eens het vóórkomen van dit soort dingen in de hand gaan werken, dat ze váker voorkomen dus, omdat het onderzoek niet zorgvuldig en uitgebreid kon worden gedaan. Anders zijn WIJ straks de proefdieren, en met de huidige oneerlijkheid over bijwerkingen, alleen om geen compensatie te hoeven betalen en/of het middel te mogen blijven slijten, pure corruptie dus, zijn dierproeven, hoe gruwelijk ik ze ook vind, nog steeds nodig.

@2
Goed betoog.

Het is in theorie best denkbaar dat een combinatie van alternatieve modellen beter de werkong in de mens kan voorspellen dan de nu toegepaste dierproef. Maar laat dat dan eerst maar eens overtuigend worden aangetoond. Dat kan gemakkelijk, er zijn voor 1000-en stoffen gegevens over werking in zowel mens als proefdier. Het is huidige praktijk om dat zo aan te pakken en zo zijn al vele dierproeven vervangen door alternatieven (corrosie, huid penetratie). Lastigere vragen worden nog met proefdieren beantwoord omdat dat aantoonbaar tot betere voorspelling leidt.

Het is natuurlijk wel zo dat nog ruimte is voor verbetering van de alternatieven. Combinaties van uitkomsten van verschillende soorten alternatieven kun je met statistiek aan bekende data koppelen om naar correlaties te zoeken, dat moet zeker wat opleveren. Ik weet zeker dat veel onderzoekers maar wat graag geld zouden ontvangen voor zulk onderzoek en dat is natuurlijk wel nuttig onderzoek en ook leuker dan onderzoek met dieren.

@2
Het is ook een feit dat een dier geen mens is en dat als het veilig is voor een dier het bij mensen toch tot akelige complicaties kan leiden. De echte test is toch die op menselijke proefpersonen.

Wat mooi zou zijn is een wereldwijde samenwerking - dus geen concurrentie - op het gebied van geneesmiddelenontwikkeling. Dat heeft dan naast vermindering van dierproeven, verlaging van de prijzen tot resultaat.