“NASA – Antarctic Ice Sheet is Growing” (principia-scientific.org)

mogelijk 8s het afbreken van gletsjers en ijsplaten ook een kwestie van cohesie
ijs kan niet onbeperkt dik worden, op een zeker moment overwint de massa en de zwaartekracht de cohesie en kristalboog binnen de ijsmassa en breekt het gewoon af, totaal los van de temperatuur.

'Principia Scientific International (PSI) is an organization based in the United Kingdom which promotes fringe views and material to claim that carbon dioxide is not a greenhouse gas'

Misschien omdat de orkanen een hoop warmte uit de zee verbrast hebben.

@2 O vandaar dat het zo koud is op Venus.

oorspronkelijke artikel :"According to the new analysis of satellite data, the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice a year from 1992 to 2001. That net gain slowed to 82 billion tons of ice per year between 2003 and 2008."

Conclusie aarde warmt op.

de hand van computermodellen, terwijl zijn bevindingen worden onderbouwd door, wat hij noemt “het betere veldwerk waarbij in de echte wereld wordt gekeken naar wat er werkelijk gebeurt.”

Logica: Dat lijkt mij een goede aanpak. En aangezien de zee al 50 jaar niet stijgt of daalt is alle gepraat over sea level rise nog steeds speculatie. Als je wilt weten of de zee stijgt kijk dan of de zee stijgt. Dat is het meest logische om te doen.

Wat me veel relevanter lijkt is dat de kolossale ontbossing, grondverplaatsing, veranderingen in de biosfeer en atmosfeer allerlei lange termijn effecten hebben die heel moeilijk zijn te voorspellen.

Conclusie: Het zou goed zijn voor het leren beheersen van de biosfeer at de linkse dramaqueens van het toneel verdwijnen en worden vervangen door techneuten. Grote schoonmaak op de universiteiten voordat ze allemaal op de UVA lijken en het nivo daalt tot goede tijden slechte tijden op de televisie.

1) Artikel uit 2016, niet echt actueel
2) Een veelvoud van de aanwas op Antarctica gaat op de Noordpool verloren. Netto, hoe je ook wendt of keert, een sterke afname van poolijs.

@7 : nope.....

https://wattsupwiththat.com/2016/09/27/inconvenient-record-arctic-sea-ice-growth-in-september/

@6 -- "En aangezien de zee al 50 jaar niet stijgt of daalt is alle gepraat over sea level rise nog steeds speculatie."

Volgens NASA niet: https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

-- "de linkse dramaqueens"

Yup, die komt uit het aloude draaiboek van de handelaren in twijfel:

https://www.skepticalscience.com/harvard-scientists-exxon-challenge-tobacco-playbook.html
https://www.skepticalscience.com/i-was-an-exxon-funded-climate-scientist.html

@7 Groenland is ook gegroeid: https://www.carbonbrief.org/guest-post-greenland-ice-sheet-2017

@8 Toch wel: https://www.nasa.gov/feature/goddard/2017/sea-ice-extent-sinks-to-record-lows-at-both-poles
https://www.nasa.gov/feature/jpl/nasa-uci-reveal-new-details-of-greenland-ice-loss
http://www.sciencemag.org/news/2017/02/great-greenland-meltdown

@10 Heb je het artikel zelf wel gelezen/begrepen?

"So, overall, how has 2016-17 been for the Greenland ice sheet? Well, it hasn’t been a particularly bad year – the year-on-year decline of the ice sheet has been slightly checked."

"But while the Greenland ice sheet has seen a neutral, or small positive, change in ice for this year, it should be noted that Greenland has lost approximately 3,600bn tonnes of ice since 2002."

@10 "But while the Greenland ice sheet has seen a neutral, or small positive, change in ice for this year, it should be noted that Greenland has lost approximately 3,600bn tonnes of ice since 2002."

Oftewel, dat kleine beetje groei stelt weinig voor tegenover de langjarige trends.

@12 , wat beweer ik dan dat jou doet vermoeden dat ik niet kan lezen? Ik geef immers geen periode aan en toch vermoedt u het ergste als zijnde dat ik zou beweren dat Groenland al jaren zou groeien. Desalniettemin is het prettig dat Groenland voor de verandering een keer een jaartje groeit. (en nee, ik doe geen bewering dat dat structureel is, ik link slechts naar een artikel waar de hele context is weergegeven). Maar lichtpuntjes zijn blijkbaar ongewenst gezien de kudo's. Ik had beter kunnen zeggen dat we allemaal naar de kloten gaan als ik hier gewaardeerd had willen worden.

@8 Een artikel van WUWT? Serieus?
Voor jou en @10 https://static.skepticalscience.com/graphics/ArcticEscalator500.gif

Jarenlang konden we zeggen: misschien komt die warmte door seizoensinvloeden en zijn het tijdelijke effecten.

Dat kunnen we inmiddels omdraaien.

Een artikel op een pagina wiens primaire doel het is artikelen te schrijven om menselijke klimaatverandering tegen te spreken...

Dat is vragen om cherrypinking, verkeerde interpretaties en botte leugens.

Het is waar dat het ZEEijs rondom antarctica groeit, het LANDijs neemt af (en komt dus in zee terecht). Verder zegt de situatie aan de kust van antartcica niets over de Aaarde als geheel.

@14 Zelfs als in het artikel helemaal niet had gestaan dat er mogelijk een kleine groei was, had je je uitspraak "Groenland is ook gegroeid" kunnen rechtvaardigen door te zeggen dat Groenland ooit wel eens is gegroeid.

Om op dezelfde manier te reageren: Waar beweer ik dat je niet kunt lezen? Ik stelde alleen een vraag, toch?

Ik neem aan dat je je berichtje niet zomaar plaatste...

https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

Mass Gains of Antarctic Ice Sheet Greater than Losses

* Verwijderd door de redactie *

@19 Ja. En de Aarde heeft twee polen. 81 Gt/yr - 269 Gt/yr = -188 Gt/yr.
http://www.sciencemag.org/news/2017/02/great-greenland-meltdown

Zie ook @11 .

@20 Climate Depot is van Marc Morano. Wordt betaald door de fossiele lobby:
https://rationalwiki.org/wiki/Marc_Morano

Morano werd ook geïnterviewd voor Merchants of Doubt. Daarin geeft hij gewoon toe dat de feiten hem niet interesseren, dat hij ervan geniet om leugens te verspreiden. All for the money.

http://www.merchantsofdoubt.org/

Dus wat zijn de feiten dan wel? Even kijken, de noordwestpassage is steeds vaker ijsvrij.
https://earthobservatory.nasa.gov/NaturalHazards/view.php?id=88597
https://www.climate.gov/news-features/event-tracker/northwest-passage-clear-ice-again-2016

Voorspellingen uit 1981 blijken akelig nauwkeurig:
https://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/04/now-this-is-interesting-a-climate-prediction-from-1981/255658/
https://phys.org/news/2012-04-climate-eerily-accurate.html

@14 Als het ijs in Groenland in december een dagje aangroeit, hang je dan de vlag uit? Trends doe je niet op basis van een marginaal tijdspad, zoals jij wel doet. Als het ijs op Groenland is toegenomen ten opzichte van 30 jaar geleden, zou je wellicht van een 'lichtpuntje' kunnen spreken, ware het niet dat de uitstoot van co2 nog steeds toeneemt en dat het ijs in het huidige tempo nooit voor langere tijd zal aangroeien.
Er is werkelijk geen enkele reden om optimistisch te zijn.

@20 Als daadwerkelijk beweerd zou zijn dat 'al het ijs' nu zou moeten zijn verdwenen, had je een punt. Helaas voor jou heeft niemand dat ooit beweerd, dus is je hele post offtopic en irrelevant. Dat zal voor veel van je 'kennis' gelden.

@23 : Je aanname spreekt boekdelen over je persoonlijkheid daarnaast stel ik het niet maar 'de hoge heren'ach, die zullen het wel weten , toch, net als jij.....

@24 Het is geen stelling die door de klimaatwetenschap is geponeerd, dus is het wel degelijk irrelevant en kwalijk dat je er mee komt. Ben ook wel benieuwd wie "die anderen" zijn.

@25 : Irrelevant, kwalijk? doe eens normaal

wel degelijk uit de hoek van de klimaatwetenschap....zie o.a. dit artikel uit 2012.

https://www.trouw.nl/groen/-noordpool-in-de-zomer-al-ijsvrij-over-vier-jaar-~a5cfd612/

@26 Het zal niet op een paar jaar aankomen maar het gaat ondertussen wel hard die kant op:
http://www.earthsocietysg.com/nasa-article-an-unrecognizable-arctic-2013/