Is donkere energie dan toch een illusie? (astroblogs.nl)


Beschrijving niet beschikbaar ...

door Tuinlaaf in Wetenschap  ·  74 Reacties

  • 12
  • 993x gelezen
Reageer met een Emoji

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.

@37 "Ruimte/tijd zijn slechts een alibi"

Zowel ruimte als tijd zijn variabel. De tijd op een bewegend object verloopt langzamer dan op een (relatief) stilstaand object. Tweelingparadox. Om deze paradox op te lossen introduceerde Einstein het begrip ruimtetijd met daaraan verbonden begrippen als tijddilatatie, en gekromde of gerekte ruimte. De enige universele constante is de lichtsnelheid. Het timescape-model uit het artikel is verbonden met het begrip ruimtetijd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimtetijd
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tijddilatatie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweelingparadox

0
51 Dune

@51 In principe klopt het, maar die tweeling-paradox is juist afgeleid uit die relativiteitstheorie; dat was geen waarneming die aan die theorie ten grondslag lag.

Het was eerder de blijkbaar voor iedere waarnemer gelijke lichtsnelheid, ongeacht de snelheid van die waarnemer (Michelson-Morley), die de basis was.

0
52 LanCaster

@49
Ik kan niet zoveel met dit soort theorieën die te pas en te onpas voorbijkomen.
Dat geeft niks.
Men moet doen wat men niet laten kan, maar zolang de rest van de wetenschappelijke wereld er niks mee doet, kan ik er ook niks mee. Ik heb hetzelfde met Verlinde. Hier in NL onthaald als de nieuwe "Einstein", maar in het buitenland nauwelijks besproken.
Als je kijkt naar de resultaten van de Planck satelliet (die heb ik al eerder genoemd) dan zie je dat de theorie, de data en de observaties gruwelijk precies overeenkomen....
https://www.aanda.org/articles/aa/full_html/2016/10/aa25830-15/F1.html
Kijk, daar kan ik wat mee en zij moeten mij maar eens uitleggen waarom dat dan niet meer klopt.
Observeren we verkeerd?
Interpreteren we verkeerd?
Klopt de theorie niet?
Waarom meten we dit resultaat dan?

https://www.aanda.org/articles/aa/full_html/2016/10/aa25830-15/aa25830-15.html#S56

"The six-parameter base ΛCDM model continues to provide a very good match to the more extensive 2015 Planck data, including polarization. This is the most important conclusion of this paper."

Oke, leg mij maar uit wat er niet deugt daaraan....

0
53 von Schnellensinken

@53 het bepalen of iets klopt of niet, in wetenschappelijke zin, is een proces op zich. Ik zal het zeker volgen. Wat Verlinde betreft, ik heb zo'n beetje alles nageplozen wat hij te melden heeft en ik kan er eerlijk gezegd niks mee. Ik vind hem wollig en complex praten waar Einstein, waar Verlinde zich graag naast ziet staan, glashelder is. En dat zijn wiskunde ook. Verlinde had iets minder hoog van de toren moeten blazen. Robbert Dijkgraaf, en een gesprek met Verlinde, was heel terughoudend. Veel verder dan 'het is goed dat er nieuwe ideeen ontstaan', kwam hij niet.

0
54 Lerac

* Verwijderd door de redactie *

55 Robin

@55 Nooit geen bewijs? Dus wel bewijs?
Dank voor je simplistische bijdrage, zoals we ondertussen van jou gewend zijn.

1
56 LanCaster

@55 , jij vindt de beste denkers die er zijn "incompetent".

Vertel eens:
- Wat is er volgens jou fout aan hun redenatie?
- Hoe zit het volgens jou dan wel?

Deze twee vragen lijken mij logisch en eenvoudig. Als je ze niet kunt beantwoorden, ben JIJ degene die incompetent is...

1
57 Intellector

@27 Interessant dat je je door een volgens mij vrij normale constatering verwoord als een vraag al 'aangevallen' voelt. En vervolgens met agressie reageert en de directe vraag als mede het voorgelegde concept volledig uit de weg gaat... Ook zou het voor een discussie prettig zijn als je je aan je eigen advies houdt, wat is de toevoeging van @39 , @41 , @43 , @45 ? Lees je eigen advies en pas het toe zou ik zeggen, want het vervuild enkel de discussie en voegt niets toe, bovendien 'derailed' het de discussie tot een persoonlijke vete waar niemand (die het onderwerp in de OP interessant vindt) op zit te wachten.

Overigens snap ik je antwoord prima, daarom reageer ik ook zoals ik doe... Analogieën zijn er om een ander concept mee te vergelijken zodat je daarmee kan komen tot een beter begrip van het ene of het andere. Maar zoals in @20 gesteld "Weinigen zijn in staat om hun dogma's en heilige principes overboord te gooien voor een speculatieve discussie of alternatieve perceptie om door middel van discussie tot nieuwe inzichten te komen. Aka. weinigen zijn in staat om wetenschap te bedrijven, en vervallen in het reciteren van wetenschap." ... bij deze de persoonlijke sneer in @27 terug geserveerd. (jammer dat het spiegelen blijkbaar nodig is, ik zie het nut niet zo, maar dat betekend nog niet dat ik het over mijn kant moet laten gaan.)
__________________________

Aldus, ongeladen metalen worden door de magneet aangetrokken (dus waarom zou een foton bv. niet door een elektromagnetisch veld worden aangetrokken), en als deze metalen een snelheid hebben is de invloed van de magneet beperkt tot de tijd dat het metaal zich in dat veld bevindt, en de kracht van de magneet. Tevens is de invloed van de magneet slechts te bepalen afhankelijk van de invloed en de locatie van de waarnemer. Een miniscule afbuiging is op korte afstand zo goed als niet te bepalen, terwijl deze over een grote afstand wel te bepalen is (mits de waarnemer zich op die locatie bevindt en de oorsprong van het deeltje kan 'weten/bepalen'.) Er is een snelheid en kracht combinatie die leidt tot een stationaire situatie waarin het deeltje in een baan komt en deze voor immer behoudt; mindere snelheid of meer kracht leidt tot het 'neerstorten' van het deeltje; meer snelheid of minder kracht leidt enkel tot afbuiging. Dit is aldus beschreven exact overeenkomstig met de waarneming aan foton en 'enorme' massas.

En ik snap dat je stelt dat een foton (voor zover we weten) niet wordt beïnvloed door een elektromagnetisch veld, maar gezien het bovenstaande is de vraag wel of we momenteel in staat zijn om dat te kunnen bepalen (zijn onze elektromagneten sterk genoeg? is er voldoende afstand tussen opstelling en waarnemer om een eventuele afbuiging te meten? en/of kunnen we een foton voldoende afremmen om een mogelijke interactie te meten/waarnemen?. Maar goed, dit aspect is eigenlijk niet eens wat ik echt belangrijk vindt (al zou het wel interessant zijn om uit te sluiten dan wel daadwerkelijk te weten).

Belangrijker aan de analogie zijn de zaken die voort komen uit de theorie... is er in die analogische voorstelling sprake van het vervormen van de 'ruimte/tijd' ? ... mijn antwoord zou zijn 'nee', er is geen verbuiging van ruimte/tijd nodig om dit te verklaren. Dit kan prima verklaard worden zonder een vervorming van ruimte/tijd ... Wel ben ik van mening dat een beschrijving van hetgeen wordt waargenomen, mogelijk (tot nog toe) het beste wordt beschreven door een stelsel van formules die een vervorming van de ruimte/tijd gebruiken om de waargenomen afbuiging te benaderen...

Jou antwoord werd door mij als eigenwijs ervaren omdat je (in mijn perceptie: 'heel flauw') stelde dat "maar de magneet draagt ook bij aan de afbuiging via zijn massa, ofwel, impliciet, als de massa van de magneet groot genoeg zou zijn dan zou deze ook middels zwaartekracht bijdragen aan de afbuiging, EN dan zou er wel sprake zijn van een vervorming van ruimte/tijd" ... terecht stel je volgens mij (overigens in mijn perceptie net zo flauw) dat er geen 'ruimte/tijd' voor metalen is. Waarom terecht?

Omdat als er in deze analogie geen reden is om aan te nemen dat er sprake is van ruimte/tijd effecten, er DUS ook geen reden hoeft te zijn die bij de situatie, die de analogie voorstelt, te veronderstellen. De formules die de situatie (momenteel het beste) beschrijven geven er misschien aanleiding voor, maar dat wil niet zeggen dat die formules de situatie goed beschrijven, en zelfs als de formules en hetgeen wordt waargenomen overeenkomen, wil dat nog niet zeggen dat de formules de daadwerkelijke situatie goed beschrijven.

En zodra de implicaties van die formules verder reiken, en er zaken als 'tijdsdilatatie' gaan optreden (als we al zouden weten wat tijd is), waarbij de omschreven effecten meer te maken hebben met de mogelijke grenzen van de klok, en (overigens de meest interessant en briljante toevoegingen van Einstein aan het denken) de relativiteit van de waarnemers gaan meespelen. Zou je je (mijnzins) moeten afvragen of de formules de werkelijkheid OF hetgeen waargenomen beschrijven.

(waarbij ik als afsluiter graag zou willen benadrukken dat Jij de eerste bent, in alle mensen die ik hierover heb gesproken, die vermeld dat er zowel een bijdrage is van de zwaartekracht ALS van de buiging van ruimte tijd; )

0
58 mightimouse

@58
="Interessant dat je je door een volgens mij vrij normale constatering verwoord als een vraag al 'aangevallen' voelt."
Ja, "doe je nu gewoon expres zo eigenwijs of snap je de analogie niet?" klinkt agressief, op z'n minst niet bepaald vriendelijk. Waarom zou ik 'expres eigenwijs' zijn?

="En vervolgens met agressie reageert en de directe vraag als mede het voorgelegde concept volledig uit de weg gaat.."

Ik kon weinig met dat concept, waarschijnlijk begreep ik niet wat je bedoelt. Waarom reageer je evenmin op m'n tamelijk uitgebreide uitleg in @21 ?

="Jou antwoord werd door mij als eigenwijs ervaren omdat je (in mijn perceptie: 'heel flauw') stelde dat "maar de magneet draagt ook bij aan de afbuiging via zijn massa, ofwel, impliciet, als de massa van de magneet groot genoeg zou zijn dan zou deze ook middels zwaartekracht bijdragen aan de afbuiging, EN dan zou er wel sprake zijn van een vervorming van ruimte/tijd" ... terecht stel je volgens mij (overigens in mijn perceptie net zo flauw) dat er geen 'ruimte/tijd' voor metalen is. Waarom terecht?"

Niet eigenwijs, niet flauw (bedoeld, iig). Maar wat je bedoelde is niet duidelijk. Massa vervormt ruimtetijd, een elektrisch en/of magnetisch veld doet dat niet. De manier waarop zwaartekracht werkt is daarom anders dan waarop elektromagnetische kracht werkt. Wat bedoel je met dat laatste "Waarom terecht?"?

Goed, met dit achter de rug:

="Aldus, ongeladen metalen worden door de magneet aangetrokken"

Niet alle metalen, en niet alleen metalen, maar dat lijkt me voor de discussie niet belangrijk.

="(dus waarom zou een foton bv. niet door een elektromagnetisch veld worden aangetrokken)"

Niet waargenomen, niet voorspeld door de theorie.

="en/of kunnen we een foton voldoende afremmen om een mogelijke interactie te meten/waarnemen?"

Een foton heeft geen rustmassa, kan alleen met de lichtsnelheid bewegen. Afremmen kan daarom niet.

="..mijn antwoord zou zijn 'nee', er is geen verbuiging van ruimte/tijd nodig om dit te verklaren. Dit kan prima verklaard worden zonder een vervorming van ruimte/tijd ... Wel ben ik van mening dat een beschrijving van hetgeen wordt waargenomen, mogelijk (tot nog toe) het beste wordt beschreven door een stelsel van formules die een vervorming van de ruimte/tijd gebruiken om de waargenomen afbuiging te benaderen..." en "Zou je je (mijnzins) moeten afvragen of de formules de werkelijkheid OF hetgeen waargenomen beschrijven"

Er bestaan verschillende filosofieën over dit soort zaken. Beschrijft de/een theorie de 'werkelijkheid', of is het alleen een stel regels die werken, waarmee je voorspellingen kunt doen maar waar je verder geen betekenis in moet zoeken. Uitgaande van het eerste idee (want het tweede standpunt maakt het zinloos over de betekenis van een theorie te praten):
Als die formules die een gekromde ruimtetijd werken, hoe kunnen die dan werken als die ruimtetijd in werkelijkheid vlak is? Als je die formules nodig hebt (want er zijn geen andere die hetzelfde voorspellend vermogen hebben), dan is deze uitspraak dus niet waar: "Dit kan prima verklaard worden zonder een vervorming van ruimte/tijd".

="En zodra de implicaties van die formules verder reiken, en er zaken als 'tijdsdilatatie' gaan optreden (als we al zouden weten wat tijd is), waarbij de omschreven effecten meer te maken hebben met de mogelijke grenzen van de klok"

Nee, wat tijd precies is weten we niet. Maar de enige manier om die te meten is met een klok. Let wel, zowat alles wat niet stationair is kun je als klok gebruiken. Vibraties in moleculen, frequentie van licht, radioactief verval, de veroudering van een organisme...

="(waarbij ik als afsluiter graag zou willen benadrukken dat Jij de eerste bent, in alle mensen die ik hierover heb gesproken, die vermeld dat er zowel een bijdrage is van de zwaartekracht ALS van de buiging van ruimte tijd; )"

Google bijvoorbeeld 'The bending of light by gravity Lars Wåhlin'
In de pdf, zie alinea die begint onderaan op de eerste pagina.

1
59 LanCaster

@59 'The bending of light by gravity Lars Wåhlin' was het eerste artikel dat ik tegenkwam bij het zoeken. Ik heb het stuk wat beter bekeken (nog niet heel grondig) en ik geloof niet dat ik de complete strekking onderschrijf.

0
60 LanCaster

Gisteravond, enige tijd nadat ik @58 schreef, schoot me te binnen dat ik nog een factor was vergeten bij mijn beschrijving van het 'principe'. Dit is de afstand waarop een deeltje langs de magneet gaat, (of een foton langs een grote massa), dit omdat de veldsterkte afneemt met afstand.

Dus, Snelheid deeltje (voor hoe lang in het veld), Sterkte Aantrekker (hoe sterk trekt het aan), Afstand tussen beide (hoe sterk is de invloed van de aantrekker op de afstand dat het deeltje passeert), en de locatie van de waarnemer (is deze in staat om veranderingen waar te nemen).

Dit omdat volledigheid wel zo prettig is voor iemand die dit ooit nog eens leest en het wil begrijpen.

0
61 mightimouse

@59 tav. de (mogelijke) aantrekking van een foton door het elektromagnetische veld van grote massa's. Als we fotonen niet kunnen afremmen (wat volgens mij prima gaat binnen andere media, vooral bose-einsteincondensaat (zie moderne experimenten hier : https://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtsnelheid ) dan kunnen we ook niet bepalen of fotonen invloed ondervinden van een elektromagnetisch veld ... kunnen we de snelheid wel vertragen, dan zouden we mogelijk wel kunnen testen of fotonen er invloed van ondervinden, mits we een elektromagneet hebben die sterk genoeg is... aka. we hebben het 'probleem' gereduceerd tot een experiment waarmee we kunnen testen of de afbuiging van licht rond grote massa's wel komt door de zwaartekracht ofwel door de veronderstelde vervorming van de ruimtetijd.

0
62 mightimouse

@62 -- "dan kunnen we ook niet bepalen of fotonen invloed ondervinden van een elektromagnetisch veld ..."

Een foton is een golf in het electromagnetisch veld. En fotonen hebben zelf geen lading.
Kom op, dit is lang geleden al beantwoordt door Maxwell.

0
63 dani

@62 Als we fotonen niet kunnen afremmen dan kunnen we nog steeds bepalen of fotonen invloed ondervinden van een elektromagnetisch veld; het veld moet alleen voldoende sterk zijn en de meetapparatuur voldoende gevoelig. Maar er is geen enkele aanleiding om te vermoeden dat zoiets zou kunnen gebeuren, wat niet wil zeggen dat zo'n experiment niet nuttig kan zijn, hetzij om de theorie te bevestigen (veruit de meest waarschijnlijke uitkomst), hetzij om 'nieuwe' natuurkunde te ontdekken.

Fotonen afremmen kan echt niet; de oorzaak van 'langzaam' licht, b.v. in glas, is de absorptie en heruitzending van fotonen door atomen in het materiaal, kort gezegd. Zo'n gebeurtenis kost enige tijd, waardoor het licht als geheel een lagere snelheid krijgt.

Verder is het me niet duidelijk wat je nu precies bedoelt; in het laatste stukje heb je het over afbuigen van licht door een elektromagneet (waarom speciaal een *elektro*-magneet, trouwens?) en daarna weer door een massa. Met een magneet kun je niet testen wat de oorzaak is van het afbuigen van licht in een zwaartekrachtveld.

Waarom ga je niet in op mijn argumenten voor het 'echt' zijn van gekromde ruimte in de buurt van een grote massa?

0
64 LanCaster

De grootste fout van de fysica op dit moment is niet donkere materie/energie of het standaard model maar het elektromagnetische spectrum. Er zijn grote verschillen, tussen verschillende golflengtes,kleuren licht en soort licht. Radio golven zijn maar een manier om informatie te verzenden via de golflengtes die wij kennen. De echte langere golven die blijven door onze radiocommunicatie onzichtbaar. Dit zijn superdichte golven, lichtgolven met een hoge dichtheid en snelheid. Echter kunnen wij deze golfkleuren niet waarnemen omdat ze sneller dan het licht gaan. In andere gebieden van het heelal, met exotischere materie, is dit soort licht echter wel waarneembaar. Elk stuk ruimte van het heelal heeft dus ook zijn eigen lichtsnelheid. Het is een waarneming die alle kosmologische waarnemingen tot aan Hubble en verder min of meer onjuist verklaard. Er z'n namelijk ook talloze zonnen die compleet onzichtbaar zijn voor ons oog. Gelijk aan de donkere energie in het universum, zo'n 80% van de sterren zien we niet eens..

3
65 Tafka Mike

@65 Waar heb je deze, laat ik het vriendelijk zeggen, spectaculaire en revolutionaire inzichten vandaan?

0
66 LanCaster

Fotonen hebben energie en energie is massa, en daarom worden ze ook door zwaartekracht omgebogen.

0
67 Reagurius

@65 Vermoedelijk beslaat het dark universe zelfs 90% van het universum analoog aan het dark-web dat meer dan 90% van het www beslaat. Fascinerend te zien dat de relativiteit zelf relatief is geworden....en dat is sinds Einstein nog maar eerste revolutie!

3
68 CoolMemories

De moderne mens denkt dat die alles weet d.m.v. de heliocentrische uitgangspunten. Het wetenschappelijke is een theorie veelal gebaseerd op beta-vakken. Er waren twee honderd gerenomeerde wetenschappers die wisten dat Einstein veel heeft gecopieerd van o.a. Lorentz en Poincare. Zie hierover de info van Jon Bjerknes.- Einstein plagiatrist De volgende lange docu, kan je bevrijden van valse opvattingen door al die napratende Wizzards of Oz. Je zult dan merken hoe de wetenschap heel emotioneel wordt. Omdat hun paradigmas omvallen. En hoe ze oovergaan op schelden en gek te verklaren, met het fanatisme van een nare sekte, vol met mannetjes .......[UNBLOCKED!] Flat Earth & Apollyon's Key - connecting the UN logo with CERN (+ the Flat Earth) - YouTube

2
69 flessenkraai

@63 Als een foton een golf is in het veld, dan is het toch niet vreemd om de hypothese te formuleren dat deze golf de veldlijnen zal volgen? ... dat is dan misschien geen aantrekking die valt onder een magnetische interactie, maar het resultaat is wel een zelfde observatie.

@64 Hypothetisch kan dat inderdaad, dat is in principe ook wat ik zeg, 'voldoende sterk en voldoende gevoelig (dan wel op de juiste afstand). Ik zie het vooral als 'uitsluiting' van een mogelijkheid (of niet en dus een nieuwe ontdekking), en hierbij is het waarom 'elektromagneet' hoort hierbij: hypothetisch 'als een foton wordt afgebogen door een elektromagnetisch veld, dan is dit mogelijk ook de wijze waarop fotonen afbuigen rond om zware massa's, die veelal een (elektro)magnetisch veld hebben. Hier mee zou de afbuiging van licht rond dergelijke massa's dan verklaard kunnen worden door de afbuiging van licht door het elektromagnetisch veld, en niet door zwaartekracht of de verbuiging van de ruimtetijd.

"Verder is het me niet duidelijk wat je nu precies bedoelt; in het laatste stukje heb je het over afbuigen van licht door een elektromagneet (waarom speciaal een *elektro*-magneet, trouwens?) en daarna weer door een massa. Met een magneet kun je niet testen wat de oorzaak is van het afbuigen van licht in een zwaartekrachtveld." Hopelijk is dit nu beantwoord, 'als' (ik zeg niet: dat!) licht beïnvloed wordt door het (elektro)magnetische veld rond grote massa's, dan volgt daaruit dat het een verklaring vormt voor de afbuiging, waarmee de afbuiging door de vervorming van ruimtetijd door een massa niet meer nodig is. (ps. de formule van Einstein geeft nog wel een goede beschrijving van wat we waarnemen, maar de oorzaak ZOU dan zijn, het elektromagnetisch veld en de vorm van de veldlijnen).

"Waarom ga je niet in op mijn argumenten voor het 'echt' zijn van gekromde ruimte in de buurt van een grote massa?" ... ik probeer een 'quote war' te voorkomen, of iig grote lappen text met quotes en antwoorden; en pik dus enkele aspecten eruit die in mijnsinziens van belang zijn voor de discussie. Had overigens wel een stukje geschreven over 'tijd' en 'klokken', etc. maar bij nader inzien vond ik dat steeds verder 'off topic' gaan, en ook de discussie uitrekken over vele verschillende onderwerpen. Voor een volgende draadje question

Wat ik uiteindelijk vooral wenste aan te tonen:
-> Er zijn andere oorzaken te bedenken voor de afbuiging van licht rond grote massa's;
-> Er zijn andere 'principes' die we begrijpen en kunnen inzetten om middels een analogie hetgeen we niet begrijpen kunnen benaderen, of iig. een basis kunnen vormen voor begrip.
-> Dat het beter begrijpen van processen (mogelijk middels een analogie) kan leiden tot een duidelijke hypothese, en via het begrip en de hypothese kan leiden tot een wetenschappelijk experiment.
-> Dat dit alles prima kan zonder terug te grijpen op (reciteren van) de antwoorden die reeds gegeven zijn aangaande het onderwerp. En dat het juist het loslaten van die antwoorden de enige manier is om verder te komen met de wetenschap. EN, dat dit tevens de manier is waarop 'mogelijk' de heersende theorie sterker in zijn schoenen komt te staan, simpelweg door uitsluiting van andere mogelijke oplossingen.
-> Dit is wetenschap bedrijven ! (En ja, als je reeds veel van wetenschap weet dan kunnen bepaalde principes 'onzin' lijken, maar dat betekend niet dat ze dat ook zijn ! Maar in mijn inzien nog belangrijker, vooral op pseudo-wetenschappelijk niveau als dit, is het volgens mij belangrijker om te komen tot een wetenschappelijke aanpak... wetenschap is uiteindelijk de methode, en niet de uitkomst...

1
70 mightimouse

Ok, ik kan het toch niet laten, ook omdat het hiermee van doen heeft ... Waarom tijddilatatie (in mijn opzicht) grote onzin is...

'Het standaard voorbeeld van 'tijddilatatie' is een klok bestaande uit twee spiegels, waar een foton tussen open en neer botst. Beargumenteerd wordt dat als het ruimte schip waarin deze klok zich bevindt de licht snelheid benaderd, deze klok 'stil' komt te staan (of vertraagt naarmate het geheel richting de snelheid van het licht gaat), omdat de foton een steeds grotere afstand moet afleggen omdat het schip zo snel gaat... Denk dat 'iedereen' deze uitleg wel eens gezien heeft?

A. Aller eerst zou ik zeggen, dat de klok stil komt te staan heeft nog niets te maken met of de tijd vertraagt. Dat is als beargumenteren dat de tijd vertraagt als je je horloge niet op tijd opwindt.

B. Maar belangrijker is 'relativiteit'. Hiervoor gaan we even terug naar lagere snelheden, en de uitleg van relativiteitstheorie. Iemand die loopt in een trein, waarbij jij ook in die trein zit, en toevallig belt met iemand die naast het spoor staat... De trein rijdt X m/s, De iemand loopt op Y m/s en de persoon met wie je belt staat stil... Bepalen wat 'de snelheid' van de lopende persoon is, is hierbij volledig afhankelijk van 'wie' je het vraagt.

Ok, nu vervangen we dit voorbeeld met iemand die aan de andere kant van het looppad zit. Deze persoon gooit een bal in de lucht, en vangt deze weer. Gooi, vang; Gooi, vang; Wederom ben jij aan het bellen met iemand die naast het spoor staat, en je vraagt hem te beschrijven welke 'Baan' deze bal aflegt... Voor jou immers gaat de bal recht op en neer, voor de persoon naast het spoor echter, legt de bal een enorme afstand af in de richting van beweging van de trein.

Ik hoop niet dat ik na deze voorbeelden nog moet uitleggen 'waarom' de uitleg van die klok die 'stil zou gaan staan' complete onzin is... Het is een 'beschouwersprobleem', immers, die 'stil staande klok' is het geval beschouwen vanaf de persoon die naast het spoor staat. Voor 'jou' in dat ruimteschip gaat die foton gewoon 'op en neer', 'op en neer'.

C. Waarom heeft het hiermee vandoen? Dit voorbeeld komt ook vaak ter sprake bij zwarte gaten, en een 'hypothetisch' ruimteschip dat zich vlak bij de waarnemingshorizon bevindt. Wat is de waarnemingshorizon, dat is de afstand van het centrum van het zwarte gat waar de snelheid van het licht 'net' groot genoeg is om de aantrekking (of verbuiging van de ruimte tijd) te compenseren. Het licht komt hierbij in een baan om het zwarte gat, het valt nooit in het zwarte gat, maar is ook niet in staat om het te verlaten. 'Net daarbuiten' is het licht dus wel in staat het zwarte gat 'te verlaten' ( 'te verlaten' is eigenlijk niet de juiste bewoording, omdat het licht daar nog niet 'gevangen' is in het zwarte gat).

Welnu, dat hypothetische ruimte schip bevindt zich dus vlak bij die waarnemingshorizon, om zich daar te bevinden dient het dus de snelheid van het licht te hebben, of bij grotere afstand een snelheid nabij de snelheid van het licht... De tijd zou hierdoor 'vertragen', zoals uitgelegd bij A... maar dat lijkt mij complete onzin gezien B.

1
71 mightimouse

Wil als afsluiting nog iets zeggen over donkere energie ... ik denk namelijk dat donkere energie 'het voortschrijden van tijd' is. De werkelijke tijd ... En expansie gaat gepaard met de toename van tijd. In elk punt neemt de tijd evenredig toe. Hetgeen lijdt tot een waarneming waarbij verder gelegen punten met de sommatie van de totale toename lijken te verwijderen. Alhoewel je dat naar afstand kan uitdrukken als een versnelling, is het geen versnelde toename...

'Donkere Materie' is volgens mij gewoon kul, een gebrek aan waarnemingsmogelijkheden (vooral door de beperkingen die licht aan ons opleggen), en daardoor verkeerde inschattingen... maar goed, dat is eigenlijk een heel ander onderwerp, maar omdat het vaak bij elkaar wordt vernoemd toch maar erbij gesleept ...

0
72 mightimouse

@70 -- "Als een foton een golf is in het veld, dan is het toch niet vreemd om de hypothese te formuleren dat deze golf de veldlijnen zal volgen?"

Op zich niet, maar fotonen zelf zijn neutraal geladen...

Wat wel gebeurd is het Faraday-effect, licht buigt niet af maar wordt rotationeel gepolariseerd.
https://en.wikipedia.org/wiki/Faraday_effect
Klassiek experimenteel apparaat:

Setup voor thuis:


@71 -- "Waarom tijddilatatie (in mijn opzicht) grote onzin is..."

Vervang al die hypothetische situaties nu eens met GPS-satellieten. Ik denk dat je dat praktijkvoorbeeld weleens eerder hebt gehoord? Het is een heel echt fenomeen waar rekening mee gehouden moet worden.

0
73 dani

@70 Zware massa's hebben soms een magnetisch veld, soms niet. Dat kan al gebruikt worden om te zien wat nu werkelijk de oorzaak van afbuiging van licht is.
Daarnaast, een magnetisch veld kan nooit bolsymmetrisch zijn, een zwaartekrachtveld wel. Ook dat zou verschil maken.
De aarde heeft een magnetisch veld; niemand heeft ooit de sterrenhemel vervormd gezien als gevolg van afbuiging van licht in dat veld.

In het lab kunnen heel sterke magneetvelden gemaakt worden, testen of die licht buigen is dus een fluitje van een cent. Er is nooit iets dergelijks waargenomen.

@71 Tijddillatatie is op talloze manieren waargenomen. Niet alleen dat je er rekening mee moet houden bij het ontwerp/gebruik van GPS, er onstaan kortlevende deeltjes hoog in de atmosfeer die zo instabiel zijn dat ze vervallen voordat ze het aardoppervlak kunnen bereiken - maar door die tijddillatatie doen ze dat toch.

A. Nee, die klok staat niet stil. De waarnemer in de trein ziet die klok gewoon normaal lopen.

B. De snelheid van de bal hangt af van het inertiaalsysteem van waaruit je de bal bekijkt. Essentieel, en grondslag voor de relativiteitstheorie, is juist dat de lichtsnelheid altijd hetzelfde is, voor iedere waarnemer, in elk systeem.

Je hamert op de wetenschappelijke methode, op onderzoek. Maar het lijkt of je (overtuigende!) resultaten van al gedaan onderzoek niet wilt aanvaarden.

Je roept "...dan kunnen bepaalde principes 'onzin' lijken, maar dat betekend niet dat ze dat ook zijn!" maar dan moet je zelf ook niet zeggen "Waarom tijddilatatie (in mijn opzicht) grote onzin is...", of "'Donkere Materie' is volgens mij gewoon kul".

0
74 LanCaster

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Net binnen
Toon meer
Meest gelezen
Laatste reacties
ThWil
Asielzoekers gevaarlijk? Godfried heeft als buurman azc heel andere ervaringen

Als ik zoek op azc Eibergen dan zie ik alleen iets over een nieuw azc daar. Over welk azc gaat het nu als die man daar al jaren tegenover woond...

zojuist geplaatst door ThWil

FrisseBries
Geschokte reacties op dreigende uitspraken Baudet: 'Intens treurig'

Ennnn daar is ie weer. Je post niet gelezen. Rot een eind op....

1 minuut geleden geplaatst door FrisseBries

baba jaga
Geschokte reacties op dreigende uitspraken Baudet: 'Intens treurig'

@41 Zoals altijd waanideeen.Geen leiding en geen mede reageerders.Nou verzin nog maar iets geks maar weet dat je het elke keer mis hebt.No...

1 minuut geleden geplaatst door baba jaga

FrisseBries
Geschokte reacties op dreigende uitspraken Baudet: 'Intens treurig'

@40Ieder normaal denkend mens wist al jaren geleden dat Baudet bad news was....

2 minuten geleden geplaatst door FrisseBries

FrisseBries
Geschokte reacties op dreigende uitspraken Baudet: 'Intens treurig'

@30Ik denk er nog eens over na. Er is je gezegd dat je niet meer op mij moest reageren zeg je, maar niet door de leiding. Dan blijft er niet...

4 minuten geleden geplaatst door FrisseBries

ThWil
Geschokte reacties op dreigende uitspraken Baudet: 'Intens treurig'

En die baudet is zo voor vredelievende oplossingen. Blijkbaar is een wissel plotseling omgezet toen hij zich persoonlijk aangevallen voelde....

7 minuten geleden geplaatst door ThWil

baba jaga
Geschokte reacties op dreigende uitspraken Baudet: 'Intens treurig'

Ik heb al gedaan wat ik zei wees niet bang ik doe wat ik zeg.Is van jou met je loze dreigementen om deze site aan te geven niet zeggen.DDat ...

13 minuten geleden geplaatst door baba jaga

NK. App
Xxxfree Porn VideosJapan Rep XxxChda ChdiGay Masseur PornMileroticsoMichelle Mylett NudeTamil Xx VedioXnxx SmalKi BfJolene's SfBiancabts LeaksXxx Adult MoviSexy Video Free WatchDad Forced PornMia Khalifa Sexy PictureUnderarm LickingReal Porn MomsSexy RedditMelhoras HentaisX Video New IndianBrazzers BhabiReal Indian Homemade Sex VideosDubai ChudaiNhentai.nerDesixnxx.nrtSexo Com AsiáticoLena The Plug PornhubNaughtyallieCaliforniababe TorrentPati Patni Ki ChudaiXvideo HijraSissy Porn ComicsHindi Sax HdMrathi XnxxInterracialbbcKerala Sex VideosPornoincesto GratisVideo De Noelia PornograficoAcotar PornSex Video With DoctorAnton HardenIncestanalMyralachula PornArt Of Zoo VideosWeb Series Xxx PornFemale EjaculationpornFree Porn With FamilyKatharine Ross NudeRocco SefrideAilen PornSelf SuckBeautiful Anal VideoSister Gives HandjobAsianboobWhateveryfrenchwomanwantsPinoy KantutanPornomexicanas ComInsesto Madre HijosBig White Boobs PornBangla Hd XvideoSex Tamil Sex Tamil Sex TamilSistersex BrotherMushoku Tensei PornPreganacy PornKeisha Grey FeetMr Skin BlogSunny Leone 4k PornNicollete SheaPrison XxxVintage Lesbian Pornography91 秦 先生Sharks LagooXhalstzrLana Rhoades SexiestGand MeinAbigail Johnson PornKotomi AsakuraBadgirlsblogFuta Sex StoriesJessica Nigri BoobsDipika Padukone Xxx VideoBeauty Xvideo3dmonster PornPorn BathProneboningFree Webcam PornNude Ebony SelfiesBig Buty XnxxIndian Xxx PhotoTamil Porn ComAtep PornHotfallingdevil PornBrittney Spears NakedKendraspadeHapsi XxxKeeian LeePorn Anal MassageLocal X Video ComBusty Boobs PornPatna Sex MmsJessica Alba In PornAngela White Only FansSaybil PornInsestos En FamiliaTubes GalorAv視頻Histoire De Sexe HdsHlndi Sexy StoriesMisscarriejune NudesHeadshave PornPorn In CollageBig ThickassJodi West MoviesRiley AnneChristina Khalittle NudeCartoon Dijiye ToBrandy Renee AnalLesbain Strap On PornThroating MilfPostcum TortureWorlds Biggest DildoAsian PussypicturesMujeres Teniendo SexoGender Bender Porn ComicDouble Penetration TeensLadybonerAncient Sex VideosArab Muslim PornPorn XxlThickbitchFree AmatuerpornViolet VazquezXvideos 18 ComPornhub ArchiveJosaphine JacksonCouger CreampiesHot Aunty Sex Video HdSleeping BlowjobXnxx JapnisVenera X PicturesBig Tits Mom VideosValeria Valois PornLinkbokepPrettiest PornstartsReddit PornoHelena AntonaccioOnlyfans LealsCyberpunk 2077 Sex ScenesEmiri OkazakiMicro Penises Pictures