Columnist die 'geen seconde treurde om slachtoffers MH17' weg bij AD (nos.nl)

Ik vraag me af of pijpen haram is voor alle vrouwelijke fans van halal..

Mij staat bij dat deze "mevrouw" op meer dan regelmatige basis de lezer irriteerde met haar columns.

Tja, lijkt me een terecht besluit. Vond het helemaal niks.

En ik treur geen moment om dat deze dame nu het veld moet ruimen bij de AD. Smakeloze uitspraak in haar column, haar lezers waren wellicht ook nabestaanden.

Eigenlijk heb ik haar opmerkingen opgevat als legitimatie voor het feit, dat het hemd nader is dan de rok. Dat wil zeggen: de groep waarbij je je thuisvoelt, als leden daarvan iets ergs overkomt, dan raakt je dat veel harder dan als het leden zijn van een andere groep waar je je veel minder of niet mee verwant voelt. Als ik mij goed herinner, was dat ook wat ze duidelijk wilde maken.

Dus, concludeerde ik, vindt ze het begrijpelijk als autochtonen meer meeleven met westerse slachtoffers dan met slachtoffers in derde wereld landen. Er was toen een hele discussie over dat moslims niet kwaad genoeg werden over islamitische aanslagen in westerse landen, niet genoeg meeleefden met de slachtoffers, en dat autochtonen omgekeerd niet genoeg meeleefden met aanslagen in bijvoorbeeld Turkije, met de slachtoffers van rampen in islamitische landen enzo.

DAT is de context. En hoewel ik haar niet zo moet, vind ik het onjuist, dat ze hierom is ontslagen.

Ze had misschien niet genoeg binding met de lezers, daar kan ik wel inkomen. Echter vond ik die uitspraak over MH17 helemaal niet zo raar en bovendien kan ik het alleen maar toejuichen om uit te durven komen voor je mening. Vond haar opinie altijd eerlijk en dat beviel me wel.

@4 Dat laatste is compleet irrelevant.

Onbeschaafd mens.

@6 De uitspraak an zich was allicht niet raar (valt over te debatteren) maar dat ze de uitspraak doet in een column, gepubliceerd in een krant, dan hou je gewoon geen enkele rekening met je lezers en al helemaal niet met de nabestaande van MH-17.

@7 Dat is uw mening,

@9 Het mogen uiten van een controversiële mening, vind ik wel belangrijker dan de mogelijke gevoelens die dat bij lezers oproept. Dan lees je het maar niet. Ze beledigt niemand, spreekt geen kwaad, roept niet op tot haat of geweld... ik zie het probleem niet.

@11 Je gaat weer het punt voorbij...

Ze mag die idiote mening gewoon uitten, dat is geen enkel probleem. Maar het is niet slim om dat te doen in een column, in een nationale krant terwijl je weet dat dit in het verkeerde keelgat gaat vallen.

Als ze een blog had geschreven, of iets op Twitter had gezet, dan was ze nu nog columnist bij het AD geweest.

@11 Blijkbaar ziet haar werkgever / opdrachtgever daar wel een probleem in......(volledig terecht overigens)

@12 Ik snap absoluut niet waarom het relevant is dat ze dit in een krant heeft geschreven. Daarin mag een controversiële mening ook wel geuit worden, lijkt me. Dat mensen daar aanstoot aan nemen, is vooral hun probleem.

@13 Dat kan natuurlijk en uiteindelijk is het natuurlijk de vrije keuze van het AD om haar te ontslaan.

Ik denk dat veel AD-lezers hun abonnement hebben opgezegd door de columns van Ajarai. En ja, die Nijenhuis moet natuurlijk een beetje om de centjes denken. Ajarai kan beter aan de slag bij Joop, of bij de moslimkrant. Andere doelgroep. Daar zal ze door de lezers op handen worden gedragen.

@14 Ik begreep al dat jij dat niet begrijpt.

Omdat je in een krant, ook de krant vertegenwoordigd. En de krant vertegenwoordigd ook haar leden, dus zal de krant daar ook rekening mee moeten houden.

Dat mensen er aanstoot aan nemen is niet enkel hun probleem, maar dus ook het probleem van degene die reden tot die aanstoot gaf. Als ze het in een blog-post had gedaan, dan had ik gezegd "mensen die er aanstoot aan nemen, geheel je eigen probleem".

Het was wel een beetje heel dom maar ook van de hoofdredacteur die dat gewoon heeft laten plaatsen. MH17 is een collectief trauma in Nederland daar moet je niet aankomen.

Hoera! We zijn verlost van haar geleuter en van die waanzinnig afstotelijke foto. Hopelijk zinkt ze weg in de eeuwige vergetelheid.

Dom stofdoekuiterlijk, het lezen niet waard

@14 een van de functies van een column is inderdaad te bereiken dat mensen aan het denken gezet worden. Dat kan op prikkelende of confronterende wijze. Als echter de mate van confrontatie zo hoog wordt dat het tot heftige reacties gaat leiden, kan ik me voorstellen dat een redactie maatregelen neemt.

Ik kan niet bij AD binnen kijken, maar ik acht het niet onmogelijk dat haar columns al vaker tot "kritische discussie" geleid hebben. Op zeker ogenblik is dan de maat vol.

Een goede columnist is in staat om vooral bij controversiele of emotionele onderwerpen zijn woordkeus zo te beheersen dat zijn doel bereikt wordt zonder onnodig mensen op stang te jagen en toch aan het denken te krijgen.

Het vergelijken van het ongeluk dat een jonge voetballer onlangs trof met de moord op 298 luchtreizigers lijkt mij, naast de emotionele lading binnen de samenleving, nogal ongepast. En ik kan mij goed voorstellen dat haar uitlatingen in deze voor heel erg veel kwaad bloed gezorgd hebben.

De column ging over een hersendode voetballer van haar volk, die waarschijnlijk is getroffen door de gevolgen van teveel pijnstillers vergelijken met een absolute misdaad vanaf Oekraïne's grondgebied..
Bizar, en duidelijk geen doordenkraam

De column die ze schreef over de MH17 ramp getuigt van weinig inlevingsvermogen voor een bepaalde groep mensen, zeker als dit in een landelijk dagblad verschijnt. Als al heel veel lezers zich er aan ergerden, hoe moet het dan zijn geweest voor de nabestaanden die dit lazen en een dierbare zijn verloren. Ze woont notabene in Nederland en dan moest ze toch beseffen dat haar opmerking wel heel hard overkomt en dat ze haar mening en haar gevoel ook al is het de vrije meningsuiting een grens over gaat. Ook vind ik de mening van @5 wel iets hebben en ben ik het wel mee eens, maar een verstandig mens houdt zijn mond dicht en schrijft er niet over, ze had kunnen weten hier mensen mee te zullen kwetsen en het was zeer dus onverstandig en impulsief!
Ook haar column die ze over minima schreef getuigt van te weinig levenservaring en wederom gebrek aan inlevingsvermogen!
https://www.ad.nl/binnenland/van-school-af-omdat-je-geen-smartphone-hebt~a7f793e0/

@17 Het hele punt van opinie lijkt me nu juist om een mening te uiten die los staat van de krant en diens inslag.

Het is niet alleen deze reactie van haar in de krant waar ik me aan erger. Aan bijna iedere reactie van haar lees je de voorkeur af voor haar eigen afkomst. Ze ergert zich wel aan Nederlanders. Ik las het wel, iedere keer dacht ik: kom op, je woont in Nederland, je wilt je voordoen als Nederlander, schrijf dan niet over je eigen afkomst groep met je ene hand een aai over de bol en in je andere hand een pen waarmee je wegkijkt van problemen met groeperingen.

@21 Dat ze voor sommigen te ver is gegaan snap ik; dat ze voor kwaad bloed gezorgd heeft snap ik en dat ze is ontslagen snap ik. Ik neem het ook niet per se voor haar op, maar ik snap haar mening wel en die emotionele reacties vind ik totaal niet relevant. Dat ze voor het AD wel relevant zijn (negatieve publiciteit) lijkt me evident en haar ontslag komt in dat opzicht eigenlijk nog erg laat.

Als er iemand komt te overlijden in je eigen kring,familie of een vriend(in) dan ben je meer emotioneel dan wanneer je hoort of lees over een onbekende die het leven heeft gelaten.Dat is volgens mij ook heel normaal.Maar wat ik niet snap is dat Hanina Ajarai het wel erg vond van die voetballer die ze naar mijn weten niet persoonlijk kende,maar niet voor die 298 doden van de MH17 die ze ook niet kende.Iedereen beleeft emotie anders maar ik vond haar vergelijking of beleving van die voetballer en de slachtoffers van de MH17 gewoon bizar. Ik heb verder niks tegen haar want iedereen heeft zo zijn eigen gedachten of gevoelens,maar ze had dit gewoon niet in het AD moeten zeggen.(vind ik dan)

@26 [ maar ik snap haar mening wel ]

Ja, u snapt haar mening op dat punt... U bent wellicht beter dan de gemiddelde lezer om een stuk inhoudelijk te benaderen, ondanks emotionele ballast. Echter heeft haar woordkeus er bij te veel mensen toe geleid dat de emoties volledig gingen overheersen waardoor haar bedoeling niet meer over kon komen. Een Columnist bewijst daarmee totaal ongeschikt te zijn.

@23 : Het voorbeeld waarmee ze haar punt wilde maken, was inderdaad rottig gekozen. Waardoor iedereen de inhoud van haar punt kwijtraakte.

De fout zit bij het AD door zo'n persoon in te huren