Wetenschappers gebruiken foefjes om bevindingen goede kant op te sturen (volkskrant.nl)

Ja, logisch. Ze zijn "hoogopgeleid" en daar bedoelen ze mee dat hun niet bestaande uitkomsten NOOIT aan hun kunnen liggen maar een 'fout' van de natuur is....God is dood, lang leve god!

Als je er een beetje meer iver nadenkt, legt het ook bloot, dat wetenschap gewoonweg onbetrouwbaar is. Ze doen hun best, maar.. hoe objectief is het resultaat? Zelfs peer reviewing is niet betrouwbaar.

Neem het HIV virus. En kijk eens de socu AIDS inc. Geld en belangen zullen altijd de leidende factor spelen binnen de wetenschap. Scientist gotta eat right? Hij houdt ook van materiele dingens. Right? Hoe hard de wetenschap ook beweert.. En ik hoor die Dekkers hoogleraar zijn vakgebied ook al direkt subjectief verdedigen.

*over

Idem dito in andere wetenschappen, zoals klimaat"wetenschap".

* Verwijderd door de redactie *

@5

in het tweede geval ook hoor roodbrstje, maak je geen zorgen.

@2

ooohhhh, hebben we hier te maken met een AIDS-ontkenner...lang niet gezien deze soort, kan lachen worden.

@4 vervolg:
Rapport van de Koninklijk Nederlandse Akademie van Wetenschappen:
- https://www.knaw.nl/nl/actueel/publicaties/klimaatverandering-wetenschap-en-debat/@@download/pdf_file/20101047.pdf
Hieruit: "De complexiteit van het klimaatvraagstuk maakt het voor de eenieder die het
debat op afstand volgt, een haast onmogelijke taak om feiten en meningen uit elkaar
te houden, laat staan zich een zuiver oordeel te vormen over hoe de zaak nu echt
in elkaar zit. Ook de aard van de wetenschap zelf draagt bij aan deze verwarring,
omdat een onderzoeker van nature zijn eigen criticus is. Een toename van wetenschappelijke
kennis leidt dan ook niet vanzelf tot een toename van zekerheid, en dat
vraagt veel van degenen die proberen beleid te maken op basis van kennis".

Ik werd sceptisch toen ik een 'wetenschappelijk onderzoek' las waarin het 'roken tijdens de zwangerschap' werd genoemd als één van de oorzaken van het syndroom van down.

Aangezien het syndroom van down al bij de bevruchting een feit is was daarmee voor mij in één klap helder dat persoonlijke onderbuik gevoelens een impact hebben op de resultaten van 'wetenschappelijke onderzoeken'.

Quote ekkers benadrukt dat lang niet alle spin voortkomt uit slechte motieven. 'Er zitten vast wetenschappers tussen die de boel flessen, die misschien proberen om hun medicijn in een richtlijn te krijgen. Dat is de ergste variant. Maar veel vaker is het enthousiasme, of onkunde over de methodologie. Ik vergelijk het met ouders die de sportprestaties van hun kinderen moeten beoordelen: ze zijn nooit objectief. En nu vragen we van wetenschappers om hun eigen onderzoek te beoordelen. Dan zien we dat sommige auteurs hun hand een beetje overspelen. We doen alsof interpretatie van resultaten een objectief fenomeen is, maar dat is het natuurlijk niet. Iedere wetenschapper hoopt dat zijn medicijn of zijn behandeling er goed uitspringt.'

--Als wij het verkleinen is het allemaal niet zo erg toch?

Hier aanvullend een uitgebreid -en in het Nederlands vertaald- artikel uit 2014 van Dr. Steve Novella ( klinisch neuroloog en voorzitter van de bekende podacast The Skeptics Guide to the Universe) :
https://kloptdatwel.nl/2014/04/18/corrigeert-de-wetenschap-zichzelf/

Corrigeert de wetenschap zichzelf?

In theorie, ja. In praktijk, kan het beter.

(**) Het goede.
Het is niet allemaal kommer en kwel en ik wil niet een te zwart beeld schetsen. Het is mogelijk om naar alle problemen met wetenschappelijke publicaties te kijken en te concluderen dat het allemaal hopeloos gebrekkig is. Maar dat zou op zijn best nihilistisch zijn en op zijn slechts al het goede ontkennen.

Het opsommen van alle potentiële problemen bij het doen van onderzoek is niet om het als hopeloos neer te zetten, maar aan te geven dat het moeilijk is. We kunnen nog steeds betrouwbare conclusies verkrijgen in de wetenschap door zorgvuldig al het onderzoek te controleren, het slechte te verwijderen en zo vooral te steunen op het meest degelijke onderzoek dat op de juiste wijze is gerepliceerd.

Met andere woorden – al het bovenstaande informeert ons over.................(**)

Foefjes is wel erg negatief, het gaat namelijk over observatie studies, die zijn per definitie subjectief. Het gaat dan om de interpretatie van de waarnemer.
Dit onderzoek zegt natuurlijk niets over objectief verkregen meetresultaten.

Hier de link naar de betreffende publicatie.
http://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.2002173

Quote.
Hun overzicht wijst uit dat in gemiddeld 26 procent van de studies onjuistheden staan. Het hoogste percentage (86 procent) werd aangetroffen in observationeel onderzoek, waarbij gegevens worden verzameld zonder dat er een interventie wordt gedaan.

Wat een hoop hilarisch domme reacties...
Voor degenen die het kennelijk gemist hebben: het zijn dus *wetenschappers* die kritiek hebben op medewetenschappers, wat in ieder geval al aangeeft dat het zelfreinigend vermogen van de wetenschap springlevend is, en dat er dus mensen zijn die de mond opentrekken en er ook wat aan willen doen. En ja, andere wetenschappers erkennen het probleem ook, wat aangeeft dat men absoluut bereid is de hand in eigen boezen te steken.
Hoe anders gaat het in de kwakwereld: zelfs als een alternatieve knoeier aan de lopende band slachtoffers maakt, is er GEEN ENKELE medekwakker die er ook maar één kwaad woord over zal zeggen, laat staan pleit voor maatregelen. En dan nog: zelfs al stelt 25% van de wetenschappers de eigen resultaten mooier voor dan ze zijn (wat inderdaad niet bepaald fraai is) -- in de alternatieve wereld is dat dus 100%. Al die alternatief gelovige idioten die meteen tegen de wetenschap beginnen te schoppen, zouden eerst eens even heel erg goed en lang in de spiegel moeten kijken.

Nee, wetenschappers zijn geen heiligen, het zijn ook maar gewoon mensen die helaas vaak vallen voor de verleiding om hun zelfgekeurde vlees nog wat mooier te presenteren dan het is -- en daar moet dus ook beslist wat aan gedaan worden. Net zoals er wat gedaan moet worden aan onder meer onwerkzame medicijnen, slechte behandelingen en fouten. En ja, daar gebeurt ook van alles aan, zij het dat ook die maatregelen en initiatieven zelf weer bekeken moeten worden op effectiviteit...

En dan dit: is er ook maar één vakgebied waarbij iedereen zich altijd perfect gedraagt, 100% eerlijk werkt, en de dingen nooit mooier voorstelt dan ze zijn? Ik zou graag horen wie of wat die heilige is, want dat zou dan vermoedelijk de eerste zijn... (en ja, wanneer ik een productidee presenteer, bezondig ik me in mijn enthousiasme ook wel eens aan speculatieve uitspraken over toepassingen waarvan ik eigenlijk wel weet dat die er nooit zullen komen... Al zal ik nooit liegen over essentiële zaken zoals werkzaamheid en veiligheid).

@13
[ Hun overzicht wijst uit dat in gemiddeld 26 procent van de studies onjuistheden staan.]

In het artikel staat ook:
(**) De Australische onderzoekers konden niet aantonen dat spin te maken heeft met sponsoring door de farmaceutische industrie, zoals vaak wordt beweerd: door bedrijven gefinancierde studies bevatten niet meer verdraaiingen. (**)

"De beste resultaten eruit lichten en de niet-significante resultaten onbenoemd laten. Beweren dat een bepaald medicijn het herstel van patiënten bevordert terwijl er geen causaal verband is aangetoond. Aanbevelingen doen voor de praktijk terwijl die niet uit de studie blijken. Schrijven dat een test of behandeling betrouwbaar is terwijl er meer onderzoek nodig is. Bijwerkingen en complicaties niet of nauwelijks melden."

Lachuh, de loodhoedjes aka zelfbenoemde realisten zijn er ook weer.....

@14 : En ik blijf erbij dat mensen het recht moeten hebben, hun eigen keuzes te maken over hun eigen lichaam en wat ze ermee willen (laten) doen.

Elke keer weer, als mensen in de problemen komen, ook als dat komt door staatsmaatregelen, wordt ze voorgehouden dat ze toch ergens een keer heus wel een foute keuze zullen hebben gemaakt, dus eigen schuld EN los dus zelf maar op. Mensen mogen nooit meer één fout maken want op grond daarvan mag de staat de zorgplicht loslaten en ze de rest van hun leven in feite straffen.

Maar zodra het over ons lichaam gaat, worden wij geacht, zelf geen keuzes te kunnen maken, moet ons dat vooral uit handen worden genomen. Door degenen die geen concurrentie willen en oppermachtig zijn als lobby. EN die graag brave, van HUN afhankelijke slaafjes willen die niets zelf mogen of kunnen oplossen op manieren die goedkoper, betaalbaar, zijn en HUN, de lobby, geen geld en macht opleveren en dus ongewenst zijn.

NOG ben ik geen slaaf, NOG heb ik de zeggenschap over mijn eigen lichaam, en dat wil ik graag zo houden. In plaats van dat ik vroeger of later, als ik ouder word, onherroepelijk aan de symptoom-onderdrukkende medicijnen moet, afhankelijk van die voorschrijvers, verstrekkers, producenten, om nog wat verder te kunnen leven zonder al teveel klachten, in plaats van dat men mij geneest.

De studie heet niet voor niets "Medicijnen" in plaats van "Geneeskunde", tegenwoordig. Ze ZEGGEN het zelf en nog wilt u het niet geloven.

@18

"En ik blijf erbij dat mensen het recht moeten hebben, hun eigen keuzes te maken over hun eigen lichaam en wat ze ermee willen (laten) doen. "

Dat heb je toch ook, alleen dan niet gaan janken als het onverhoopt fout gaat door één of andere kwakzalver.

@17
"Lachuh, de loodhoedjes aka zelfbenoemde realisten zijn er ook weer....."
Tja, het is inderdaad een schande, al dat realisme... Wat we nodig hebben is paniek! Sensatie! Alles wat niet OK is bij het minste of geringste keihard de grond in trappen! We moeten opkomen voor een feitenvrije samenleving, waarbij iedereen per definitie gelijk heeft, ongeacht hun ideeën!

@18 "De studie heet niet voor niets "Medicijnen" in plaats van "Geneeskunde", tegenwoordig. Ze ZEGGEN het zelf en nog wilt u het niet geloven."

Niet alleen tegenwoordig, en dat is niet zo verbazingwekkend, omdat medicijn, vroeger en nu, zowel 'geneeskunde' als 'geneesmiddel' betekent.
Dat je dat niet weet, kan gebeuren, maar dat je feiten niet even controleert voor je ze schrijft staat nogal dom, wendel.
Maar even iets nazoeken kost natuurlijk te veel tijd als je het als je taak ziet meer dan honderd berichtjes per dag te plaatsen.

@1

Hoogopgeleid zijn betekent ook ket kunnen herkennen wanneer een meting mislukt is of een monster vervuild. Dergelijke extreme outliers houd je vervolgens buiten je onderzoek.

@9 Dat ging dus niet over roken tijdens de conceptie of over de beïnvloeding van testresultaten door het roken tijdens de zwangerschap?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1684741/
http://www.dailymail.co.uk/health/article-495931/Smoking-linked-needless-tests-Downs-Syndrome.html

@22 En er zijn bovendien duidelijke criteria om te bepalen of een waarde een uitbijter is.
Zo'n waarde weggooien is heel iets anders dan een waarde wegmoffelen omdat die je niet bevalt.

Quote uit artikel in @11 :
(**) De media – Wetenschapsjournalisten en andere publieksvoorlichters zouden het publiek moeten inlichten over het rommelige karakter van wetenschap, en wat er allemaal nodig is om een betrouwbare conclusie te bereiken. Het publiceren van voorlopige onderzoeksresultaten met sensationele krantenkoppen, doet de publieke opinie over wetenschap geen goed. (**)

Met enige regelmaat worden zelfs die voorlopige onderzoeksresultaten niet juist weergegeven in de media. De gemiddelde journalist is een medisch analfabeet zo lijkt het.

Hier een recent artikel over 'De lange reis van molecule tot medicijn'
http://fokus-online.be/de-lange-reis-van-molecule-tot-medicijn/

Elke dag verschijnt er wel ergens een berichtje over een baanbrekend wetenschappelijk onderzoek. Goed nieuws natuurlijk, al is een portie realisme op zijn plaats. Veel van die ontdekkingen zullen immers niet tot een medicijn leiden. En lukt het wel, dan is het meestal pas vijftien jaar later.

Het is een goede zaak, dat er zulke reviews zijn.
Hopelijk trekken auteurs zich het aan. De meeste onvolkomenheden worden in de concepten al verwijderd, doordat er meerdere wetenschappers naar het artikel vóór publicatie corrigeren. Je ziet dan ook de namen van meerdere wetenschappers bij een artikel.

@24
Er zijn statistische methoden om een uitbijter weg te laten en er kunnen gemotiveerde omstandigheden zijn. In een onderzoek rapport moet altijd een motief staan.

@25 Een beetje stelen is geen stelen of zou het toch fout zijn als je steelt?

Quote:
Toch is het Australische onderzoek van belang, zegt hij: 'We moeten ons opnieuw realiseren dat we kritisch moeten blijven kijken. Ik adviseer studenten altijd: probeer een beetje tussen de regels van een onderzoek door te lezen. Geloof nooit klakkeloos wat de auteurs schrijven. Kijk goed naar de data, die zijn belangrijker dan de interpretatie van de onderzoekers.'

--Wel vreemd dat de data het belangrijker is en niet het onderzoek, daar moet je tussen de regels doorlezen.

@28 Dat is het ook. Maar het is niet de schuld van de wetenschappers als journalisten met hun onderzoeksresultaten aan de haal gaan.

@18
"En ik blijf erbij dat mensen het recht moeten hebben, hun eigen keuzes te maken over hun eigen lichaam en wat ze ermee willen (laten) doen."
? Ik wil niemand die keuze ontnemen. Zelfbeschikkingsrecht is erg belangrijk.

Maar ik wil mensen WEL de keuze ontnemen om opgelicht te worden. Want alternatieve bedriegers bieden mensen helemaal geen eerlijke keuze -- ze liegen dat ze mensen kunnen genezen, terwijl ze dat met 100% zekerheid niet kunnen. Ze maken hierbij misbruik van het gebrek aan kennis bij hun potentiële slachtoffers, die uitspraken en claims van kwakzalvers vaak niet kunnen onderscheiden van de veel realistischer uitspraken van echte artsen en deskundigen.
Wie kortom zelf in de weer wil met koffie in z'n achterste of twintig boerenkoolsmoothies per dag, moet dat helemaal zelf weten. Maar wie dit soort totaal zinloze 'behandelingen' voor veel geld aanbiedt aan zieke en vaak ook wanhopige mensen, is geen haar beter dan andere oplichters die mensen geld afhandig maken voor niet geleverde goederen of diensten. En als samenleving zijn we het er toch over eens dat oplichterij bestreden moet worden.

Als mensen zouden weten hoe wetenschap feitelijk ontstaat zou het vertrouwen erin danig afnemen.

@29 Als je ook maar iets van wetenschap zou weten of begrijpen zou je dit soort onzin niet schrijven. Die data zíjn het resultaat van onderzoek, denk je dat die zomaar binnen komen waaien?
Uiteindelijk wordt aan die gegevens een interpretatie gegeven, een lezer kan misschien iets anders zien in die data.
Data, gegevens, zijn (mits er niet mee gerommeld is) objectief, een interpretatie heeft per definitie een subjectieve kant.

@32 Waar baseer jij die uitspraak op? Heb je een wetenschappelijke opleiding, doe je iets in de wetenschap?

@32 Dat wetenschap werkt en dat ze er dagelijks gebruik van maken zien ze dan over het hoofd blijkbaar.

Als ik dit bericht hier boven lees , kom ik er achter dat wetenschappers net mensen zijn , er zitten goede tussen er zitten er tussen die kantjes van aflopen , heel goed dat daar eens onderzoek naar gedaan word dan , of zie ik het verkeerd ?

@34 @35 Wetenschap is het gevolg van inductie, deductie en abductie. Ervaringscijfers op basis van onderzoek, en dat weer op basis van zaken die al wetenschap waren.

Kijk maar naar de economische wetenschap om te constateren dat de ene wetenschap de andere tegenspreekt.

@36 In de wetenschap is er ook concurrentie, dat betekent automatisch dat kritisch naar resultaten van anderen gekeken wordt. Dat betekent dat wetenschappers voortdurend bezig zijn elkaar en elkaars onderzoek te controleren.

@38 Waarom benoemt de wetenschap de ADHD aandoening en wordt dit vervolgens door diezelfde wetenschap overboord gegooid?

@39 Verklaar je nader - is ADHD overboord gegooid, dan?

@40 De uitvinder ervan heeft het op zijn sterfbed als verzonnen bestempeld en het aangemerkt als een verzameling symptomen.

@29

Als jij nu eens hetzelfde gaat doen aangaande kwakzaalver.

@41 Bron? Een aandoening heeft geen uitvinder, maar een ontdekker. Een verzameling symptomen kun je een naam geven, daar is niet 'verzonnens' aan.

@41

Bron?

@41
Dat is een hoax.
Zie:
http://vanbaardwijk.com/dossiers/adhd-toch-geen-verzonnen-ziekte/

http://www.ggznieuws.nl/home/amerikaanse-neuroloog-trekt-conclusie-adhd-bestaat-niet-geen-aandoening-maar-een-reeks-symptomen/

@45 De ene wetenschapper vindt dat de andere een hoax verspreidt.

Tot zover het vertrouwen er in.

@30 Het ligt dus niet aan de persoon die steelt die fout is, echter aan de persoon die de steler betrapt, die is fout.
Gevalletje, don't shoot the messenger

@29
"Wel vreemd dat de data het belangrijker is en niet het onderzoek"
Je hebt het niet helemaal goed gelezen. Er wordt gezegd dat de data belangrijker is dan de _interpretatie_ daarvan door de onderzoeker. Misschien kun je ook beter 'betrouwbaarder' lezen in plaats van 'belangrijker'.

Het allerbelangrijkste is natuurlijk nog steeds het onderzoek zelf; zonder onderzoek gebeurt er niks en weet je niks. Maar direct daarna komt de data, want dat is waar het gehele onderzoek en ook de eindconclusies op zijn gebaseerd. Bij het beoordelen van een onderzoek kijk je daarom als eerste naar de data, en die leg je dan naast de resultaten. Als er dan al meteen dingen in het oog springen (bijvoorbeeld enthousiast verwoorde conclusies bij weinig spectaculaire getallen), is dat een goede reden voor enig wantrouwen en een wat nauwkeuriger beschouwing.
Zo lees je met ontmoedigende regelmaat 'spectaculaire' resultaten dat medicijn Y de kans op een bepaalde kwaal met wel 30% terugdringt. Wauw! Dertig procent! Dat is niet niks! Totdat je naar de getallen kijkt, en blijkt dat bijvoorbeeld 1000 mensen het medicijn chronisch moeten gebruiken om op jaarbasis zegge en schrijve één sterfgeval te voorkomen. En als zo'n onderzoek dan slechts een paar duizend mensen omvat, heb je als klap op de vuurpijl ook nog een knol van een onzekerheidsmarge.
Dit werkt natuurlijk ook zo bij dingen die de kans op een bepaalde kwaal verhogen, al zijn het dan juist vaak de media en het publiek dat de risico's schromelijk overdrijft.

Dus ja, de getallen zijn meestal eerlijker en betrouwbaarder dan het verhaal van de onderzoekers.

@37 Economische wetenschap is geen natuurwetenschap, komt er niet eens bij in de buurt. Onze technologie werkt, economie daarentegen...