Gezondheid
  • 11
Wetenschappers weten de interpretatie van hun onderzoeksresultaten regelmatig zo te verdraaien dat de uitkomsten positiever lijken dan de achterliggende gegevens uitwijzen. In een kwart van alle biomedische studies gebruiken onderzoekers foefjes om hun bevindingen de goede kant op te sture ...

10 dagen geleden door Wilmama

REAGEER MET EEN EMOJI
1
2
1
2
4

@14

Nee. Er wordt een wetenschapper gevraagd om commentaa, op het onderzoek wat stelt dat wetenschap veelal resultaten bijstelt zo het haar zelf uitkomt. En de commentator (Dekkers) moet wel meegaan met die conclusie, want valt moeilik te ontkennen nietwaar, dat heet meeveren met sentiment. Maar dan gaat ie toch baggeteliseren en downplayen..

De heilige kerk genaamd wetenschap krijgt terecht kritiek. En zie eens hoe al die afgestudeerde wetenschaps-apologisten in de verdediging schieten hahaha!

101 Vanillestok    
10 dagen geleden door Vanillestok
12
Meld

@
Ja geef @101 maar een min.
Laat maar zien hoe subjectief en bevooroordeeld jullie "wetenschappers" werkelijk zijn.

102 Vanillestok    
10 dagen geleden door Vanillestok
14
Meld

@102 Graag gedaan. Jouw subjectieve gezwets verdient wel meer dan één minnetje.
ha ha.

103 LanCaster    
10 dagen geleden door LanCaster
5
Meld

Ik vraag me wel af of 35 studies nou echt zo'n geweldig aantal is om een uitspraak te kunnen doen over 'wetenschappers'.

Ten eerste heb je het hier hoogstens over de medische wetenschap, en zelfs maar een klein aantal studies daarbinnen. Ten tweede ben ik wel benieuwd waar de oorspronkelijke 35 studies verschenen. Er zijn legio voorbeelden waarbij een editor zijn werk gewoon niet goed deed, denk ook aan het bewust opsturen van bullshit-artikelen om de peer-review kwaliteiten te testen.

Op de site van PLOS Biology http://journals.plos.org/plosbiology/ kom ik zo gauw niks tegen. Lastig zoeken zonder trefwoorden en dit artikel in de Volkskrant had meer waarde gehad (en was beter na te trekken) als ze iets meer inhoudelijke informatie hadden gegeven, al was het alleen maar een naam van één van de auteurs van deze Australische studie. In plaats daarvan wordt iemand heel anders aan het woord gelaten, waar je als kritische lezer ook niet veel verder mee komt.


Uiteindelijk hoeft dit niet allemaal sowieso niet een fout te zijn van de wetenschappers. Als het percentage probleem-artikelen werkelijk zo hoog ligt (er wordt verder ook niet duidelijk gemaakt hoe ernstig één en ander was in de Volkskrant) dan moeten de reviewers daar net zo goed op aan gesproken worden.

Al met al is dit nogal een sensatie-artikel. Er wordt niet gespecificeerd wat de 'foefjes' precies inhouden (gaat het om misschien niet voldoende toegelichte statistische methoden of bewuste misleiding bijvoorbeeld) en de oorspronkelijke bron wordt zelfs niet eens naar verwezen opdat we deze informatie eenvoudig kunnen checken. Had beter verwacht van de Volkskrant.

104 progressiefliberaal    
10 dagen geleden door progressiefliberaal
2
Meld

@2

Had ik laats ook een verhaaltje over.
Dat er wetenschappers zijn die afhankelijk zijn van opdrachten en dat bepaalde opdrachtgevers goed betalen (ook onder de tafel door) als de onderzoeksresultaten net iets rooskleuriger voorgesteld kunnen worden.
Wetenschappers zijn ook maar mensen en mensen kunnen 'corrupt' zijn.

Nou, dan wordt je toch een partijtje afgebrand hier.
Want; de wetenschap = de heilige kerk. En als je die heilige kerk niet meer kunt vertrouwen......nou dan.......
-Ze moesten eens weten.-

105 Malinois    
10 dagen geleden door Malinois
5
Meld

Ik heb het idee weleens dat mensen vergeten dat wetenschappers ook gewoon mensen zijn , je kunt ook niet echt van een beroepsrichting praten , aangezien wetenschap nogal een groot geheel is , er zijn wetenschappers die in dienst van grote bedrijven , er zijn wetenschappers die onafhankelijk , zelfstandig , of aan een universiteit verbonden zijn , er zijn wetenschappers die keurig werk afleveren , er zijn wetenschappers die de kantjes van aflopen , er zijn wetenschappers die frauderen , er zijn wetenschappers die gewoon eerlijk zijn , wetenschappers zijn eigenlijk net gewoon mensen , en dat bericht hier boven zegt dat alleen maar.

106 MarcusCole    
10 dagen geleden door MarcusCole
1
Meld

Had beter verwacht van de Volkskrant?! Hahahaha nog zo'n onnozele opmerking.

107 Vanillestok    
10 dagen geleden door Vanillestok
10
Meld

het gebeurt bijna dagelijks dat studies en experimenten een tweede keer tot heel andere resultaten leidt. .. dat is echt niet omdat het de eerste keer allemaal zo zuiver was... maar er wordt wel heeeeeeeel veel geld aan besteed (=weggegooit)

108 beertje36    
10 dagen geleden door beertje36
6
Meld

Toch wel ironisch dat in een krantenartikel over onbetrouwbare wetenschap (waarvan de onderbouwing dus al moeilijk te checken is) er niet proper een bron vermeld wordt of naar het artikel gelinkt wordt zodat mensen dan ook zelf deze studies na kunnen lezen - en tevens de studie van de Australische wetenschappers kunnen bekijken, want daar worden natuurlijk ook keuzes gemaakt over wat telt als een 'foefje' etc.

Oftewel, nogal makkelijk om op basis van één niet te controleren studie, een uitspraak te doen over 'de wetenschap' - iets wat gezien het kleine aantal gereviewde studies dus al veel te snel gegeneraliseerd is.

De Volkskrant doet in feite precies hetzelfde als wat ongetwijfeld een deel van die 'foefjes' waren zoals in het artikel als voorbeeld gegeven wordt: conclusies trekken op basis van een veel te klein sample.

109 progressiefliberaal    
10 dagen geleden door progressiefliberaal
1
Meld

@108 Nou, dagelijks... Maar dat is precies hoe wetenschap werkt en hoort te werken.
Fouten worden gemaakt, en lang niet altijd omdat onderzoekers met opzet de zaak flessen.
Experimenten herhalen hoort erbij, om te zien of uitkomsten reproduceerbaar zijn.
Dat is allerminst 'weggegooit' geld.

110 LanCaster    
10 dagen geleden door LanCaster
3
Meld

@107 ,

Nou ja ik ben blij dat u er om kunt lachen.

111 progressiefliberaal    
10 dagen geleden door progressiefliberaal
2
Meld

@100
Bovenstaand artikel gelezen en begrepen?
En wat alternatief betreft: die hebben nog nooit iets bijgesteld of toegeven dat iets niet werkt dus niet zelfregulerend.

112 DaSilva    
10 dagen geleden door DaSilva
2
Meld

@104 en @109

Altijd handig en verstandig dan om éérst de reacties van anderen door te nemen:
@12 kwatta
[ Hier de link naar de betreffende publicatie.
http://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.2002173 ]

113 Wilmama    
10 dagen geleden door Wilmama
2
Meld

Nog altijd niet zo ernstig als hetgeen politici doen, maar goed natuurlijk wel teleurstellend.

114 mightimouse    
10 dagen geleden door mightimouse
5
Meld

Verbaasd mij totaal niet. Als ik om mij heen kijk worden er bijvoorbeeld ongelofelijk veel medicijnen preventief gegeven. Die hebben allemaal vervelende bijwerkingen en u raadt het al. Daar hebben ze medicijnen voor.
Patiënten worden zonder scrupules met verdraaide rapporten overgehaald, het is misdadig.

115 Al    
10 dagen geleden door Al
9
Meld

@115
[ Patiënten worden zonder scrupules met verdraaide rapporten overgehaald, het is misdadig.]

Een medicijn wordt over het algemeen niet zomaar even geregistreerd en in Nederland zit er nog het CBG tussen dat de kwaliteit bewaakt: https://www.cbg-meb.nl

116 Wilmama    
10 dagen geleden door Wilmama
3
Meld

@115 Krijg jij bij een arts een verdraaid rapport te lezen? Heel bijzonder, evenals een arts zonder scrupules, trouwens.

117 LanCaster    
10 dagen geleden door LanCaster
2
Meld

@115 Wat is er mis met het preventief voorschrijven van medicijnen? Als het kan en het werkt aantoonbaar preventief (bijvoorbeeld het rijksvaccinatieprogramma), dan lijkt mij dat alleen maar goed.

118 oeioeioei    
9 dagen geleden door oeioeioei
1
Meld

@201 Bij wetenschappelijke berichtgeving mag je je nooit negatief uitlaten. Dat was bij NU.NL al.
Ik vergelijk het met de zin die je her en der ziet; de koffie word/is vers gezet. Tja , het kan niet anders. Ook operatie specialisten hebben zo'n kreet; de operatie is geslaagd. Tuurlijk, maar de patiënt is dood.

119 Verwonderd    
9 dagen geleden door Verwonderd
6
Meld

@119
Er is m.i. toch wel een duidelijk verschil tussen kritische kanttekeningen plaatsen met een onderbouwing erbij of even snel je onderbuik leeg laten lopen. Dat levert niet meer op dan woordendiarree waar niemand iets mee opschiet.

120 Wilmama    
9 dagen geleden door Wilmama
0
Meld

Wat is de nieuwswaarde hier van? dit js toch al bekend. Er is niets mis met statistiek, maar wel met de interpretatie er van.

121 Merlinswit    
9 dagen geleden door Merlinswit
1
Meld

P-value hacking heet dat toch? Erg oud nieuws, is al jaren bekend.

122 rubbie    
9 dagen geleden door rubbie
1
Meld

@101

"De heilige kerk genaamd wetenschap krijgt terecht kritiek. En zie eens hoe al die afgestudeerde wetenschaps-apologisten in de verdediging schieten hahaha!"

Dat is nu eenmaal hun strohalm. Ze kennen niets anders dan hun "wetenschap". Het is het fundament van hun leven.

123 Robin    
9 dagen geleden door Robin
7
Meld


@123 , als jij geen vertrouwen hebt in de wetenschap, vertrouw je dus ook de hier genoemde bevindingen niet.

124 Intellector    
9 dagen geleden door Intellector
1
Meld


@123 , wetenschap is:
- kijken naar de wereld
- verbanden leggen
- leren van elkaar

Volgens jou is dat fout.

Kun je dat eens uitleggen?

125 Intellector    
9 dagen geleden door Intellector
1
Meld

@123 Oh, ja, hoor, robin. We kennen wel meer dan wetenschap. Helaas ken jij die wetenschap juist niet. Vandaar dat je met je beperkte geest niets anders kunt dan maar achter allerlei zweverige theorietjes aanhobbelen.

126 LanCaster    
9 dagen geleden door LanCaster
1
Meld

@123
[ Dat is nu eenmaal hun strohalm. Ze kennen niets anders dan hun "wetenschap". Het is het fundament van hun leven.]
En door wie is het item gepost vanwege de terechte kritiek? Ook niemand verder die het nodig vond om in de verdediging te schieten en waarom ook. Verder ben ik er niet van gediend dat jij op basis van duimzuigerij even gaat invullen wat het fundament onder mijn leven -of dat van iemand anders- is. Ik heb i.i.g. geen enkele strohalm nodig om me aan vast te houden.

(verdedigers van een geloofsleer zijn apologeten trouwens, dus je neemt wel meer fout over van roeptoeters)

127 Wilmama    
9 dagen geleden door Wilmama
1
Meld

Ach ja, die wetenschappers...

- met hun vervelende brillen, lenzen, gehoorapparaten, microscopen en telescopen
- met hun vervloekte auto's, treinen, vliegtuigen, helikopters en raketten
- met hun achterlijke medicijnen, vaccins, mondhygiëne, MRI-scans, röntgenfoto's, kankeroperaties en orgaantransplantaties
- met hun verderfelijke radio, TV, sonar, radar, Gps-satellieten
- met hun lelijke energiecentrales en zonnepanelen
- met hun irritante internet, navigatie, computers, tablets en mobiele telefoons
- met hun arrogante weerberichten, storm- en orkaanwaarschuwingen
- etc.

Kortom, ik ga een berenvel scoren en met mijn rotte bek lekker staan schreeuwen in een grot!

128 YeahWhatever    
9 dagen geleden door YeahWhatever
1
Meld

@119
"Bij wetenschappelijke berichtgeving mag je je nooit negatief uitlaten."
Hoe durf je dit te zeggen! (En ja, dit is (ook) sarcastisch bedoeld.)

Natuurlijk mag je je negatief uitlaten over wetenschap -- dat doen wetenschappers zelf ook (hint: lees even het kopartikel), evenals degenen hier die de wetenschap hoog waarderen (hint: kijk even wie het artikel heeft geplaatst).

Wat echter niet wordt gewaardeerd, zijn ongefundeerde negatieve uitlatingen zoals foute generalisaties (bijvoorbeeld suggereren dat alle wetenschappers corrupt zijn en alleen maar rapporteren wat hun financiers ze opdragen) of andere hele domme dingen (sommige wetenschappers dikken resultaten aan, dit doen alternatievelingen ook, 'dus' is wetenschap niet beter dan alternatief gedoe). Degenen die tegen wetenschap aanschoppen komen ook voortdurend met leugens en fabels -- zo komt een zeker persoon keer op keer met een bericht dat medicijnfouten jaarlijks tot wel 20.000 mensen het leven kosten, zelfs als in het door hem geciteerde artikel al wordt uitgelegd dat dit helemaal niet klopt, en dit ook telkens opnieuw wordt uitgelegd.

Kritiek is kortom welkom, maar dan wel gefundeerd en genuanceerd. Want onderbuikgeluiden à la 'Je kunt niemand vertrouwen, het gaat alleen maar om de poen' zijn niets anders dan domme stemmingmakerij waar niemand wat aan heeft.

129 RichardR    
9 dagen geleden door RichardR
1
Meld

@128

Ach ja, die wetenschappers...

- Met hun kankerverwekkende en fijnstofproducerende dieselmotoren.
- Met hun glyfosaat waarmee het hele ecosysteem op aarde wordt vernietigd.
- Met hun pesticide en kunstmest waarmee de voedingswaarde van voedsel drastisch is gedaald.
- Met hun chemische wapens waar alleen al in Vietnamoorlog 2,5 miljoen burgers doelbewust zijn afgemaakt.
- Met hun atoomwapens waar al honderd duizenden burgers doelbewust zijn afgemaakt.
- Met hun conventionele wapentuig. Het aantal doden is niet meer te tellen.
- Met hun nanodeeltjes: het ultieme wapen tegen alles wat leeft.
- Met een berg aan onbewezen pillen en inferieure vaccins.
- Met hun gebrek aan innovatie, ons-kent-ons, vriendjespoltiek wie betaalt die bepaalt en kiezen voor de grootste sponsor ongeacht het morele kant van het verhaal.
- Met hun achterlijke en onbetrouwbare computer- en telefoonsystemen.

Dit soort lui verdienen een enorme schop onder hun kont. Een enorme plaag voor de vrede en welzijn op aarde.

Wetenschap is als vuur: gevaarlijk, maar ook noodzakelijk.
Wetenschap is als water: gevaarlijk maar ook noodzakelijk.

Kwestie van alle rotte appels wegsnijden.


130 Robin    
8 dagen geleden door Robin
5
Meld

@130
[ - Met hun kankerverwekkende en fijnstofproducerende dieselmotoren. ]

Meneer Diesel had ook meteen aan de schandpaal genageld moeten worden, die had toen al beter kunnen weten! [/satire]:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dieselmotor
Het dieselprincipe is uitgevonden in 1892 door Rudolf Diesel. De allereerste licentie om dieselmotoren te bouwen, is verleend aan de Gentse fabriek van Carels.[1] in 1894.

131 Wilmama    
8 dagen geleden door Wilmama
1
Meld

@130 "Ach ja, die wetenschappers...
- Met hun achterlijke en onbetrouwbare computer- en telefoonsystemen"

Nou, die systemen van jou mogen wat mij betreft rustig heel wat onbetrouwbaarder worden.
Zou een hoop hersenloos gekwaak schelen, hier op NK.

132 LanCaster    
8 dagen geleden door LanCaster
1
Meld

Wetenschap met alleen ja-knikkers en hersenloze trollen van de skepsis-sekte is de doodsteek voor wetenschap.

133 Robin    
8 dagen geleden door Robin
6
Meld

@133 Wat is jouw wetenschappelijke kwalificatie, robin, dat je denkt over wetenschap en wetenschappers te kunnen oordelen?
Maar dat heb ik je al eerder gevraagd, en daar geef je geen antwoord op. En ik weet heel goed waarom niet, robin.

134 LanCaster    
8 dagen geleden door LanCaster
1
Meld

@130
[- Met hun glyfosaat waarmee het hele ecosysteem op aarde wordt vernietigd.
- Met hun pesticide en kunstmest waarmee de voedingswaarde van voedsel drastisch is gedaald.]

Dit is alleen maar waar binnen jouw verknipte wereldbeeld. Hoe vaak is dit al aan jou uitgelegd en aangetoond? Ik ben de tel kwijtgeraakt. Bovendien vind ik het erg vervelend dat je hardwerkende (mede)mensen zwart blijft maken op basis van een paranoïde gedachtegoed.

135 Wilmama    
8 dagen geleden door Wilmama
1
Meld

@130
[ Met hun chemische wapens waar alleen al in Vietnamoorlog 2,5 miljoen burgers doelbewust zijn afgemaakt.
- Met hun atoomwapens waar al honderd duizenden burgers doelbewust zijn afgemaakt.
- Met hun conventionele wapentuig. Het aantal doden is niet meer te tellen. ]

Dit staat wel erg ver af van de kwaliteit van de verslaglegging in biomedisch onderzoek waar dit item over gaat. Maar goed:
Bijna alles kan op een goede of verkeerde manier gebruikt worden. Er bestaat bijvoorbeeld ook schietsport, van de schiettent op de kermis tot en met de Olympische spelen.

Toevallig heb ik vandaag een keukenmesje staan slijpen. Daar kan nu al helemaal makkelijk een moord mee gepleegd worden. Met een lege fles, wasbenzine en afwasmiddel en een lapje stof kan ik een brandbom maken. Met een hoofdkussen kun je iemand laten stikken. Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Er bestaat ook zoiets als nucleaire geneeskunde. O.a. heel wat kankerpatiënten hebben er baat bij (gehad): https://nl.wikipedia.org/wiki/Nucleaire_geneeskunde

Het zijn maar wat voorbeelden om te laten zien dat elke medaille twee kanten heeft.

136 Wilmama    
7 dagen geleden door Wilmama
0
Meld


Robin, je sluit je af voor elk ander geluid.

Zo blijft jouw blik beperkt tot dat sleutelgat waar je nu doorheen kijkt. Wij bieden jou een bredere blik aan, in _alle_ richtingen, zonder de beperking van dat kleine sleutelgaatje. Maar jij sluit je af voor ons aanbod.

Waarom doe je dat, Robin? Wat denk je daarmee te bereiken?

137 Intellector    
7 dagen geleden door Intellector
1
Meld

@136

"Het zijn maar wat voorbeelden om te laten zien dat elke medaille twee kanten heeft."

Klopt uiteraard.

Zoals ik al schreef, het is als water en vuur, onmisbaar (voor de hedendaagse wereld), maar kan ook gevaarlijk uitpakken. Daarom bewaar het goede en hou afstand van het slechte.

Bijdrage van @128 had een tegenhanger nodig.

138 Robin    
7 dagen geleden door Robin
3
Meld

@137

Ik heb je ooit geleerd dat bij elke sleutelgat een deur hoort. Gooi 'm open man.

139 Robin    
7 dagen geleden door Robin
3
Meld


@138 , je vindt dat @128 een tegenhanger nodig heeft... maar je ziet over het hoofd dat @128 al de tegenhanger _is_.

140 Intellector    
7 dagen geleden door Intellector
1
Meld

@138
[ Bijdrage van @128 had een tegenhanger nodig. ]
In de bijdrage staat niets dat gelogen is. Dat kan van jouw zogenaamde tegenhanger niet gezegd worden, want ook deze twee in @130 zijn wel héél erg ver gezocht om het maar eens netjes te zeggen:
[ - Met hun nanodeeltjes: het ultieme wapen tegen alles wat leeft.
- Met een berg aan onbewezen pillen en inferieure vaccins. ]

Nanotechnologie wordt streng bewaakt, hoe het zit met die medicijnen is jou al eerder uitgelegd en inferieure vaccins bestaan niet, behalve in de ogen van anti-vaccinanten.

141 Wilmama    
7 dagen geleden door Wilmama
1
Meld


@139 , de deur is al lang open. Waarom blijf jij maar door dat sleutelgat turen terwijl je ook naar buiten kunt komen om je bij ons te voegen?

Je bent welkom in deze mooie, brede en diverse wereld.

142 Intellector    
7 dagen geleden door Intellector
1
Meld

@142 Wat ben je toch een zielig figuur.

143 Robin    
7 dagen geleden door Robin
4
Meld


@143 bedankt voor deze opsomming van jouw voltallige lijst met argumenten!

144 Intellector    
7 dagen geleden door Intellector
1
Meld

@144

Maat allemaal niet uit, jouw wereld beperkt zich toch maar tot treiteren, woorden omdraaien, valstrikken uitzetten en buikspreekpop spelen,

145 Robin    
7 dagen geleden door Robin
4
Meld


Je laat precies zien wat ik vanaf het begin bedoel, Robin.

Door mij op die manier af te schilderen maak je jezelf wijs dat je niet hoeft te luisteren. Dat is een effectieve manier om jezelf af te sluiten.

Zo kom je dus nooit weg van achter jouw sleutelgat, en zul je nooit de volle breedte zien die wij gelukkig wel zien.

146 Intellector    
7 dagen geleden door Intellector
1
Meld

@125

Dat zijn de mooie pr-praatjes over hoe de wetenschap idealiter zou moeten zijn ja. De wetenschap is helaas ook:

*Subjectiviteit, want het zijn mensen die de wetenschap bedrijven.
*Geld, belangen, politiek. En arrogantie.. want van falen willen zij niets weten.

En dat zijn nou net de dingen die de wetenschappers niet willen zien, horen of weten. Wetenschap is hun heilige huisje.

147 Vanillestok    
7 dagen geleden door Vanillestok
4
Meld

@146
Dat is allemaal niet waar Robin, dat komt voort uit jouw paranoïde gedachtegoed.

148 Wilmama    
7 dagen geleden door Wilmama
0
Meld

"Nanotechnologie wordt streng bewaakt,"

Wat een onzin.

> Iedere kleuter krijgt het voor elkaar in een schuurtje.
> Zeker net zo bewaakt als bij als die bommen en kogels met verarmd uranium, waar inmiddels al enorme gebieden besmet zijn geraakt en ontelbare slachtoffers heeft gekost.

Dream on.

149 Robin    
7 dagen geleden door Robin
3
Meld

@147
Zoek de (te) mooie praatjes in het uitgebreide artikel in @11 . Volgens mij heeft Steve Novella toch echt geen enkele kritische noot overgeslagen.

150 Wilmama    
7 dagen geleden door Wilmama
0
Meld

@141
"hoe het zit met die medicijnen is jou al eerder uitgelegd en inferieure vaccins bestaan niet, behalve in de ogen van anti-vaccinanten."

ho ho ho niet zo snel. Bij het MMR vaccin zijn meerdere virussen ondergebracht in één produkt. Dit vergde wat gekunstel om ze toch samen tot een wérkend produkt te krijgen. Onzekerheden mbt. veiligheid werden voor t gemak weggemoffeld. Omdat de industrie om dat vaccin vroeg (geld en druk weetjewel). Voor kinderen van bepaalde komaf en leeftijd had dit verhoogde kans op ziekten wat leidde tot autisme.

151 Vanillestok    
7 dagen geleden door Vanillestok
4
Meld

@147

Daar kan ik een heel boek over schrijven en sluit aan bij @130

152 Robin    
7 dagen geleden door Robin
4
Meld

@150

Bedankt voor de min he. Sorry dat ik je objectieve dedaine alleswetende persoon heb gekwetst. De waarheid doet je vast pijn.

153 Vanillestok    
7 dagen geleden door Vanillestok
4
Meld

@151

Vaccins zijn sowieso al inferieur omdat ze voor de bescherming van 1 persoon, de hele wereld moeten vaccineren. Hoe gekker kan je het verzinnen?

154 Robin    
7 dagen geleden door Robin
4
Meld


@154 , herhaal-Robin... waarom herhaal je een stelling die je al 60 keer hebt geroepen, en waarvan je al die 60 keer hebt gehoord waarom die onjuist is?

Je wist 60 keer niets in te brengen tegen onze argumenten. Je hebt dus al 60 keer impliciet toegegeven dat jouw stelling onjuist is.

Waarom roep je nu voor de 61e keer hetzelfde? Waarom, Robin?

155 Intellector    
7 dagen geleden door Intellector
0
Meld

@146

"Zo kom je dus nooit weg van achter jouw sleutelgat, en zul je nooit de volle breedte zien die wij gelukkig wel zien."

De deuren ernaast staan wagenwijd open. Kom maar binnen door mijn voordeur, dan kan je dat ook zien. En misschien komt OpaBert ook wel met zijn gebak.

156 Robin    
7 dagen geleden door Robin
4
Meld

@155 Het zogenaamde vereiste kuddedekking zie ik als gebrek. Jij dus niet. Valt weinig aan te veranderen.

157 Robin    
7 dagen geleden door Robin
4
Meld


@Robin, telkens noem jij dingen die bij ons al lang bekend zijn.

Onze reacties bestaan steevast uit dingen die bij ons wel, maar bij jou niet bekend zijn.

Dit kan maar één ding betekenen: wij zien meer dan jij

158 Intellector    
7 dagen geleden door Intellector
1
Meld


@157 , jij ziet de realiteit als gebrek.

Wij zien gewoon de manier waarop ons immuunsysteem nu eenmaal functioneert. Wij accepteren dat. Of dat een "gebrek" is of niet, maakt ons niet uit. Het id een feit. Daar hebben we mee te dealen.

159 Intellector    
7 dagen geleden door Intellector
1
Meld

@158 @159

Heeft niets met immuumsysteem te maken. Neem jij ook malariapillen als je buurman die toevallig wilt gebruiken?

160 Robin    
7 dagen geleden door Robin
3
Meld

Wat een domme opmerkingen maak je toch altijd Robin.

161 kwatta    
7 dagen geleden door kwatta
0
Meld

@161

Dus jij neemt die pillen dan ook maar ?

162 Robin    
7 dagen geleden door Robin
3
Meld


Robin, waarom ga je ineens over op een totaal ander onderwerp?

Je blijft bezwaar hebben tegen de werking van ons immuunsysteem, nietwaar?

163 Intellector    
7 dagen geleden door Intellector
0
Meld

@163

Dus jij neemt die pillen dan ook maar ?

164 Robin    
7 dagen geleden door Robin
3
Meld

@164
Waarom? Nergens voor nodig. Malaria is niet besmettelijk van mens op mens, dus dat is een wereld van verschil.

165 Wilmama    
7 dagen geleden door Wilmama
1
Meld

In @130 blijft nog over:
[- Met hun gebrek aan innovatie, ons-kent-ons, vriendjespoltiek wie betaalt die bepaalt en kiezen voor de grootste sponsor ongeacht het morele kant van het verhaal.
- Met hun achterlijke en onbetrouwbare computer- en telefoonsystemen. ]

Geen idee wie of wat er precies waarom bedoeld wordt. De hele reactie lijkt meer op louter kretologie dan wat anders, en dan ook nog met deze conclusie erbij: "Dit soort lui verdienen een enorme schop onder hun kont. Een enorme plaag voor de vrede en welzijn op aarde"

En wéér krijgt Robin het dus voor elkaar om op een oneerlijke en suggestieve manier anderen zwart te maken. Zelf werd ik bij dit item weer eens benoemd als hersenloos. Het zij zo.

M.i. is het produceren van alternatieve feiten en nepnieuws e.d. een van de grootste gevaren van de huidige maatschappij. Stemmingmakerij welke op vele manieren slachtoffers kan maken en dat allemaal door toedoen van mensen met een dikke duim.

166 Wilmama    
7 dagen geleden door Wilmama
1
Meld


Robin, we weten dat jij het maar belachelijk vindt hoe ons immuunsysteem functioneert.

167 Intellector    
7 dagen geleden door Intellector
1
Meld

@167
Robin, we weten ook dat jij het maar belachelijk vindt dat gevaarlijke besmettelijke ziekten, waaronder mazelen, zich gedragen zoals ze zich gedragen en dat onder meer virussen er geen enkele boodschap aan hebben hoe er over hen gedacht wordt. Vaccineren is de enige remedie die zoden aan de dijk zet en dat is iets om dankbaar voor te zijn.

168 Wilmama    
7 dagen geleden door Wilmama
1
Meld

Het zou een stuk schelen als @Robin het woordje besmettelijk eens leerde begrijpen.

169 DaSilva    
7 dagen geleden door DaSilva
1
Meld

@164 Wat een domme opmerkingen maak je toch altijd, robin.

170 LanCaster    
7 dagen geleden door LanCaster
1
Meld

@167

Malaria doet niet ter zake. Het wel of niet besmettelijk zijn ook niet. Werking van immummsysteem ook niet. Gaat om het principe.

Ik noem dit spul inferieur omdat ze schijnbaar groepsdekking nodig hebben(nog afgezien van de bijwerkingen en de enorme troep aan toevoegingen die niet in een lichaam thuishoren).

Ik noem het schijnbaar, omdat dit alleen een kutsmoesje.voor bange mensen en als verkoopargument.

Jullie zeggen zelf dat vaccins helpen.
Dat jullie het hebben gekregen.
Dat jullie er baat bij hebben.
Dat jullie beschermd zijn.
Dus geen noodzaak vervolgens een ander mee lastig te vallen.

171 Robin    
7 dagen geleden door Robin
4
Meld

@166

"Geen idee wie of wat er precies waarom bedoeld wordt."

Je weet drommels goed wat hier mee wordt bedoeld. Maar het is eenmaal je opdracht om soms doen alsof je het niet weet, terwijl wekelijks de nodige verhalen hierover de revue passeren, ook hier op NK.

172 Robin    
7 dagen geleden door Robin
3
Meld

@169

"Het zou een stuk schelen als @Robin het woordje besmettelijk eens leerde begrijpen."

Het zou een stuk schelen indien je kiest voor de positieve kant van wetenschap en niet die negatieve kant acherna blijft lopen. Valt me vies tegen van jou.

173 Robin    
7 dagen geleden door Robin
3
Meld

@170

"Wat een domme opmerkingen maak je toch altijd, robin."

Wel fijn dat we jou als bewaker hebben.

174 Robin    
7 dagen geleden door Robin
3
Meld

@173
Waar loop ik de de negatieve kant van de wetenschap achterna geef eens een voorbeeldje?

175 DaSilva    
7 dagen geleden door DaSilva
0
Meld

@172
[ Maar het is eenmaal je opdracht om soms doen alsof je het niet weet,....]

Nu al hélemaal geen idee meer waar je het over hebt. In opdracht van wie of wat zou ik in hemelsnaam wel of niet iets weten? Ik hoor i.i.g. geen stemmen in mijn hoofd of zoiets dergelijks, en wat ik vertel klopt allemaal voor zover ik weet. Of is dat nou net het probleem?

176 Wilmama    
7 dagen geleden door Wilmama
1
Meld


Robin, je durft dus echt te zeggen dat de werking van hwt immuunsysteem niet ter zake doet...

Dat is de BASIS. De basis waar het om gaat is volgens jou niet relevant...

Tja, als je je zo afkeert van de praktijk kun je natuurlijk alles geloven.

177 Intellector    
6 dagen geleden door Intellector
1
Meld

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Trending vandaag
Nederland kampioen moslims discrimineren
Gefeliciteerd, Nederland, je staat er weer ee...

19 uur geleden door Brynnar

Meerderheid van Britten nu tegen Brexit
De meerderheid van de Britten is er nu tegen...

21 uur geleden door Moskowfiets

Jan en Hannie denken dat de wereld morgen ver...
Dit weekend staat er iets heel bijzonders te...

15 uur geleden door RTL Nieuws

Democratie wordt tegengewerkt: ‘Schande...
“Het gaat mij om de werking van de democratie...

20 uur geleden door Moskowfiets

Trump toch afgeluisterd via FBI bevel op Mana...
Bij afluisteren worden er twee gehoord maar b...

18 uur geleden door Kortverhaal


ADVERTENTIE


Laatste reacties
streek
Democratie wordt tegengewerkt: ‘Schande dat...
@71 Dus Rutte had moeten aftreden als VVD lij...

1 minuut geleden door streek

Hangingmen
Veteranen zonder buikpijn...
@2Ha ha,u heeft gelijk,ik las "die kon die ...

2 minuten geleden door Hangingmen

streek
Democratie wordt tegengewerkt: ‘Schande dat...
@68 Wilders is, net als alle partijen diverse...

3 minuten geleden door streek

Stachouwer
Democratie wordt tegengewerkt: ‘Schande dat...
@72: Kennelijk heb jij je iets laten wijsmake...

5 minuten geleden door Stachouwer

Topperz
Toch wildplasactie op Leidseplein vanavond: '...
@10 Welke bekrompen stad is dat dan? Zou het ...

5 minuten geleden door Topperz

Binnenland      Buitenland      Politiek      Economie      Internet      Technologie      Sport      Showbizz      Wetenschap      Gezondheid      Lifestyle      Cultuur      Media      Film      Games      Verkeer      Overig