Overheid zet Annemarie van Gaal te kakken (retecool.com)

Hier een typerend voorbeeld waarom zorgkosten te hoog zijn. Wel betalen, maar niet leveren.

https://www.bnr.nl/nieuws/zorg/10329293/thuiszorg-weigert-stilletjes-maar-massaal-patienten

@50 Daar zijn we met z'n allen wel veel meer voor gaan betalen. Een verkooptruc die kruideniers ook hanteren. Zoiets als een potje jam verkopen tegen dezelfde prijs, maar de inhoud verminderen.

@50 Dat is een veel te laag percentage, wanneer je bedenkt, dat een arts en een verpleegkundigen een fors deel van hun tijd kwijt zijn met registreren. Als drie artsen 1/3 van de tijd kwijt zijn aan administratie, moet ik een vierde aannemen om het werk te doen, dat bij de andere twee is blijven liggen. Een volledige arts is dus eigenlijk geen arts, maar administrateur, dus overhead.

@24 : En hoeveel heeft diegene tegen die tijd over al die jaren betaald aan AWBZ en AOW en premie ziektekosten waar hij nu niet of nauwelijks wat voor terugkrijgt? Hoeveel schiet diegene erbij in aan inkomen en zorg door de contractbreuk van de overheid na tig jaar premie betalen?

@42 omdat het niet klopt wat @29 zegt al uitgelegd bij @41

Het is weer zo;n verhaal van ik heb de klok horen luiden zonder te weten waar de klepel hangt!

@29
Wat de SP roept is wel onderbouwd en doorberekend door het CPB. 70% van de bevolking wordt er beter van zonder in kwaliteit in te boeten.
Ik vind de SP te rustig

@56 het is wel doorgerekend maar de uitkomst is:

In deze CPB-Notitie presenteren we een zogenaamde ex-ante beleidsanalyse van het alternatief, wat wil zeggen dat we vermchillende (ex-post) economische effecten van het alternatief niet meenemen. Zo worden de arbeidsmarkeffecten van de varianten voor de belasting- en premieheffing buiten beschouwing gelaten, waarbij we wel kwalitatieve opmerkingen maken over het effect op de werkgelegenheid en de (ex-post) belastinginkomsten.

Met andere woorden het is niet onderbouwd, je kunt wel ergens geld weghalen maar als je vervolgens niet meeneemt de kosten die op andere plaatsen omhooggaan dan is het onderzoek van niks.

@56 Het is niet onderbouwd! De SP roept 750 miljoen te kunnen bezuinigen op medicijnkosten. Maar hoe, dat vertellen ze niet en ik zou ook niet weten hoe ze dat willen doen. Het lukt een veel groter en machtiger land als Duitsland (dat een soort ziekenfonds heeft) ook niet om de prijzen naar beneden te krijgen. Dus het is mij een compleet raadsel waarom de SP meent dat het hun wel zal lukken.....

@58 Het is voor mij een compleet raadsel waarom de wil ontbreekt om de macht van de farmaceutische industrie te doorbreken. Wereldwijd is iedereen het er wel zo'n beetje over eens dat hier wat aan gedaan moet worden. Waarom gebeurt er dan niets? Toch een kwestie van belangenverstrengeling, en een riante baan na je politieke carrière bij een farmaceut, zorginstelling of verzekeraar?

In ieder geval was in de tijd van Ziekenfonds en particuliere verzekeringen 1 ding volstrekt duidelijk en eerlijk; Er was geen verplichting om je bij zo'n inhalige verzekeraar te melden. En dat is op zich al genoeg reden om terug te gaan. De verplichting zoals nu om de kas van de verzekeraars ( met inmiddels 8.5 miljard reserve kapitaal en de zekerheid dat ze binnenkort "winst "(van onze premies) gaan uitbetalen is ronduit schandalig.

@53

Dan daag ik u uit om de deze cijfers onderuit te halen, graag met bronvermelding, doe ik immers ook

https://www.nza.nl/1048076/1048181/Marktscan_Zorgverzekeringsmarkt_2016.pdf

@54

Dat dekt de lading niet, al vanaf je 60 zijn de zorgkosten hoger dan dat er aan premie wordt betaald. Dat is ook helemaal niet erg, zo zijn verzekeringen nu eenmaal opgebouwd, maar het is wel een feit dat de zorgkosten stijgen naarmate we ouder worden, en de totale zorgkosten stijgen dus veel sneller als we met z'n allen veel ouder worden, de gemiddelde leeftijd is van 72 in 1980 naar 79 in 2016 gegroeid, alleen dat betreft al een stijging 8000 per jaar per persoon naar 11000 per jaar per persoon

@3

Prima, als jij dan het ziekenfonds neemt, dan kies ik voor de particuliere verzekering. Hoefde vroeger nooit in de wachtrij te gaan zitten/staan, afspraken maken wanneer het mij uitkwam, geen wachtlijsten, altijd de nieuwste medicijnen. Heerlijk was dat die tweedeling in zorgland.

@60

"Er was geen verplichting om je bij zo'n inhalige verzekeraar te melden."

Ik was anders verplicht om mijzelf particulier te verzekeren.

@35 had niet iedere regio zijn eigen ziekenfonds? Weet mij te herinneren dat we hier in debuurt er 2 hadden. VGZ en CZ. Dus uw argumenten houden geen stand. Moeder: leest u dit ook even?

@61 De exorbitante stijging van de zorgkosten in de laatste 10 jaar wordt maar voor 15% veroorzaakt door de vergrijzing. (Bron: Onderzoek wetenschappelijk bureau Nyfer "Integrale zorg in de buurt". E.e.a. wordt min of meer bevestigd door het CPB, hoewel zij het percentage iets hoger inschatten (ongeveer 20%) na 2030.

@60 Mag ik u erop wijzen dat je wel verplicht werd je te verzekeren bij een ziektekosten verzekeraar als je A) de inkomensgrens gepasseerd had. B) Zelfstandig was. En C) Ambtenaar was.

@63 Tot 2006 was het niet verplicht je te verzekeren tegen ziektekosten als je meer verdiende dan de loongrens (33.000 euro) van het ziekenfonds.

@62 ik zat ook bij een particulier verzekeraar. Mijn partner in het ziekenfonds, zij was behoorlijk jaloers op mij ihkv de zorg..

Laat het ziekenfonds maar terug komen met een vrije keuze, wel in het ZIEKENFONDS, of particulier!

Heb jaren de verschillen kunnen zien in de kosten en de tegenprestaties, zat alleen een verschil in de premie tussen beiden, de fonds premie was beduidend lager!

@69 mja, omdat de werkgever er nog een deel van betaalde, dan nog 10 jaar inflatie.
Rekenkunst van een dooie aardbei anders....

Van Gaal had moeten vragen hoe de kosten die de artsen vragen zich verhouden tot ziekenhuizen in andere landen. Ik durf te beweren dat we hier worden uitgemolken tot op het bot. Ze roeptoeteren wel dat de vergrijzing hier debet aan is maar daar hebben de omringende landen ook allemaal last van.

@69 PS.

Vroeger was het ziekenfonds er voor de belangen van de zieken/deelnemers in woord en daad!

Nu zijn de zieken/deelnemers het melkkoetje van de verzekeraars !

@69 Staak de dwangverzekering en laat echte marktwerking ervoor terugkeren. We hebben immers ook geen kleding- of voedselverzekering. Het gezondheidscircus is zo duur, omdat de beoefenaren ze zich verzekerd weten van inkomen.

@73

En dan tegen een heel leger van onverzekerden aanlopen? 100% marktwerking betekend per definitie Amerikaanse toestanden waarbij je, als je je niet kunt verzekeren, je kunt verrekken.

Bij jou voorstel zullen hele grote groepen jongeren zich pas gaan verzekeren als het risico te groot wordt en dan ga je het niet redden met een premie van 175 euro per persoon en een eigen risico van 400 euro, de soep word dan te dun om die 75 mrd aan zorgkosten op te brengen.

Stel dat iemand gemiddeld over de arbeidzame jaren 150 per maand AWBZ-premie betaalde. En dat 40 jaar lang (hoewel mensen van nu 80 meestal al jong begonnen en dus 50 jaar hebben betaald). Dan heeft diegene 150 x 12 x 40 = 72.000 premie betaald. Voeg daar het jaarlijks rendement van 5% bij, dat zeker gemiddeld gehaald werd, cumulatief, en dan heb je wat zo iemand gedurende het hele leven heeft betaald alleen aan AWBZ-premie.

Uiteraard hebben ze al die tijd ook nog ziektekostenpremie betaald, eerst aan het ziekenfonds, later aan de particuliere verzekeraar.

Dus hoe rechtvaardig je het, deze mensen in de kou te laten staan?

@73 dat is de wereld op zijn kop juist het feit dat iedereen bijdraagt zorgt ervoor dat de premies relatief laag zijn.

@75 niemand staat toch in de kou iedereen heeft toch gewoon recht op zorg. En zo gaat dat met een verzekering het is een sollidariteits premie die door iedereen wordt afgedragen om mensen die het uiteindelijk nodig hebben te kunnen helpen.

@71 die zijn in onze omliggende landen niet lager hoor, en alle landen in West-Europa hebben last van de vergrijzing. Of wil je nu ontkennen dat mensen op oudere leeftijd meer zorgkosten maken dan op jongere leeftijd?

@75 Iemand die nu 80 is en 40 jaar heeft gewerkt is begonnen eind jaren vijftig.
Dacht je dat die toen 150 Euro=330 gulden per maand betaalde? Dat was zowat een heel maandsalaris. Afgezien daarvan, die wet werd pas in 1968 ingevoerd.
Rendement geldt niet, want het werd niet gespaard of vastgezet, het was een verzekering.

@71 in ons omliggende landen, met het VK als ergste voorbeeld, kent men nog altijd de 2deling in de zorg. Met alle daarbij behorende excessen. Heb je geld kan alles zo niet dan heb je te nemen wat men biedt.

@75 u vergeet even dat die persoon feitelijk voor 2 betaalde. Er zijn maar weinig vrouwen van die generatie die hun hele leven hebben gewerkt en betaald.

@75 Je betaald ook nog zvw is naar inkomen als werknemer betaald de baas voor je, als ondernemer betaal je dat zelf.

@75

En deze beste man/vrouw wordt 89, poef binnen 3 jaar is die 72.000 weg.

@75

Overigens om op je laatste punt terug te komen.

Niet!

Maar dan moeten we ook niet gaan zeiken dat het allemaal zo duur wordt

@83 Ja wel met medicijnen van 140.000 op jaarbasis die ook nog eens niks doen.

@71

https://fd.nl/economie-politiek/1164001/zo-duur-is-de-zorg-in-nederland-niet
U vraagt wij draaien

Gemiddelde zorguitgaven per persoon per jaar in Duitsland 5300 per persoon per jaar
In nederland idem dito
Zwitserland bijna 7000
Noorwegen 6500
De VS spant de kroon met 9500 en daar kun je je straks niet eens meer verzekeren als je tussen de wal en het schip beland als het aan Trump ligt.

@85

Precies het is inderdaad het goedkoopste als we ze gewoon kapot laten gaan na hun 75ste, ach wat heb je immers aan 1 tot 5 jaar ouder worden met die waardeloze niet werkende medicijnen .

Gewoon stoppen met alle behandelingen na je 70ste, daarmee maak je de zorg weer betaalbaar

/sarcasm

@87 Ik had het over medicijnen die niet werken van 140.000 op jaar basis.

Welke pillen zijn echt nodig is cholesterolverlager nodig bij iemand van 80 jaar heeft het een toegevoegde waarde? doet het nog wel iets en zo zijn er nog wel meer pillen waar je kanttekeningen bij kan gezetten. Hier had iemand het over 30 pillen voor een persoon op een dag 10800 pillen per jaar en hoeveel mensen zijn daarvan?
Neem het eens onder de loep en kijk wat echt werkt en nodig is, medicijnen moet geen verdienmodel zijn echter een geneesmiddel.

@88 gebeurt al steeds meer maar ook de patient wil graag een pilletje.

hoe kom ik nou weer van dat beeld op mijn netvlies van een kakkende Annemarie van Gaal af?

@89 Als het geen toegevoegde weerde heeft kan de patient zoveel willen, neemt deze maar een pepermuntje.