Bert Koenders: MH17-brief Thierry Baudet aan Donald Trump was ‘stuitend’ en ‘vorm van desinformatie’ Baudet c.s. vroegen president om nieuw onderzoek (politiek.tpo.nl)

* Verwijderd door de redactie *

@49 Wat doe je dan zelf........?? hahaha

* Verwijderd door de redactie *

Ook een beetje dommig van Baudet trouwens om een brief aan Trump te schrijven. De cavia was nog niet eens president..
Obama heeft het gewoon met de rest van het afval weggegooid op 20 jan.

@53

Het één sluit het ander niet uit. Sterker, soms leidt het één tot het ander! En v.v.

* Verwijderd door de redactie *

@25 niet waar alle partijen mochten vragen stellen die aanwezig waren de enige twee die ik heb gemist is de PvdD, FvD, Oudere Partij, alle partijen hebben spreektijd gekregen. Het slaat nergens op dat als hij aanwezig was geweest geen spreektijd had gehad. Hij heeft gewoon andere prioriteiten schijnbaar, nu dat kan maar dan vind het MH17 schijnbaar niet zo heel belangrijk.

Los van het feit wat je van Baudet vindt, maar waarom zou je überhaupt een brief over MH17 aan Trump schrijven? Wat heeft Trump met MH17 te maken?

@30 pepe rechts VS oele links.

Over niveau gesproken

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@61
".is dat wetenschappelijk wel mogelijk??"
Ja, buk ontplofte links boven, onder een kleine hoek van cockpit
Het schrapnel verspreid zich als een 'cirkelzaag' en zou dus achter de piloot verspreid zijn

"simpele ontploffende handgranaat binnen 25 meter vrijwel altijd dodelijk is.."
En die verspreid zijn schrapnel als een 'bal', hoewel je ook in handgranaten verschillende types heb

"Het staat niet wetenschappelijk vast dat de MH 17 is neergeschoten door 'n BUK v.d. separatisten.."
o.a door TU Delft onderzocht, en bevestigd dat het een buk was, en dat is volgens u geen wetenschappelijke instelling?

* Verwijderd door de redactie *

@61 Het feit dat ze resten van een buk raket hebben gevonden in het lichaam van een van de piloten en op het rampgebied waar het toestel vervolgens is neer gestort bewijst dat MH17 naar beneden is geschoten door een buk raket. Bij iedere andere vliegtuigramp zijn nog nooit bukresten aangetroffen.

Het feit dat de co piloot geen resten vin zijn lichaam had komt waarschijnlijk omdat die aan de andere kant van de cockpit zat.

@63
Je kan er ook voor kiezen om gewoon inhoudelijk te reageren en deel te nemen aan de discussie in plaats van hier te trollen door anderen bij naam voor trol uit te maken. Je doet nu precies dat wat je anderen verwijt.

@64
Mee eens, en niet alleen dat, er is extreem grondig onafhankelijk onderzoek gedaan naar deze ramp.

Daarom neem ik dit Baudet ook kwalijk. Baudet is gewoon op een simplistische en populistische wijze aandacht aan het opzoeken door onnozele complotten te insinueren. Dat soort retoriek werkt zeer goed voor de kiezer met een geagiteerde onderbuik.
Baudet stelt dat het werk van de onderzoeksraad van de veiligheid in twijfel getrokken kan worden maar voorts onderbouwen tijdens een debat ho maar, daar schittert hij in afwezigheid. Kortom, veel geschreeuw dus en weinig wol; Baudet ten voeten uit.

Naast Baudet ondertekenden onder anderen de hoogleraren Kees van der Pijl en Karel van Wolferen.
Grappig ook links is dus bezig met dit..

** gebruiker verwijderd **

Waarom maakt Koenders zich nu druk terwijl de brief op 24 november 2016 gestuurd is.
Komen er nieuwe verkiezingen aan en zit met te knijpen?
Ik vind het stuitend dat er nog steeds geen nieuwe regering is wat ik ook stuitend vind dat er partijen uitgesloten worden.

Als je je zo druk maakt om een kleinigheidje dan heb je wat te verbergen. Maar dat wisten we al want de overheid weigert ons te informeren over de afspraken die zijn gemaakt met Oekraïne. MH-17 krijgt nog een staart van jewelste. Ben benieuwd hoe snel het kabinet Rutte valt. Als het er al ooit komt.

@65 : Alles is een onnozel complot tot het weer eens waar blijkt te zijn.

Terecht dat Baudet gesprek met een Corruptocraat als Koenders uit de weg gaat. Stuitend dat wederom voor een PvdA corruptocraat Koenders een mooie baan is "georganiseerd" in functie als hoofd UNDP............
Overigens ten aanzien van JIT, OM, OVV en Rutte II, bewijslast MH-17 onvolledig. "MH17-BUK mythe" moet in stand blijven.

1) waar zijn overige romp en vleugeldelen vlucht MH-17?
2) waar zijn Primaire radarbeelden
3) waar zijn getuigenverklaringen Oekraïense luchtverkeersleiders
4) opname gesprekken Oekraïense luchtverkeersleiders
5) luchtbewegingen UKROP SU-25's bewapend met R60 AAM's rondom Donetsk Airport?
6) luchtbewegingen UKROP MIG-29's bewapend met R60 AAM's rondom Donetsk Airport?
7) bewegingen UKROP BUK-installaties om en nabij door UKROP vernietigde vliegvelden. (waarvan radarsystemen uiteraard vernietigd waren)
waar zijn getuige verklaringen Oekraïners welke gevechtsvliegtuigen om en nabij MH-17 hebben gezien.

Dat hele MH17 gebeuren stinkt als een openstaande beerput. Er is dan ook sprake van vergaande belangenverstrengeling. NL wil steeds het braafste EU-jongetje van de klas zijn, en dus moest NL er alles aan doen, Oekraïne uit de wind te houden in de aanloop naar de toetreding.

Kiev is gewoon schuldig, en het is zelfs niet ondenkbaar, dat NL mede-schuldig is. US is in ieder geval mede-schuldig en was duidelijk bij voorbaat op de hoogte, zelfs betrokken. Juist daarom is Nederlandse medeplichtigheid niet ondenkbaar.

@71
Voor al je vragen, zie OvV rapport..

De nabestaanden zijn geschokt over de brief van de complotters:

"De stichting en daarmee de nabestaanden hebben geen behoefte om een speelbal te worden in allerlei propaganda-theorieën.''

De andere opties systematisch uitgesloten door JIT, Rutte III (?) en Oekraïne. Blijven de "BUK-Mythe volharden. Kunnen immers trots zijn de "Nieuwe" Koude oorlog gestart te hebben met MH-17.

Nog steeds de schuldvraag:
"UkSATSE (Oekraïense Luchvaart Dienst) gaf onduidelijke boodschappen af. Verzuimde om zelfs NOTAM's af te geven met een vliegverbod. Waarom??

Wie had besloten om het luchtruim te sluiten tot 32,000 ft?

Dat met de wetenschap dat een laagvliegende SU-25 een R60 AAM kon lanceren waardoor het bereik van deze R60 AAM hoger was dan 50.000ft?
Met de wetenschap dat ook UKROP MIG-29's gevechtsmissie uitvoerden.

Het luchtruim zou volledig moeten zijn gesloten.

Een aangeschoten vliegtuig als Boeing 777 met beschadigde drukcabine op 33.000 ft zou gegarandeerd een explosieve decompressie ondergaan. Daardoor zou de Boeing 777 gedwongen worden naar een lagere hoogte.

Een hoogte welke de Boeing 777 in een gebied zou voeren rondom Donetsk Airport waar verwoede luchtgevechten plaatsvonden. UKROP zette daarbij zware middelen in zoals SU-25's en MIG-29's om beschietingen uit te voeren. Alle toestellen bewapend met R60 AAM's uit vrees voor vergelding Russische gevechtstoestellen, welke nooit kwamen.......

Baudet wil gewoon heel graag de aars van Poetin. Walgelijk ventje. Onbegrijpelijk dat groepen zwakzinnigen maar blind achter deze landverrader aan blijven lopen.

Baudet had beter een brief kunnen schrijven aan Poetin:

1) Waarom werkt Rusland niet mee?
2) Waarom zoveel rookgordijnen ophangen?
3) Waarom pas na 3 jaar radarbeelden die ook nog ontcijferd moeten worden?
4) Waarom 1001 theorieën de wereld in slingeren?
5) Waarom geen VN-tribunaal?
6) Waarom steeds veto's uitspreken?

@76 Werkt de VS dan wel mee, want die zeiden toch ook dat ze radarbeelden hadden. Kan toch niet zo moeilijk zijn om te zien dat Ukraine moedwillig MH17 over dit gebied heeft laten vliegen, terwijl ze wisten dat het gevaarlijk was nadat ze zelf op 8 km hoogte uit de lucht zijn geschoten door de rebellen.

@77
"Werkt de VS dan wel mee...."

Yep, zij hebben wel de beelden gedeeld met het OvV.

Daarom dat de vlieghoogte was opgeschroefd naar 10 km hoogte..

De kop van het bericht is al fout en direct reageren zonder te lezen maakt het nog erger. De brief is niet van Baudet maar mede ondertekenaar. Koenders zegt; Volgens hem was de brief een aanval op de onafhankelijkheid van de Onderzoeksraad voor Veiligheid en het Openbaar Ministerie.
Dat is ook zo en de onafhankelijkheid van het onderzoek is niet bewezen. Het ziet er heel ingekleurd uit.

@79
De kop van het bericht komt op rekening van TPO.
Als ondertekenaar ben je even schuldig als de opsteller.

"Dat is ook zo en de onafhankelijkheid van het onderzoek is niet bewezen. Het ziet er heel ingekleurd uit."

Het is aan de briefschrijvers om aan te tonen dat het onderzoek niet onafhankelijk was/is. Daarbij is onderzoek naar de daders nog bezig en dus is er nog geen conclusie te trekken...
Dat het er volgens sommigen "ingekleurd uitziet" komt omdat ze slecht op de hoogte zijn en complotters (veel vragen in die brief zijn namelijk al beantwoord in het onderzoek) na papegaaien..

"..... er is extreem grondig onafhankelijk onderzoek gedaan naar deze ramp." (65)

Ik vraag mij dan altijd toch af hoe zo'n persoon dit zo stellig kan stellen zonder onderdeel geweest te zijn van dat onderzoeksteam.
Het zal mij niks verbazen als het hier om de wat 'oudere' reaguurders gaat.
Mensen die nog uit de tijd komen dat je alles maar klakkeloos kon aannemen van je regering.
Vragen stellen? Waarom? De overheid waakt toch over ons?
Maar de huidige tijd heeft allang aangetoond dat we wel degelijk kritisch en waakzaam tot onze overheid gericht mogen zijn.
Immers, zij zijn het zelf die elke keer weer aangeven wat hun (geo)politieke belangen zijn of waar die liggen.
De laatste drie (?) decennia hebben wel aangetoond dat niet altijd ons belang (dat van Nederland) gediend wordt.
Koenders kan wel praten over 'fellow-travellen' als hij het over Baudet heeft maar welke naam geven we het gedrag van onze overheid in relatie tot haar eigen (geo)politieke belangen?
Al lange tijd willen wij 'het beste jongetje uit de EU-klas' zijn.
Velen zien in ons gedrag de bevestiging dat wij 'het schoothondje van de VS' zijn.
Een land wat niet zelf bepaalt of regeert maar een land wat opdrachten uitvoert van 'de grote jongens uit de klas' die weer hun eigen (geo)politieke belangen hebben en willen dienen.
En die 'domme Hollanders' lopen er wel weer achteraan om te laten zien hoe trouw en loyaal ze wel niet zijn.
Zelfs als het eigen volk zich uitspreekt over iets, dan nog willen ze dat 'schoothondje' blijven zijn.
Gewoon schijt hebben aan de wil van het volk en je eigen (geo)politieke belangen blijven dienen.
Want dat is pas goed voor Nederland.

Wie dus stelt en van mening is dat er extreem grondig en onafhankelijk onderzoek is gedaan naar deze ramp, kan zo'n uitspraak alleen doen op het vertrouwen wat diegene heeft in zijn overheid en haar organen (in dit geval het JIT en het OM).
Zoals gezegd/geschreven; Dat vertrouwen is bij heel veel mensen niet meer aanwezig.
Te vaak en te veel is gebleken dat andere belangen dan de waarheid prioriteit heeft.

Btw, wie leidt het onderzoek en hoeveel slachtoffers zijn er gevallen die dezelfde nationaliteit hebben als degene/het orgaan die het onderzoek uitvoert?
Kan er überhaupt gesproken worden van een 'onafhankelijk onderzoek' als de onderzoekers zelf direct betrokken zijn bij het onderzoek?
Dit drama werd weergegeven als een nationale ramp.
Volgens mij kun je dan niet meer onafhankelijk zijn als Nederlander.
Nog minder als je dan ook nog eens al die (geo)politieke belangen erbij betrekt.

@81
"Mensen die nog uit de tijd komen dat je alles maar klakkeloos kon aannemen van je regering."

Onderzoek wordt niet uitgevoerd door een "regering", zucht...

@82

Zucht.....

Is het JIT en OM onafhankelijk?
Of opereren zij onder de paraplu van de overheid?

@83
Als het OM en JIT niet onafhankelijk zijn, dan is niemand dat..

@83
Welke overheid bedoel je trouwens?

@82

Maar verder begrijp jij wel wat ik heb geschreven in @81 ?

Geen enkele (echte) onafhankelijke organisatie voert dat onderzoek uit.
Het was Nederland (de overheid/onze regering) die meteen aangaf dat zij (Nederland) het onderzoek zal moeten gaan leiden.

"Onderzoek wordt niet uitgevoerd door een "regering", zucht..."
Nee, die zijn bezig lekker te eten en keuvelen op onze kosten. Een beetje schuiven met wat geld, compromissen sluiten en een beetje Baudet beschuldigen van zijn ondermijning van hun rechtstaat terwijl hij destijds nog geen eens onderdeel van dat clubje was.

Regeringen voeren i.d.d. niet dat soort onderzoeken uit.
Maar zij maken alles wel gereed, schuiven bepaalde mensen naar voren die ze beladen met opdrachten voordat zij aan die taak beginnen.
Mensen waarop zij vertrouwen maar ook mensen met 'een smetje'.
Neem bijv. het hoofd van het JIT onderzoeksteam; Fred Westerbeke.
Die man is niet helemaal zuiver.
Hij wordt beschuldigd van 'vriendjespolitiek'.
Het blijkt zo'n ventje te zijn die wat steekpenningen aanneemt van vreemden om zichzelf te verrijken.
Een meester in het bedrijven van het voeren van een 'doofpottencultuur'.
Zo' n man schuift onze regering naar voren om die taak/het onderzoek uit te laten voeren.

Nee, onze regering voert die onderzoeken niet zelf uit.
Zij plaatsen alleen pionnetjes die ze aan de ketting hebben liggen.
Dus indirect hebben ze een hele dikke vinger in de gang van zaken.

Zucht......

@86
Oke, dus de NL overheid bepaalde welke landen en personen (uit die landen) betrokken moesten worden bij het onderzoek?
De opdracht (die iedereen zelf kon bedenken zonder overheid) was 'wat is er gebeurd' en 'wie heeft er schuld'!
De overheid houdt zich verre van het onderzoek, juist om niet het verwijt te krijgen (van de vieze Russen) dat het een politieke rechtszaak wordt.

Info:
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-crash/
https://www.om.nl/mh17-ezine-juni2016/8-working-together-in-the-jit-en.html

Wie had volgens jou dan wel onafhankelijk onderzoek kunnen doen? De Russen?

@81

Je schreef: ".... er is extreem grondig onafhankelijk onderzoek gedaan naar deze ramp." (65)
Ik vraag mij dan altijd toch af hoe zo'n persoon dit zo stellig kan stellen zonder onderdeel geweest te zijn van dat onderzoeksteam."

That would be me.

Het betreft een drogreden dat wanneer je geen onderdeel uitmaakt van een team je vervolgens per definitie geen waardeoordeel zou kunnen geven. Dat zou namelijk betekenen dat jou oordeel ook irrelevant zou zijn.

Als antwoord op je opvatting hierover, ik ga uit van bepaald feiten. Feit is dat hier jarenlang onderzoek is verricht, ergo, volgens het openbaar ministerie (OM0 de grootste in zijn soort in de Nederlandse geschiedenis. Het OM dient objectief en onafhankelijk te opereren, het bestaansrecht aan geloofwaardigheid van het OM fundeert op vertrouwen. Waarheidsvinding staat centraal. Zo niet, dan verliest het OM elk vorm van bestaansrecht, zonder objectiviteit geen OM. Een gegeven. Met die wetenschap is het redelijk om aan te nemen dat het geen lulkoek betreft wat het OM hier stelt. Mits je, ingegeven door vooroordelen, per definitie uitgaat van wantrouwen in de overheid en de voorkeur geeft aan complot retoriek. Maar ik ben, toegeef, niet zo van het complotfetisjisme.
Ik begrijp dat anno 2017 veel mensen, gewapend met teveel vrije tijd en google zich de rol van deskundige aanmeten en met talloze linkjes naar artikelen die hun vooroordelen bevestigen menen te weten dat er rede is tot twijfel aangaande onze overheid.

De realiteit is echter, om even op het onderzoek door te gaan, dat het OM maar liefst tien officieren van justitie heeft ingezet, waaronder een arsenaal aan ambtenaren zitten waardoor je kunt spreken van een zeer groot onderzoeksteam, wat jarenlang onderzoek heeft verricht. Ook dektijdsduur van het onderzoek kan niet worden betwist; immers gewoon een aantoonbaar feitelijk gegeven.

Wat rest om twijfel in de objectiviteit aan een onderzoek toe te schrijven is achterdocht en een vooringenomen wantrouwen dat hier wel sprake moet zijn van verkeerde motieven. Als zo'n complotdenken als uitgangspunt wordt gehanteerd kan je legio kanten op. Van het verduisteren van de ontdekking van Aliens tot en met samenwerking met de Oekraïense regering die eigenlijk verantwoordelijk waren tot en met het verduisteren van een meteoriet die de oorzaak is om te verzwijgen dat een nog grotere meteoriet op de aarde afkomt om zo paniek te voorkomen.... Ja, met complotten met Ravensburger zijn de verschillende scenario's werkelijk onuitputtelijk.

Ik hou liever mijn beide benen op de grond. En zolang ik geen concrete aanleiding zie, vooringenomen en licht paranoïde achterdocht staat bij mij niet gelijk aan een concrete aanleiding, ga ik ervan uit dat wat een omvangrijk onderzoek waar talloze deskundige aan hebben meegewerkt klopt.

Dat is niet hetzelfde als "naïef" maar gewoon een betere motivatie dan meegaan in paranoïde complotdenken. Misschien ben ik gewoon te calvinistisch daarvoor, dat kan.

Je schreef: Het zal mij niks verbazen als het hier om de wat 'oudere' reaguurders gaat."

Met andere woorden, ben je ouder dan ben je meer naïef, dat lijk je hier te willen suggereren. Met zulk misplaatst dedain kan ik niets. Ik kan je mijn leeftijd vertellen maar het is niet relevant. Iemand's oordeel op basis van leeftijd, tenzij ik jong adolescent zou zijn of een zwaar bejaarde opa die kampt met dementie, in twijfel trekken slaat natuurlijk als een tang op een varken. Ik ben geen puber meer maar ook geen oude opa noch bejaard. Maar wat ik al schreef, het is niet relevant.

Je schreef: "Mensen die nog uit de tijd komen dat je alles maar klakkeloos kon aannemen van je regering."

Alles is een groot woord, aan superlatieven geen gebrek in je relaas. Even met beide voeten op de grond svp. Ik spreek hier specifiek over dit onderzoek, niet over "alles" wat met de regering te maken heeft. De wereld is niet zwart-wit.

Je schreef: "Vragen stellen? Waarom? De overheid waakt toch over ons?"

Je draaft door.

Je schreef: "Maar de huidige tijd heeft allang aangetoond dat we wel degelijk kritisch en waakzaam tot onze overheid gericht mogen zijn."

Niets mis met waakzaam en kritisch zijn, maar er bestaat een wezenlijk verschil tussen een kritische houding aannemen wanneer hier aanleiding voor zou zijn.en ten alle tijden je kritisch uitlaten, ongeacht de situatie. Wanneer je immers ten alle tijden en per definitie kritisch uitlaat t.a.v de Nederlandse overheid dan spreek je niet meer van een gezonde dosis kritisch vermogen maar van paranoïde achterdocht; saillant doch cruciaal detail.

Je schreef: "Immers, zij zijn het zelf die elke keer weer aangeven wat hun (geo)politieke belangen zijn of waar die liggen."

Hier geef je je eigen vooringenomenheid dus toe; je spreekt over "elke keer" en " (geo)politieke belangen ". Bij voorbaat is de overheid dus verdacht in jou ogen.Dat mag, maar zoals ik al eerder schreef, ik ben niet zo van het complotfetisjisme, en dat heeft weinig met mijn leeftijd van doen.

Je schreef: "De laatste drie (?) decennia hebben wel aangetoond dat niet altijd ons belang (dat van Nederland) gediend wordt."

Dat kan heel goed kloppen, maar het betreft in deze context wederom een drogreden. Want zelfs al heeft de overheid niet altijd in "ons" belang gehandeld zegt dat natuurlijk niets over de staat van dit onderzoek.

Je schreef: "Koenders kan wel praten over 'fellow-travellen' als hij het over Baudet heeft maar welke naam geven we het gedrag van onze overheid in relatie tot haar eigen (geo)politieke belangen?"

Wat dacht je van "niet relevant" ? Je haalt hier andere zaken aan uit een ander verleden in een geheel andere context om vervolgens te redeneren: kijk, toen klopte het niet, en dus klopt het nu vast ook niet. Een drogreden pur sang.

Je schreef: "Al lange tijd willen wij 'het beste jongetje uit de EU-klas' zijn."

?

Niet alleen arbitrair maar ook de relevantie ontgaat mij in deze.

Je schreef: "Velen zien in ons gedrag de bevestiging dat wij 'het schoothondje van de VS' zijn.
Een land wat niet zelf bepaalt of regeert maar een land wat opdrachten uitvoert van 'de grote jongens uit de klas' die weer hun eigen (geo)politieke belangen hebben en willen dienen."

Vage retoriek. Je suggereert veel zonder ook maar ergens concreet te worden. Een land wast niet zelf bepaalt of regeert? Alsof dit onderzoeksteam, waar de discussie over gaat en niet of Nederland al dan niet een schoothondje is van de VS, niet zelfstandig onderzoek zou kunnen verrichten. Het is gemakkelijk om van alles te suggereren, maar waar blijft je onderbouwing? Ik lees alleen maar aannames en door complotten ingegeven veronderstellingen.

Je schreef: "En die 'domme Hollanders' lopen er wel weer achteraan om te laten zien hoe trouw en loyaal ze wel niet zijn."

Dat is gewoon borrelpraat.

Je schreef: "Zelfs als het eigen volk zich uitspreekt over iets, dan nog willen ze dat 'schoothondje' blijven zijn. Gewoon schijt hebben aan de wil van het volk en je eigen (geo)politieke belangen blijven dienen. Want dat is pas goed voor Nederland."

Ik ben je hier kwijtgeraakt. Waar bazel je nu in vredesnaam over? Je spring van hak op de tak. Het gaat hier om een onderzoek gedaan door een omvangrijke commissie waarvan Baudet de resultaten van in twijfel trekt. Net als jij roept Baudet van alles, maar wanneer het puntje bij paaltje komt blijft de onderbouwing uit.

Je schreef: "Wie dus stelt en van mening is dat er extreem grondig en onafhankelijk onderzoek is gedaan naar deze ramp, kan zo'n uitspraak alleen doen op het vertrouwen wat diegene heeft in zijn overheid en haar organen (in dit geval het JIT en het OM)."

Inderdaad, vooralsnog heb je geen enkel steekhoudend argument gegeven waarom het vertrouwen in deze constituties niet op z'n plek zou zijn.

Je schreef: "Zoals gezegd/geschreven; Dat vertrouwen is bij heel veel mensen niet meer aanwezig."

Ja, en?

Je schreef: "Te vaak en te veel is gebleken dat andere belangen dan de waarheid prioriteit heeft."

Wederom een drogreden. Dat een overheidsinstantie eerder fouten heeft gemaakt zegt niets over de kundigheid wat hier gehanteerd is voor dit omvangrijke onderzoek.

Je schreef: "Btw, wie leidt het onderzoek en hoeveel slachtoffers zijn er gevallen die dezelfde nationaliteit hebben als degene/het orgaan die het onderzoek uitvoert?"

Ja, met zulk onnozele suggestieve en paranoïde aannames kan ik niets mee. Je impliceert hier direct dat de onderzoekers niet objectief zouden zijn op basis van de nationaliteit van de slachtoffers. Een onnozele insinuatie die kant noch wal raakt.

Je schreef: "Kan er überhaupt gesproken worden van een 'onafhankelijk onderzoek' als de onderzoekers zelf direct betrokken zijn bij het onderzoek?"

Waar heb je het over? Zitten onder de slachtoffers dan familieleden van de onderzoekers?

Je schreef: "Dit drama werd weergegeven als een nationale ramp."

Was het ook, de grootste militaire aanslag op een vliegtuig uit de Nederlandse geschiedenis.

Je schreef: "Volgens mij kun je dan niet meer onafhankelijk zijn als Nederlander.
Nog minder als je dan ook nog eens al die (geo)politieke belangen erbij betrekt. "

Als je in complot retoriek gelooft heb je vast een punt. Succes ermee.

@88

"Feit is dat hier jarenlang onderzoek is verricht, ergo, volgens het openbaar ministerie (OM0 de grootste in zijn soort in de Nederlandse geschiedenis. Het OM dient objectief en onafhankelijk te opereren, het bestaansrecht aan geloofwaardigheid van het OM fundeert op vertrouwen. Waarheidsvinding staat centraal. Zo niet, dan verliest het OM elk vorm van bestaansrecht, zonder objectiviteit geen OM. Een gegeven. Met die wetenschap is het redelijk om aan te nemen dat het geen lulkoek betreft wat het OM hier stelt."

Jij en ik weten donders goed dat ook het OM wel eens op hun vingers zijn getikt wanneer zij aan 'tunnelvisie' lijden of zich erdoor laten leiden.
De voorbarige ingestoken weg kan, en heeft al aangetoond, niet, en dat hoeft ook niet, geleid tot de waarheidsvinding.
Remember al die (geo)politieke belangen.
De waarheid is niet altijd belangrijk of in het belang om bepaalde belangen te behartigen.

Neem bijvoorbeeld 9-11.
Iedereen (mag ik hopen) weet dat het officiële verhaal van geen meter klopt.
Toch wordt de massa geïndoctrineerd dat het zo is gegaan.
De juiste vragen worden wel gesteld maar ook weer geheel genegeerd.

Idem bij de MH-17 crash.
Waarom moet ik vertrouwen hebben in een regering (die op de achtergrond actief bezig is om te regeren.) maar tegelijkertijd zo transparant is om te concluderen dat er een vies spel gespeeld wordt?

Wat hebben wij aan die vuillakkerij?
Wie wordt er beter van?
Komt echte vrede zo dichterbij of behartigen we alleen de belangen van de gedreven (geo)politieke partijen die ons onder de knoet willen houden?

289 burgers hebben wij geofferd om alleen meer mee te kunnen doen aan het elitaire spelletje wat er wordt gespeeld op deze planeet.
Nederland, met zijn Van Baalen, was niet de aangesproken persoon/land wat dit onderzoek zou moeten leiden.
Veel te veel belangen (West vs Oost/koude oorlog-taferelen) zijn hiermee mee gemoeid.
De onafhankelijkheid zou in elk ander geval in het geding zijn maar nu, nu we zelf kunnen bepalen, is/wordt de onafhankelijkheid niet in twijfel getrokken.....

In soortgelijke gevallen schreeuwen de mensen dat er iets niet klopt.
-Wij van WC-eend concluderen dat.....-
Waarom dan niet in dit geval?
Als wij onze overheid niet eens meer kunnen geloven, waarom dan wel in dit specifieke geval waar ook nog eens geopolitieke belangen het 'hoofdgerecht' maken?

Koenders moet zijn muil houden.
Zijn eigen tekortkomingen niet afschuiven op een star-in-wording waar hijzelf te kort voor blijkt te zijn.

"Koenders moet zijn muil houden."

En daar gaan we weer, lang leve de VvM...

De rest is complotwaanzin.

@89 Jij ben echt Knettergek, ik hoop dat ze daar medicijnen tegen hebben. En ik hoop echt zeker dat geen van de nabestaanden ooit deze tekst onder ogen krijgt.

@88
++++++