Brandbrief om opening academisch jaar Wageningen door klimaatscepticus (nu.nl)

Het lijkt wel een geloof, andere meningen worden niet getolereerd.
Normaliter luister je ook naar andere standpunten om daarna middels gedegen onderzoek de waarheid trachten te achterhalen.

** gebruiker verwijderd **

@1 Die moeten ook niet worden getolereerd worden net als anti-vaxs mensen omdat de discussie zelf kan zorgen voor schade van de samenleving. Je ziet nu al dat door de VVD Nederland achterloopt op de hoeveelheid groene stroom.

@1
@2

De man is een conservatieve journalist zonder expertise op het gebied van klimaat.

Het is alsof je een "bekende" homeopaat een ziekenhuis laat openen.

@4 Dan kunnen ze zijn argumenten makkelijk weerleggen. Dus waarom steeds liever een verbod dan de discussie aangaan?

@1 Meningen zijn irrelevant, in de wetenschappen gaat het om de feiten. En die wijzen al veertig jaar in dezelfde richting: https://www.universetoday.com/94468/1981-climate-change-predictions-were-eerily-accurate/

We nodigen Jomanda ook niet uit om studenten geneeskunde toe te spreken.

@6

Nee dat kan niet omdat dit geen debat is.

@8 Het hoeft geen debat te zijn om iemands argumenten te weerleggen.

@9

Wel wanneer je een groot publiek hebt.

@6 Waarom? Omdat biologen ook niet in discussie gaan met creationisten. We hoeven echt niet voor de duizendste keer dezelfde argumenten te weerleggen alleen maar omdat een paar figuren te eigenwijs zijn om de antwoorden te kunnen accepteren. De feiten liggen op tafel, leer ermee omgaan.

Wat een onzin. De klimaat-discussie is geen exacte wetenschap; ook in de wetenschapswereld zijn er voor en tegenstanders.

Prima om de studenten beide versies te laten horen ipv één kant op te hersenspoelen.

@11

Dat heb ik helaas wel gehad. Verplicht praatjes bijwonen van creationisten die ons gingen uitleggen dat alles wat wij leerden over evolutie en geologie onzin was.

In discussie gaan had geen zin want men redeneerde vanuit een dogma.
Het enige wat je kon doen was zitten en popcorn eten, dan was het ook weer vlug voorbij.

@6 Dat kan nog best tegenvallen. Ik ken deze man niet, maar dit soort publicisten is niet zelden heel handig in het bespelen van het publiek en het opwerpen van rookgordijnen voor de tegenstanders.

@12

- "Prima om de studenten beide versies te laten horen" -

De man heeft nul expertise op het vakgebied: hij is journalist.

@12 Ik zie nergens staan dat beide versies te horen zijn. Dan lijkt het inderdaad op 'naar één kant hersenspoelen'...

@12 Vindt je het nog steeds prima als je weet dat die ene versie een inmiddels bewezen leugen van de industrie is?
http://www.npr.org/sections/13.7/2016/11/30/503825417/exxonmobil-vs-the-world

Het heet de 'tobacco strategy' en het wordt al zeventig jaar gebruikt om iedere vorm van verandering en regulatie tegen te werken: http://www.merchantsofdoubt.org/index.html

Volgend jaar hebben ze iemand die beweert dat de wereld plat is.

PS.
Deze man is nauw verbonden met de olielobby en dergelijke, hij wordt gewon betaald om dit uit te dragen.

@12

Kul.
In de wetenschap staat de zaak net zo vast als dat de aarde niet plat is.

Ja, vreemd verhaal, juist op een dergelijke opleiding wil je toch beide kanten horen?!?!
't word steeds een stukje gekker

De mens heeft bijna geen invloed op climate change punt!

@21 "bla,bla, bla....... punt!"

.... oftewel "omdat ik dat graag zo wil, punt!" ....

Kijk dit is tenminste een wetenschapper die zich niet door de politiek laat beïnvloeden.

@22 geef me dan een % hoeveel de mens verantwoordelijk is

@23 De man is geen wetenschapper maar journalist, zakenman en lid van het House of Lords, deel van het Engels parlement.

@23 Kijk, dit is een journalist die zich niet door de wetenschap laat beïnvloeden.

@24 92,2457892 % (afgerond).

@20 Wáren beide kanten dan te horen?

@24

Men schat dit op 110%

@28

Er is geen andere kant meer.
De opwarming is door de wetenschap algemeen aanvaard.

@30 Even opletten waar ik op reageer...

Nederland is vroeger door een ijstijd gegaan, Nederland is door een tropische tijd gegaan. Het klimaat doet gewoon wat het doet, ja mensen kunnen er misschien een heel klein beetje in meegaan, maar vroeger met alle turf verbranden, met alle zware stookolie, was er geen klimaathysterie. Spreek de grote multinationals aan, maar niet constant de burger, die er misschien een minimiligram aan kan veranderen.
Laat het klimaat bepalen wat het wil.
Het gaat weer allemaal om de centen.

@32 Wat maakt het uit of het turf, zware stookolie, kolen of benzine is?
Het verschil met vroeger is dat er veel meer en steeds meer verstookt wordt.

Bosbranden zijn ook van alle tijden. Heb je er daarom geen bezwaar tegen dat, als je in een bos zit te picknicken, iemand dat bos om je heen in brand steekt?

@32 De burgers kunnen er heel veel aan veranderen door meer collectieve druk op de politiek uit te oefenen zodat die zich meer geroepen voelen om die multinationals ook echt aan te pakken. Met het aanpakken van zure regen en het gat in de ozonlaag heeft dat ook gewerkt. Politiek was op die punten niet verdeeld in links of rechts, rep of dem, voor of tegen, omdat wij burgers dat ook niet echt waren. Omdat we destijds nog vertrouwen hadden in onze publieke wetenschappers en universiteiten.
Sterker nog, in de jaren tachtig werd ook klimaatverandering nog door vrijwel iedereen, ook de politiek, erg serieus genomen.
Bush sr. in 1988:

Thatcher in 1989:


Industrieën zaten echter helemaal niet te wachten op hervormingen en regulatie. Dat is niet neoliberaal, dat is niet goed voor de winsten. En dus volgden ze de tobacco strategy: zaai twijfel over de wetenschap, verspreid misinformatie en verwarring en frame het geheel als antiliberaal, een linkse/socialistische/communistische agenda (bekend, niet?). Verdeel het publiek en de politiek wordt vanzelf machteloos.
Dat heeft gewerkt voor roken (vandaar de naam) en meeroken, DDT en andere pesticiden, asbest, weekmakers in plastic, gelode benzine, etc. etc. En nu werkt het alweer zo'n 30 jaar ten aanzien van klimaatmaatregelen.
http://www.merchantsofdoubt.org/index.html
Trailer:

Lezing van Naomi Oreskes:


We gedragen ons eigenlijk precies als de consumenten die ze willen. Ken uw vijand. Al dat geneuzel over klimaatmodellen en consensus is volstrekt irrelevant, net als dat links vs. rechts geblaat. Als burgers kunnen we het met zijn allen eens zijn dat het stoppen van milieuvervuiling en natuurvernietiging simpelweg belangrijk is. C'est tout.

@28 : me dunkt, gezien de berichtgeving, dat de boel nogal éénzijdig belicht wordt.
Het zou derhalve juist aan te moedigen zijn om een dergelijke spreker aan het begin van het schooljaar de boel eens goed op scherp te laten zetten.
Beetje superieur doen zijn maar weinigen beter van geworden.

@35 Zie @25 , met onzin verkopen zet je niks op scherp. Hij werd betaald door de Weir Group om fracking te promoten. Kortom, lobbyisten hebben niks te zoeken op een universiteitscampus.

@35 en maar klagen dat wetenschap gefinancierd en bevooroordeeld zou zijn.Deze wetenschappers wensen zich niet te laten "belobby'en"' door de industrie, en terecht.
( Was het een wetenschapper geweest dan was het misschien anders, maar of die nu direct het academische jaar zou moeten openen is ook de vraag.)