'Inkomensafhankelijke huurverhogingen weinig effect op doorstroming' (nu.nl)

Afschaffen dus. Dat scheelt privacyschending en belachelijk hoge huren.

Stichting open deur, het was en is gewoon een ordinaire belastingverhoging.

Ik ben daardoor gaan kopen, en was gewoon goedkoper uit..
Was/is idd niets anders dan een belasting voor onze grijpgrage regering..

@3 woont u waarschijnlijk niet in de randstad waar de prijs van een koophuis sterk overgewaardeerd is. Inderdaad is de 'scheefhuurders'-maatregel een ordinaire belastingmaatregel, het extra geld vloeit zo de staatskas in.

Maar ondertussen word je wel genaaid met huurverhoging.

Verzonnen door de VVD rat Blok met medewerking van de Partij van de Arbeiders.

Degenen die hier over janken zitten dus met een bovenmodaal inkomen in een sociale huurwoning, waar er al te weinig van zijn. Maar natuurlijk ligt het aan de anderen, de graaiers, de politiek etc. Zucht. Hele diepe zucht.

Natuurlijk heeft het geen effect. Er valt niet door te schuiven. Andere huurwoningen zijn moeilijk te vinden en zijn voor middeninkomens vaak te duur. Die vallen tussen wal en schip. Te veel verdienen om sociaal te mogen huren en te weinig voor de vrije sector. Niet iedereen kan kopen, dus blijft men zitten. Schandalig. Dit wist men al lang.

@2
Het is ook zo opgezet om zoveel mogelijk huurders de koopmarkt op te jagen en starters vooral niet meer te laten huren. Alles voor de huizenmarkt! Ook niet fijn voor de kopers, want de koophuizen worden hierdoor ook duurder.

@7
Ja hoor als politici heb je natuurlijk geen enkele verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat een maatschappelijk probleem zoals woningnood opgelost wordt. Dit dateert feitelijk al decennia en wat doen die fijne politici? Burgers met flauwekul uitzuigen en zelf op hun handen zitten.

@7

Met een modal inkomen mag je al niet in en sociale huurwoning en moet je extra betalen.
Mensen komen vaak met een laag inkomen in een sociale huurwoning .
Als men dan na een paar jaar wat meer verdient , moet je opkrassen ?
Flink onkosten maken en dan komt men vanwege de hoge huur in de vrije sector weer onder het minimum.
En een hypotheek krijgt men niet.
Dan ben je toch gek als je dat doet?
Nee, kom maar weer domweg met die SP- leuze van graaiers in plaats van je in de materie te verdiepen .
Die kennen alleen zielepoten en graaiers.
En daar ligt de schuld altijd bij anderen .

@10

Er zijn woningen genoeg.
Alleen geen heel goedkopen .
Waarom moet de overheid alleen alles doen ?
Je kunt als burger zelf eens van je handen afkomen zodat je meer gaat verdienen en voor hen die dat niet kunnen een goedkope woning laat.
Je hebt als burger ook verantwoordelijkheid.
"Vraag niet altijd wat je land voor jou kan doen , maar wat jij voor je land kunt doen " .( John F. Kennedy) .

@7

U roept maar wat zonder te onderzoeken wat de oorzaken zijn van het walgelijke smerige beleid van VVD,er Blok met steun van de PVDA, SGP, CU en D66. U beseft waarschijnlijk ook niet wat het betekent om net boven de norm te zitten voor in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning en wat voor druk en ellende dat oplevert i.v.m. de kosten.

Steekt u neus eerst eens in een glas bier voordat u net zoveel onzin uitkraamt als die ratten van de VVD die de huurdersheffing gebruiken om de gaten in de begroting te dichten, de prijzen van koopwoning opdrijven en jaren lang de woningnood niet op kunnen lossen.

@9 maar wel goed voor de banksters en makelaars. De 'vrindjes' van de VVD.

@12
Mooie spreuk van mijnheer Kennedy, wat hebben zijn inspanningen voor zijn land hem gebracht?

Wat ik zo raar vind aan die "huur naar inkomen"regeling is dat de overheid dus eigenlijk bepaald dat je een X-percentage van je inkomen MOET uitgeven aan je huur. Dat je misschien hele dure hobby's hebt en daarom goedkoop wil wonen doet er niet toe. Van de overheid MOET je een bepaald gedeelte uitgeven aan huur.
Pech voor je dure hobby, zeggen ze dan.
Ik vind het een schande. En dat zeg ik als koper (geen huurder dus).

@13 ++++