US-backed criminals bombarderen door, terwijl Rusland vuren staakt; NOS zwijgt. (blikopnosjournaal.blogspot.nl)

Wat betreft de schending van een rustpauze, dat geschied over en weer. Natuurlijk valt dit te veroordelen, óók de oppositie maakt zich schuldig aan schending van mensenrechten, maar op disproportionele en grootschalige wijze bombarderen van civiele doelen met straaljagers en zware bommen door de Russische luchtmacht is eveneens een oorlogsmisdaad.
Alleen dogmatici kiezen eenzijdig een partij in deze smerige oorlog. Putin, in tegenstelling tot sommige fans, is zeker geen heilige en allerminst de Robin Hood binnen dit conflict, evenals Assad die meer burgerslachtoffers heeft veroorzaakt dan IS in het kwadraat. Allemaal in den treure gedocumenteerd.

Nu er een nieuwe exodus aan vluchtelingen dreigt te onstaan voel ik dan ook veel voor een no-fly zone die H. Clinton wil bewerkstelligen, een grote zone waar vluchtelingen een veilig heenkomen kunnen vinden vanuit Syrie en Iraaks grondgebied, want je spreekt over een astronomische hoeveelheid vluchtelingen.
Elk niet bevoegde straaljager of groepering die probeert in dit gebied dood en verderf te zaaien mag van mij direct weggeschoten worden.

@94

Ik verkies altijd traditionele media die strikte criteria hanteren ten aanzien van nieuwsgaring boven youtube filmpjes en onnozele zelfbenoemde internet "journalisten" die met het ene x-file niveau complot na de andere komen aanzetten. Van Aliens tot het neerhalen van de Twin Towers door Bush en zijn volgelingen.

Complot fetisjisme is van alle tijden, deze hoax wijzer levert daar een mooi inkijkje op: https://sites.google.com/site/dehoaxwijzer/valse-nieuwssites

@102 , je bedoelt die traditionele media die, (volgens eigen zeggen van de medewerkers van Clinton) gewoon omgekocht en gemanipuleerd kunnen worden door medewerkers van Clinton?

@102 Kun jij me dan m.b.v. die 'betrouwbare' westerse media uitleggen wat de NAVO doet aan de russische grenzen in Georgie, Syrie en Oekraine en dat ze dan de russische staat beschuldigen van 'expansiedrift'?

Het is allemaal niet meer aan elkaar te liegen. De VS die de terroristen in Syrie steunt, die 'toevallig' per ongeluk een basis van het syrisch regeringsleger aanvalt tijdens een wapenstilstanden die ontmaskerde propaganda over de 'witte helmen' de wereld in slingert.

En als ze dan nog niet kunnen winnen dan beschuldigen ze de russen maar.

@103

De New York Times omgekocht? The Washington Post? Kom eerst eens met bewijslast zou ik stellen. Roeptoeteren voor het theatrale effect is easy, de onderbouwing ontbreekt vrijwel altijd.

Natuurlijk is er ook sprake van omkoping in bepaalde gevallen, maar van manipulatie op grote schaal door gerenomeerde media is vooralsnog geen enkele sprake van. Bovendien zijn de generalisaties enorm over the top, niet 'alle' media is immers corrupt of wordt aangestuurt door de staat, nu ja, behalve dan in staten als Rusland en Noord Korea en bepaalde landen in Africa en het Midden Oosten waar vrijheid van meningsuiting vrijwel niet bestaat.

Om nu alle media in Amerika als corrupt te omschrijven, laat staan in Nederland betreft borrelpraat wat ik natuurlijk niet serieus kan nemen.

@104

Het staat buurlanden van Rusland vrij om zich aan te sluiten bij de NAVO aan te sluiten als zij dit wensen, het gaat om soevereine staten, sinds wanneer bepaald Rusland wat Oekraïne wel en niet mag doen? En wat is de legitimiteit om delen van Georgië, een soevereine staat, en de Krim in Oekraine te annexeren? Allemaal geen Russisch grondgebied. Het zijn retorische vragen.

Voordat complot denkers zich uitlaten over een vermeende indoctrinatie door de "westerse" media doen zij er goed aan deze onafhankelijke lijst, wat elk jaar een update krijgt en wordt samengesteld door gerenomeerde buitenlandse en onafhankelijke journalisten wereldwijd, te bestuderen: https://rsf.org/en/ranking

Er heerst in het westen vooralsnog een ongekende vrijheid van meningsuiting. Zelf hysterische en onnozele retoriek over een vermeend "corrupte" premier Rutte en dat de Nederlandse pers allemaal corrupt zouden zijn kan men gewoon uiten zonder bang hoeven te zijn voor repressailles van de Nederlandse staat, hoe infantiel de aantijgingen ook klinken.

In Rusland de aandacht weten te vergaren en de dictator een narcistische homofoob noemen die met ontbloot bovenkast zittende op een Tjetjeense dwergpony met daarachter twee doodgeschoten Siberische hamsters en zich voor de aanwezige staatspers laat fotograferen kan rekenen op censuur en dan druk ik me nog eufemistisch uit.

M.a.w tel je zegeningen voordat je met complotretoriek komt aanzetten, 'we' mogen heel blij zijn met de huidige stand van zaken aangaande vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid in Nederland. Die is ronduit zeer gezond te noemen. Dat je in dit land het voor lief neemt dat Koning Willem Alexander als een platvloerse FC Den Haag supporter wordt weggezet is vrij uniek te noemen. Kortom, "denk" voordat je met een paternalistische preek over censuur komt aanzetten in de westerse media.

@106 1. We hebben allemaal kunnen zien dat de fascisten van Svoboda vooraf aan de Maidan-revolutie bij John McCain in het parlement op visite zijn geweest. Sommige mensen willen koste wat kost negeren dat de Maidan-revolutie niet door de gehele oekraiense bevolking is geinitieerd maar slechts door een paar duizend door het westen gesteunde en bewapende tegenstanders van de zittende president. En als oekraine die keuzevrijheid heeft, dan heeft de autonome republiek op de Krim ook die keuzevrijheid en die hebben 61% etnisch russen als inwoner dus dan is de keuze wel duidelijk. Dacht u niet?

2. Verder geeft u geen antwoord op de NAVO akties in Syrie waar de amerikanen niet door de zittende president zijn uitgenodigd maar op volledig illegale gronden eveneens zijn tegenstanders bewapenen en steunen. Welke wet of internationale rechtsorde geeft de VS het recht om in te grijpen in het soevereine Syrie en de tegenstanders van de zittende macht te steunen met gewelddadige akties?

3. De 5 daagse oorlog in Syrie in 2008 werd gestart door de aanvallen van Michael Saaakasjvilli met zijn aanval op de etnisch russen in Tsinvali. Saakasjvilli is overduidelijk een amerikaanse marionet die daar heeft gestudeerd en advocaat is geweest. Op dezelfde dag dat hij gouverneur werd in Odessa kreeg hij de oekraiense nationaliteit van de marionettenregering uit Kiev. Maar dat vindt u natuurlijk allemaal heel normaal en vanzelfsprekend?

4. De amerikaanse inval in Irak werd gestart op eigen initiatief, buiten VN-mandaat om, onder valse voorwendselen. Vooralsnog is er maar een bewezen leugen in deze regionale conflicten. Zijn de amerikanen daar ooit voor ter verantwoording geroepen?

5. De amerikanen steunen tegenstanders van staatshoofden die ze niet welgevallen. Dat doen ze in eigen continent in Venezuela (Coup tegen Chavez 2002) en dus in bovenstaande gevallen in landen aan de russische grens. Ze mengen zich in de vrede en veiligheid van soevereine staten aan of nabij de russische grenzen. Heeft rusland ooit iets dergelijks gedaan aan de amerikaanse grenzen?

Het is voor mij tot op heden aan de hand van deze gebeurtenissen overduidelijk wie hier de oorlogshitser is maar misschien kunt u met antwoorden op mijn argumenten mij overtuigen van mijn ongelijk.

@105 Hier een linkje, één van velen als je heel even googled.

http://observer.com/2016/08/media-orgs-donate-to-clinton-foundation-then-downplay-clinton-foundation-scandal/

"Despite these ongoing scandals, Clinton’s close yet questionable ties to media outlets such as Google, CNN, PBS and The New York Times have seemed to pay off. These entities have gone out of their way to censor negative stories about Clinton, particularly ones involving the Clinton Foundation. There’s one common thread though these media outlets suppressing harmful Clinton stories all share: they’ve donated to the Clinton Foundation."

@95 ,
Goede vraag Ted. Het probleem is vrij eenvoudig, maar het wordt erg moeilijk gemaakt door mensen met slechte intenties. Het antwoord heb ik niet, maar de kritiek op de huidige MSN is volledig terecht.

@107 ,
Natuurlijk, gelijk heb je. Het probleem is echter dat ik sinds 911 de media niet meer vertrouw, en dat ligt niet aan mij.

@108
"Welke wet of internationale rechtsorde geeft de VS het recht om in te grijpen in het soevereine Syrie"

UN chapter 7 art 51

@112
"Article 51

Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security. Measures taken by Members in the exercise of this right of self-defence shall be immediately reported to the Security Council and shall not in any way affect the authority and responsibility of the Security Council under the present Charter to take at any time such action as it deems necessary in order to maintain or restore international peace and security."

Het waren echter de rebellen die gewapend de straat op gingen in Homs en die schoten op politietroepen. De mythe van vreedzame protesten van de rebellen zijn allang verwezen naar het rijk der fabelen. Dit is ook de reden waarom niet alleen rusland maar ook china de resolutie die werd geinitieerd door de VS met een veto torpedeerden. Het waren de troepen van Assad die zich moesten verdedigen en daar zijn ook oproerpolitie-agenten bij gedood.

Chapter 51 gaat dus niet op al is het alleen maar omdat deze niet door de VN is bekrachtigd.

@102 Kunt u vertellen wie achter de site Hoaxwijzer zit?

@114
Kun je dat zelf niet opzoeken?

" Wie zijn wij?

Soms stellen mensen zich de vraag: maar als er zoveel onjuiste dingen op het internet circuleren, is hetgeen de Hoax-Wijzer zegt dan wel juist? En wie mag de Hoax-Wijzer dan wel zijn?

In feite zijn beide vragen ondergeschikt aan de vraag: op welke bronnen baseren wij ons? Als je onze artikels bekijkt, zal je merken dat we, in bijna alle gevallen, onderaan een lijst meegeven van bronvermeldingen. Alnaargelang het onderwerp van het artikel, kan dat gaan om wetenschappelijke of medische publicaties, meldingen van de politie, persberichten, enz... Als Engels- of anderstalige websites zoals bv. Hoax-Slayer, Snopes.com of WafflesAtNoon het onderwerp ook besproken hebben in een eigen artikel, verwijzen we ook daar naar met een link. En zij geven op hun beurt ook de nodige bronvermeldingen op. Verder primeert vooral gezond verstand en logisch nadenken.

Het maakt dus in feite helemaal niet uit wie de artikels schrijft van de Hoax-Wijzer, wel op welke bronnen we onze informatie baseren. Op die manier kan je dus ook zelf op onderzoek uit gaan, en hoef je ons niet op ons woord te geloven.

Jammer genoeg brengt dit soms ook de nodige tegenwind met zich mee, mensen zijn vaak wantrouwig (behalve dan tegenover de talloze hoaxes, uiteraard) en houden er niet van om dat wat ze altijd voor waarheid hebben aanschouwd te zien smelten als sneeuw voor de zon. Correcte informatie is vaak confronterend, ook voor onszelf, en hierdoor gaan mensen makkelijk in ontkenning, en zelfs wetenschappelijk onderzoek heeft uitgewezen dat mensen vaak liever geloven in dat wat overeen komt met hun persoonlijke mening, ook als ze bewijs van het tegendeel te zien krijgen (zie artikel). Maar wie geen vijanden heeft of geen tegenwind krijgt, is ook nergens voor opgekomen, dus beschouw ik het eigenlijk liever als een compliment voor mijn werk

Helaas is dit ook de reden waarom je hier niet meer informatie zal vinden over de personen achter de Hoax-Wijzer. Sommige complotdenkers voelen zich schijnbaar zo bedreigd door de Hoax-Wijzer, dat ze het nodig vinden om persoonlijk te gaan aanvallen naar ons en onze families toe. Dat is vanzelfsprekend onaanvaardbaar, zeker als het gaat om gevallen van laster of in sommige gevallen zelfs (doods)bedreigingen. U begrijpt dat wij dan ook genoodzaakt zijn onszelf en onze families hiertegen te beschermen."

https://sites.google.com/site/dehoaxwijzer/wie-zijn-wij

Dankzij je geloofsgenoten zijn zij genoodzaakt onbekend te blijven.

@115 mijn geloofsgenoten, ach gut.... maar nog steeds NIET bekend wie er achter zitten

Dus de vraag blijft staan.

@116
Is dat dan belangrijk? Je kunt zelf via de bronnen constateren dat iets een hoax/leugen is. Dan maakt het niet uit wie erachter zitten. Helaas is het tegenwoordig helemaal 'in' om mensen te bedreigen, dus ik snap dat heel goed dat ze anoniem willen blijven.

@108

Je schreef: "@106 1. We hebben allemaal kunnen zien dat de fascisten van Svoboda vooraf aan de Maidan-revolutie bij John McCain in het parlement op visite zijn geweest. Sommige mensen willen koste wat kost negeren dat de Maidan-revolutie niet door de gehele oekraiense bevolking is geinitieerd maar slechts door een paar duizend door het westen gesteunde en bewapende tegenstanders van de zittende president. En als oekraine die keuzevrijheid heeft, dan heeft de autonome republiek op de Krim ook die keuzevrijheid en die hebben 61% etnisch russen als inwoner dus dan is de keuze wel duidelijk. Dacht u niet?"

Dat is volstrekt irrelevant, feit is dat Oekraïne een soevereine staat is en dat derhalve de Russische annexatie van de Krim wat geen zelfstandige staat betrof gewoon illegaal is. Net als de invasie destijds in Irak geen VN mandaat had en derhalve een illegale invasie betrof.

Je schreef: "2. Verder geeft u geen antwoord op de NAVO akties in Syrie waar de amerikanen niet door de zittende president zijn uitgenodigd maar op volledig illegale gronden eveneens zijn tegenstanders bewapenen en steunen"

Ik was ook geen voorstander van militair interventie in Syrie. Maar inmiddels liggen de zaken anders, zonder Amerikaanse interventie heeft het Koerdische leger een flink deel van Syrie ingenomen en die gaat daar niet weg. De buurlanden Jordanië en met name Libanon kunnen de stroom vluchtelingen amper verwerken. Het is volstrekt duidelijk dat noch Assad i.s.m de Russen Syrië kunnen terug veroveren en ook de Koerden noch de andere partijen kunnen heel Syrie nooit van Assad bevrijden.
Kort gezegd, inmiddels heeft Assad de regie volledig verloren en is ook zijn optreden niet onomstreden en dan druk ik me nog eufemistisch uit.
Om verder bloedvergieten te voorkomen vind ik het afdwingen van een eenzijdig No-Flyzone legitiem mits het alleen tot doel heeft een veilig gebied te bewerkstelligen voor de honderdduizenden vluchtingen in Syrië zelf.

Je schreef: "Welke wet of internationale rechtsorde geeft de VS het recht om in te grijpen in het soevereine Syrie en de tegenstanders van de zittende macht te steunen met gewelddadige akties?"

Normaal gesproken geen, ware het niet dat Assad en de Russen schuldig zijn aan oorlogsmisdaden, los van dat gegeven is dat nog geen excuus om alsnog militair in te grijpen, maar uit humanitair oogpunt vind ik het afdwingen van een no-fly zone wel legitiem temeer omdat deze disproportionele bombardementen van de Russen en het leger van Assad mede de oorzaak zijn van een ware exodus aan vluchtelingen die de nabij gelegen landen nauwelijks kunnen opvangen.

Deëscalatie is het toverwoord en de enige remedie om deze oorlog te beslechten betreft diplomatieke onderhandelingen. Dus niet militair ingrijpen van welke partij dan ook. Maar het militair afdwingen van veilige gebieden voor vluchtelingen is legitiem.

Je schreef: "3. De 5 daagse oorlog in Syrie in 2008 werd gestart door de aanvallen van Michael Saaakasjvilli met zijn aanval op de etnisch russen in Tsinvali. Saakasjvilli is overduidelijk een amerikaanse marionet die daar heeft gestudeerd en advocaat is geweest. Op dezelfde dag dat hij gouverneur werd in Odessa kreeg hij de oekraiense nationaliteit van de marionettenregering uit Kiev. Maar dat vindt u natuurlijk allemaal heel normaal en vanzelfsprekend?"

Nee, het is niet relevant. Feit is en blijft dat het om autonoom gebied gaat, welk voorkeur een zittende macht heeft is volkomen irrelevant. Ook in Letland wonen veel etnische Russen die eveneens gediscrimineerd worden in Letland maar dat is aan de Letse samenleving om dit op te lossen en het kan nooit een excuus vormen voor Putin om te dreigen met ingrijpen hetgeen de Russen wel hebben gedaan.

Je schreef: "4. De amerikaanse inval in Irak werd gestart op eigen initiatief, buiten VN-mandaat om, onder valse voorwendselen. "

Klopt, allemaal verkeerd.

Je schreef: "Vooralsnog is er maar een bewezen leugen in deze regionale conflicten. Zijn de amerikanen daar ooit voor ter verantwoording geroepen?"

Nee, maar dat betreft tevens een drogreden. Omdat de Amerikanen een illegale invasie hebben bewerkstelligd legitimeert dit nog niet het Russisch handelen m.b.t het annexeren van de Krim en delen van Georgië.

Je schreef: "De amerikanen steunen tegenstanders van staatshoofden die ze niet welgevallen

Dat doen de Russen ook, daar waar dit controverses oproept is er ook sprake van gelijke monniken gelijke kappen. Maakt het niet minder controversieel, zij het van beide (!!) kanten.

Je schreef: "Dat doen ze in eigen continent in Venezuela (Coup tegen Chavez 2002) en dus in bovenstaande gevallen in landen aan de russische grens. Ze mengen zich in de vrede en veiligheid van soevereine staten aan of nabij de russische grenzen. Heeft rusland ooit iets dergelijks gedaan aan de amerikaanse grenzen?"

Net als de Amerikanen bemoeit Putin zich voortdurend met het wel en wee van soevereine staten. Met het dreigen van het dichtdraaien van gastoevoer bijvoorbeeld richting Oekraïne onder het mom van "wanbetalers" of door rechts extremistische politieke partijen financieel te steunen in Europa, zoals Marie Le Pen haar partij. Je bent wel ernstig geïndoctrineerd als je serieus van mening bent dat de Russen niets te verwijten valt aangaande bemoeizucht richting andere soevereine landen.

Je schreef: "Het is voor mij tot op heden aan de hand van deze gebeurtenissen overduidelijk wie hier de oorlogshitser is maar misschien kunt u met antwoorden op mijn argumenten mij overtuigen van mijn ongelijk."

Bij deze. Inval in de Krim, het annexeren daarvan, het direct militair steunen van "rebellen" in Oost Oekraïne en een direct aandeel hebben met het neerhalen van vlucht MH17 met veel Nederlandse slachtoffers tot gevolg, de annexatie van grote delen van Georgië, wederom een soevereine staat. Het dreigen van militair ingrijpen in Letland als de Etnische Russen in Letland in de ogen van Putin onvoldoende beschermd zouden worden tegen repressie beleid van de Letse regering. Het dreigen met het afsluiten van de gaskraan richting Oekraïne wanneer het land verder toenadering m.b.t de toetreding tot de EU en eveneens dreigen met militaire interventie wanneer soevereine buurlanden zich zouden aansluiten bij de NAVO.

Er valt Amerika veel te verwijten, maar om Rusland nu af te schilderen als onschuldig getuigt van een wel zeer bevooroordeelde opvatting. Alleen dogmatici zien louter één goodguy versus een slechterik.

@106 Het staat hun vrij ja, maar in 1990 (na de val vd muur) is er een verdrag gesloten tussen Nato en Rusland dat de Nato niet verder zou uitbreiden naar het oosten.

http://www.michielklinkhamer.com/politics/de-uitbreiding-van-de-navo-naar-het-oosten/

@119 +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++