Rechtbankdrama ‘Terror’ : Mag je 150 onschuldigen doden om 50.000 levens te redden? (nrc.nl)

Wat een ongelooflijk dilemma!

Toch maar 50.000 levens redden.

1 onschuldige doden om 50.000 levens te redden zal bijna niemand een probleem mee hebben. Maar waar ligt de grens? Het andere uiterste, 1 persoon doden om 2 ander levens te redden is dat dan ook oke? Voor je het weet gaat het op de glijdende schaal. Dillemma's!!

Cassandra's crossing 1976
Een virus dat de mensheid bedreigt bevindt zich bij passagiers in een trein, die wordt gedirigeerd naar een gammele spoorbrug.

de piloot doet dit in opdracht van, de opdrachtgever blijft buitenschot ?

Lijkt me best een interresant toneelstuk toe.
Alhoewel ik me niet kan voorstellen dat de piloot op eigen gezag de beslissing moet maken

Her westen vermoord iedere dag onschuldigen voor het grote goed. Zal dus wel prima wezen..

Zet dit in een groter kader, bijvoorbeeld een wijk leegruimen.. Wat dan?

** gebruiker verwijderd **

Een vraag uit het toneelstuk : Is de piloot die dat gekaapte vliegtuig neerschoot en de dood van 150 onschuldigen daardoor veroorzaakte een moordenaar of een held?

@4 in het artikel staat dat de verbinding verbroken is. Hij heeft géén opdracht gekregen het vliegtuig neer te halen.

Daar gaat het juist om: hij kiest.....

De piloot is een moordenaar..
Dat staat vast.
Of zijn daad leidt tot een veroordeling? Ik denk het niet.
Maar zijn baan is hij kwijt..

Hem een held noemen is walgelijk.
Lijkt me sterk dat hij dat zelf zo ervaart..

@10 : Wat vind je van zijn keuze? Fout of goed?

@11 : Sorry : Ik reageerde gelijk met jouw reactie.

@12 zie @11

@11 : Telt het dan niet dat hij 50.000 levens redt?

@15 dat maakt hem geen held.
Hij blijft een moordenaar.
Een held ben je als je alle mensen redt.. evt met je eigen dood tot gevolg.

@10
Ik neem aan dat de piloot van te voren tijdens zijn opleiding al met deze vragen is geconfronteerd, voor het geval dat hij in zo,n situatie komt.

@17 en toen is hem gezegd zijn orders te volgen...
Daarom denk ik ook dat hij zijn baan kwijt raakt. Ze willen in het leger geen eigen initiatief.

"Hij eist van de piloten dat ze het vliegtuig laten neerstorten boven een uitverkochte Amsterdam Arena."
Maw. die 150 mensen in het vliegtuig zijn zowieso al verloren, dat maakt de keus een heel stuk makkelijker.

@18 : Een militair mag indien er dringende redenen zijn ongestraft een opdracht weigeren!

En het redden van 50.000 mensenlevens noem ik een zéér dringende reden.

@18
De verbinding tussen de straaljager en het burgervliegtuig is verbroken.
Dat betekent niet dat de straaljagerpiloot geen orders kan ontvangen vanaf de grond.
En als ook die verbinding verbroken is, heeft de straaljagerpiloot ook orders, die hij al van te voren kreeg, voordat hij de lucht in ging.
Tenminste dit neem ik aan, dat dit soort zaken al tijdens de opleiding worden besproken.

@11 : Dus als ik je goed begrijp vind jij dat die piloot de actie van die kaper gewoon had moeten laten gebeuren met als gevolg de dood van de 150 mensen in het vliegtuig plus de 50.000 mensen op de grond.

Je kunt hier geen antwoord op geven dat je vervolgens op elke situatie kunt toepassen. Want het ligt voor de hand, te zeggen dat de 150 dood moeten om de 50.000 te redden, evenzo ligt het voor de hand, de piloot een held te vinden omdat hij die keuze durfde te maken.

En dat is precies wat veel machtigen zichzelf en elkaar dag in dag uit voorhouden, DIE verzinnen dit soort mindfuck-spelletjes om hun eigen straatje schoon te vegen.

Hoe vaak zal door toeval, door niets of niemand bewust aangestuurd, een dergelijke keuze zich voordoen in een mensenleven, gemiddeld?

Ieder mens, die een dergelijke keuze moet maken, moet dat doen "zonder last", d.w.z. ook zonder voorgeprogrammeerd te zijn om het redelijk aanvaardbaar te vinden, bepaalde segmenten van de bevolking op te offeren "voor het grotere goed", precies zoals nu al gebeurt aan de lopende band overal ter wereld.

Ieder mens, die in een dergelijke situatie komt, moet met zijn of haar geweten in het reine komen, niet zich verschuilen achter keuzes, gemaakt door anderen. Er zal achteraf namelijk een schuldvraag gesteld worden, en dan moet je, als de hele wereld je veroordeelt, jezelf in alle eerlijkheid niet hoeven veroordelen.

@23 : MH17?

Nee, dat mag niet.

Een zeer moeilijk dilemma, waar zeker geen algemeen antwoord op te geven is. Ik vind het ingrijpen van de passagiers van United Airlines Flight 93 nog steeds bewonderingswaardig.