Mogen we niet meer trots zijn op onze geschiedenis? (elsevierweekblad.nl)

Citaat uit artikel

Vorige week riepen de Correspondent en NRC Handelsblad op tot een beeldenstorm in Nederland. En in de campagne riep de partij DENK op om alle straatnamen in Nederland te ‘dekoloniseren’.



Zo zien wij hier dat dubbelepaspoorten in de politiek ( echt ) veboden moeten worden ,
En dat wij ook goed moeten beseffen dat de NRC geen Nederlandse krant meer , is maar volledig in handen van de Belgen dus niet echt serieus meer te nemen .

Eerst cultureel marxisme , nu dus neo stalinistische beeldenstorm.

Wat een onzin. Geschiedenis kun je blijven onderwijzen zonder beeldenverering. Alsof geschiedenis valt of staat met valse beelden. Zou men ook zo reageren op een beeld voor De Held Volkert van der Graaf? Want historie!

Ik zie geen reden om trots te zijn op oorlogsvoering en veroveringen op gebieden die niet van ons waren. Zoals de VOC, de kruisvaarders en de heibel tussen Katholieken en Protestanten. Daarbij word er altijd verteld dat men leert van de geschiedenis; niet dus. Nog steeds word er oorlog gevoerd in landen waar wij niets mee te maken hebben. Ik zie het niet als humanitaire hulp maar als bemoeienis.

* Verwijderd door de redactie *

.
Kristalnacht der linksche extremischten is niet ver weg.

Dood aan de weldenkende mens.

Nuttige idioten zijn het!

@6 Ik dacht het al. Bij ons wordt uw soort als Duts betiteld.

@7 Mooi dat je mensen als een andere soort ziet.

@6 Yep een voorproefje was recentelijk in hamburg bij die samenkomst van ruim 100.000 linkse gekkies inclusief parlementsleden uit frankrijk , lekker etalages stukslaan, autodealers in de fik etc..
En dan druk maken over wat geschiedenis op sokkels

@9 Druk maken over etalages en politiepetten? Verzekeringswerk en professioneel risico, tegenover onderdrukking van de lagere klassen. Geef mij de linksgekkies maar!

@10 Welke onderdrukking van welke lagere klasse ?
U bent ook verzekerd tegen ziektekosten dus men mag u in elkaar rossen ?

Uitingen van trots terecht of niet terecht op de geschiedenis van je land moeten niet op pleinen en straten geplaatst worden,het hoort thuis in musea en in de geschiedenisboeken.

De slopers van de uitingen van de Nederlandse nationale geschiedenis, doen precies hetzelfde wat die religieuze krankzinnigen van IS deden in Syrië en Irak.
En morgen willen ze bij wijze van spreken de beelden en gebouwen slopen die het verleden herdenken, zoals de viering en het monument op de Dam, en het Anne Frank huis. En daarna komt er n groep die het beeld en de viering van het slavenverleden wil slopen, en zo slopen ze heel Holland.

Als we willen leren van de geschiedenis , moeten we de geschiedenis kennen.
De beelden doen niemand kwaad, ze hebben een culturele waarde en een maatschappelijke waarde om dus ons te herinneren aan ons verleden . Zowel de positieve zaken als de negatieve.

Elsevier is de laatste jaren zwaar in kwaliteit terug gelopen..Dit artikel is ook weer zo'n voorbeeld van slecht bronnenonderzoek en opportunistisch en oppervlakkig geschrijf.

De beelden waarover het gaat zijn juist geplaatst als reactie op de emancipatie van de zwarten in de USA... met het doel hen klein te houden. Het enige historische doel dat die beelden hadden was dus het in stand houden van die onderdrukking. Overigens worden die beelden daar, zie Charlottesville, ook door extreemrechtse groepen voor gebruikt.

Er gaat voor de USA niets verloren, behalve de onderdrukking van minderheden. Die geschiedenis had allang alleen in de boekjes moeten staan.

De gouden koets had al lang geleden in het museum moeten staan.
Maar toch reed die jarenlang door de Nederlandse straten, en stonden zwarte en witte mensen te juichen als hij langs kwam.

Je hoeft niet trots te zijn op de geschiedenis. Je maakt er zelf nauwelijks deel van uit. Maar je moet wel feiten respecteren, vooral over hoe mensen vroeger - en nu - in elkaar zaten. Standbeelden laten dat zien dus die moet je laten STAAN. Die geschiedenis past zich niet aan als je de kenmerken ervan gaat slopen. Want dan is er geen houvast meer en kan men over 30 jaar de kindertjes van alles wijs maken. Het verleden is niet *maakbaar*. Het is.

@17
Dus boeken zijn niet voldoende om te weten wat de geschiedenis was?
We hebben toch ook geen standbeeld nodig van Hitler om de feiten te respecteren wat er vorige eeuw gebeurd is?

Beste Elsevier, bekostig een standbeeld van Henk Feldmeijer en zet het voor uw hoofdkwartier ... kijken of u dat uw mening mogelijk verandert ?

Het kolonisme en het koloniale tijdperk hebben zeker negatieve kanten, maar ook wel positieve. De wereld is een stuk kleiner geworden, sinds culturen van elkaar leerden. Veel infrastructuur, wetgeving, scholing, enz. is in ontwikkelingslanden is in de koloniale tijd aangelegd. Vaak waren er onderlinge oorlogen tussen stammen en sultanaten die ten einde kwamen in de koloniale tijd. Het is niet voor niets, dat een groot deel van de wereld vandaag de dag graag in het Westen wil gaan wonen.

Het is mooi, dat landen nu onafhankelijk zijn, ieder heeft recht op onafhankelijkheid. Wat dat betreft ben ik tegen kolonialisme. Maar het enkel en alleen als negatief afschilderen is m.i. niet terecht.

@14

Ik vind het wel schattig om de reacties te lezen van bepaalde politiek rechts georiënteerde bezoekers die zich nu opeens opwerpen als de hoeders van Nederlands cultureel erfgoed. En dat terwijl de meest rechtse partijen subsidies voor kunt maar al te graag in de kast willen opbergen.

Als hier een standbeelden-quiz gehouden zou worden onder deze lieden zouden de meeste nog geen 1% van de antwoorden goed kunnen beantwoorden tenzij Google part of the deal is.
Opportunisme krijgt een geheel nieuwe lading.

Je spreekt over culturele waarde, dat gaat slechts voor enkele standbeelden op kan ik je melden, net als in de VS overigens. De meeste standbeelden zijn geen kunstprojecten gemaakt van specifiek materiaal maar gewoon van standaard materiaal gemaakt om een persoon of personen uit te beelden. Zowel cultuurhistorisch als wat betreft concrete financiële waarde stelt het niet veel voor.

Wat 'wel' betekenis kent is het verhaal achter de standbeelden. Of standbeelden die een geschiedkundige waarde kennen, bijvoorbeeld standbeelden die eeuwen oud zijn.

Zeker voor Amerika telt dat de meeste standbeelden helemaal geen waarde kennen en de culturele betekenis in de context dat het 'verhaal' een geschiedenis kent het nu vooral gaat over zeer controversiële standbeelden. Controversieel en dus vernietigen? Niet perse, wat mij betreft kan men controversiële standbeelden gerust in diverse musea tentoonstellen, maar op een plein met louter de functie om eer te betuigen aan de persoon die wordt uitgebeeld terwijl de consensus is dat de persoon geen eerbetuiging waardig is door de controversiële rol die het personage heeft gespeeld dan is het evident dat je een standbeeld weghaalt. Dat gaat natuurlijk helemaal op wanneer het gaat om de verering van een slavenverleden.

Dat is simpel gezegd niet meer van deze tijd.

@21

" voor kunt" moet zijn " voor kunst"