Historicus: ‘Thierry Baudet enger dan neonazi met swastika’ (wnl.tv)

Een historicus zou toch moeten weten dat juist de fascisten bedreven waren in het dehumaniseren van hun (politieke) oppositie. En dat de demonisatie, door de gevestigde politiek en media, jegens Pim Fortuyn een rol speelde bij de aanslag op hem.

Verschil zien tussen Baudet enger vinden dan een neo-nazi met een swastika op zijn voorhoofd enerzijds en wat mensen als Baudet zeggen enger vinden dat de swastika op iemands voorhoofd is misschien een beetje te genuanceerd voor de journalist. Het kopt wel lekkerder, natuurlijk, het eerste.

@80
"Bij iemand nazi noemen heb je 2 mogelijkheden"

Je bent nog twee andere mogelijkheden vergeten;
3* Het is een nazi die er nog niet aan toe is dit voor zichzelf te erkennen
4* Het is een nazi die zich bewust niet als nazi kenbaar maakt om vermomd als "gematigd rechtser" de publieke opinie te bespelen; extreem-rechtse taqiyya doet, zeg maar.

Ok. Ik ga de vraag anders stellen.

Kan iemand mij uitleggen waarom baudet zo vaak negatieve sentiment op roept. Iemand ?

@98
Dus alles en iedereen mag door extreemrechts beoordeelt worden engedemoniseerd worden (van "links", "media", "politici", "Moslims" tot "Marokkanen", maar kom niet aan nazi's?
Als zaken gezegd moeten worden, dan ook alles..

@104
Bang voor hun baantjes:

@95
"Islamisme" (terroristisch gepolitiseerde stromingen) wordt door vrijwel iedereen veroordeeld.
Dat jij islamisme en moslim zijn op een hoop gooit is jouw probleem.


"“Sommigen zouden redeneren (als het om een andere ideologie zou gaan); Zijn moslims wel zo onschuldig?
Ze hangen namelijk allemaal dezelfde ideologie aan."

Nee hoor, je vindt moslims bij vrijwel iedere politieke stroming; ze hangen dus geeszins allemaal dezelfde ideologie aan.


"Maar het is dezelfde ideologie, dezelfde boeken waar ze uit putten.
"

Ook het feit dat jij je hebt laten wijsmaken dat islam een ideologie is, is jouw probleem.

Ik stel voor dat je je eigen problemen zelf aan gaat pakken, en daar niet anderen mee lastig valt.

@78 : AIVD zal meelezen. Dit vindt de AIVD van links-extremisten:
"AIVD bevestigd ‘Links veel gevaarlijker dan rechts’
De dreiging die uitgaat van rechts-extremisten is ‘nagenoeg verdwenen’. Dit stelt de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) in een gisteren gepresenteerd rapport. Daarentegen komt de echte dreiging vanuit extreemlinkse organisaties, zoals de Anti-Fascistische Aktie (AFA) en het Kollektief Anti-Fascistisch en Kapitalistisch Archief (KAFKA), aldus de geheime dienst.

Volgens de dienst hanteren deze linkse clubs methoden die “indruisen tegen de democratische rechtsorde”.
De geheime dienst typeert AFA en KAFKA ronduit als gevaarlijk: “AFA is bereid het recht in eigen hand te nemen tegen racisme en fascisme en al dan niet met geweld confrontaties aan te gaan. Zo komt AFA in actie waar de overheid ’verzuimt op te treden’ door bijvoorbeeld rechts-extremistische manifestaties door te laten gaan. Wanneer dergelijke demonstraties plaatsvinden, treedt AFA regelmatig zelf met geweld op, of laat anderen dan doen. Dit geweld wordt vervolgens toegeschreven aan de rechtse demonstranten en door AFA gebruikt als argument om demonstraties te laten verbieden”, aldus de AIVD.

Allochtonen
Een bekende tactiek van links-extremisten is het ophitsen van allochtone jeugd om rechtse demonstraties met geweld te verstoren, maakte de geheime dienst eerder bekend. Ook worden plaatselijke politici onder druk gezet om rechtse demonstraties te verbieden.

Onderzoeksgroep KAFKA wordt door de geheime dienst neergezet als dubieus: “De groep streeft er met AFA naar alles wat als rechts wordt beschouwd te weren uit de publieke ruimte. Bij dit antidemocratische streven gebruiken beide groeperingen ondemocratische methoden, zoals geweld, het aanzetten tot geweld, intimidatie en het verhullen van de eigen identiteit en de ware intenties.”

Dat de werkelijke dreiging die uitgaat vanuit rechtse hoek veel minder groot is dan vaak wordt gedacht, komt volgens de geheime dienst door de beeldvorming die AFA en KAFKA cultiveren. Volgens de dienst overdrijven zij bewust het gevaar van extreemrechts.

“Ze ontlenen hun bestaansrecht aan de dreiging die hiervan uitgaat en cultiveren het beeld dat deze groot is en groeit”, stelt de AIVD, die dat beeld nadrukkelijk bestrijdt. Het aantal actieve rechts-extremisten daalt, zo blijkt uit AIVD-cijfers. Drie jaar geleden werd hun aantal nog op zeshonderd geschat, inmiddels ligt hun aantal op minder dan driehonderd.

Schade
Begin dit jaar waarschuwde de inlichtingendienst in een brief alle burgemeester voor de praktijken van AFA, die onder valse voorwendselen lokale bestuurders probeert te dwingen partijbijeenkomsten te verbieden van in hun ogen ’rechtse’ partijen. “Wanneer AFA kennis heeft van een geplande demonstratie door rechts, worden gemeenten en zaaleigenaren benaderd en gewaarschuwd voor materiële schade die het gevolg kan zijn van dergelijke demonstraties. Schade is in de regel echter juist het gevolg van AFA’s tegendemonstraties”, aldus de geheime dienst.

Leuk toch?

** gebruiker verwijderd **

@105
Vrijwel iedereen veroordeelt echte nazi's, niemand wil een nieuwe Hitler aan de macht.
Maar om domweg iedereen uit te maken voor een nazi, die een ander migratie beleid wil of tegen de EU is. Is gewoon demoniserende propaganda. Je zou het bijna haat zaaien kunnen noemen.

Daarbij is de sterke kritiek op het wanbeleid van de gevestigde heersende politieke elite vaak gewoon wel terecht. De politieke oppositie marginaliseren, voor van alles en nog wat beschuldigen voordat ze ook maar de kans hebben gehad om iets aan het wanbeleid te doen is echt een gotspe.

@109 . Vervelend toch, de harde waarheid en feiten.

@104
Misschien omdat Baudet=
- complottheorieën aanhangt (omvolking en zo) en op basis daarvan politiek beleid voorstaat/propageert
- nogal wat vrouwonvriendelijke taal bezigt
- bewust uit lijkt te zijn op meer polarisatie in plaats van op het zoeken naar verbinding.
- hij met boven genoemde punten minimaal de schijn wekt extreem-rechtse politiek te bedrijven.
Zomaar wat dingen die bij mij een negatieve reactie oproepen als Baudet ter sprake komt.

@109 . Daar weet jij alles van.

@112
Sommige dingen die u hier beweert zijn overdreven, en het probleem ligt niet bij Baudet.
Maar bij mensen als u die de grote misstanden binnen de gevestigde politiek niet willen zien.

@112 : Nou maak de vergelijking eens waarom Baudet dan een nazi moet zijn of zelfs gevaarlijker moet zijn dan een nazi met een swastika op zijn voorhoofd. Ik snap die vergelijking echt nog niet.

Vanuit het niets kwam Baudet op zetten en ineens was hij rechts extreem en nazi. Wat is er tot nu toe voor aangevoerd? Een boek in zijn boekenkast, een roman die hij geschreven heeft wat lief was tov 50 shades of grey en een theorie dat er een omvolking plaats aan het vinden is, wat gebaseerd op het feit dat Nederland in een generatie tijd van 10% allochtoon naar 25% allochtoon is gegaan toch niet echt slecht onderbouwd is.

Waar komt die haat vandaan? En ja, ik ben van mening dat er een behoorlijke demonisering gaande is tegen Baudet. En die demonisering gaat erg ver. Iemand racistisch noemen of zelfs een nazi zijn wat mij betreft beledigingen of beschuldigingen van de hoogste categoriën. Maar mensen nemen te pas en te onpas die belediging in de mond. Te zot voor woorden.

@110
"Maar om domweg iedereen uit te maken voor een nazi, die een ander migratie beleid wil of tegen de EU is. "

Anderszins is het heel begrijpelijk en vaak zelfs terecht om mensen als extreem-rechts danwel nazi te benoemen als zij:
- de ontmenselijkingstactieken van Wilders en co (t.a.v. moslims/"links"/allochtonen/buitenlanders) volgen en mede propageren
- het gelijkheidsbeginsel uit de grondwet willen schrappen
- van "niet echte Nederlanders" tweederangs burgers willen maken met een dito rechtspositie
- voorstander zijn van het fascistische staatsinrichtingsmodel waarbij "het volk" slaafs achter 1 sterke leider aan zou moeten hobbelen.
- met complottheorieën dwepen waaruit zou moeten blijken dat "de elite" d.m.v. "omvolking" bezig zou zijn "het volk" te vervangen
- met complottheorieën dweept dat een bepaalde gespecificeerde bevolkingsgroep er op uit zou om de macht te grijpen ten koste van de autochtone bewoners
- een anti-democratische politiek voorstaan, c.q. stemmen op een partij die dat doet.

@83

Hoe komt u opeens op de sprong van terrorist naar Moslim ?
voor een buklaaf is de associatie van terreur naar Moslim opvallend
zelfs mij als tegenstander van de islam gaat de associatie Terreur & Moslim,
tever niet elke moslim is namelijk terrorist, wel is bijna elke terrorist een moslim
in uw geval bent u behoorlijk door de mand gevallen door in uw reactie kennelijk alle moslims te associëren met terreur

@114
"Sommige dingen die u hier beweert zijn overdreven,"

Volgens zijn adepten wel, ja.


"en het probleem ligt niet bij Baudet."

Deels wel; deels ook bij het volk dat zijn demagogie niet doorziet/wil doorzien.
Deels ook bij hen die zijn demagogie wél doorzien, en daar volmondig achter staan ook nog.

@115
Zie 116

** gebruiker verwijderd **

Hij mag denken en zeggen wat hij wil, zelfs dit soort onzin.

@116
- FvD is een stuk milder en genuanceerder in zowel hun bewoordingen als hun plannen dan de PVV.
- Als je hier illegaal bent heb je natuurlijk niet dezelfde rechten dan als je hier legaal bent, dat heeft niks met ongelijkheid te maken.
- U verzint zelf een complot dat FvD eersterangs burgers en tweederangs burgers zou willen maken, dit is regelrecht onzin. Laat u niet zo bang maken. FvD wil simpelweg het Australische migratie model invoeren, omdat dat gewoon goed werkt. Dan stoppen meteen die zeer gevaarlijke toeren om hier illegaal binnen te vallen.
- Het open grenzen beleid van de EU is gewoon totaal doorgeslagen, en slecht voor de sociale zekerheid van alle mensen die al in Europa verblijven, dat is geen complot maar de werkelijkheid, hulp in de regio is veel effectiever.
- FvD is uitermate democratisch, ze nemen het stokje over van het D66 van van Mierlo, dat was opgericht om de hoog nodigde democratische vernieuwing in te voeren, met bindende referenda op volksinitiatief.

@120
"baudet is een wolf in schaapskleren.
Vreselijk eng ventje vindt ik het."
En Rutte is een door de mand gevallen wolf in schaapskleren.
Vreselijk eng ventje vindt ik het.
Politieke vernieuwing zoals Baudet voorstaat is heel hard nodig!

** gebruiker verwijderd **

@124
Dat vindt u omdat u EUfiel bent.

Heeft de EU nog niet genoeg ellende aangericht?

Landen als Griekenland en Spanje tot een faillissement gebracht.
En heden onze Nederlandse pensioengelden in rap tempo laten verdampen met 80 miljard euro elke maand bijdrukken om obligaties op te kopen. En daarbij komt nog die open grenzen waanzin.

@122
"- Als je hier illegaal bent heb je natuurlijk niet dezelfde rechten dan als je hier legaal bent,"

Een ieder die zich in Nederland bevindt. Heb je die uitspraak wel eens gehoord? Die komt uit de grondwet, en wel daar waar het gelijkheidsbeginsel in de grondwet verankerd is.

Voor de rest ben je welles-nietes aan het spelen, en daar ga ik echt mijn tijd niet aan verspillen.

@116 : Beetje vreemde reactie. Geen idee hoe je er op komt of waar je het op baseert.

1) Ontmenselijking. Waar en wanneer? Baudet drukt zich voorzichtig uit.
2) Waar wil Baudet het gelijkheidsbeginsel schrappen? Graag bewijs.
3) Wat bedoel je met "niet echte Nederlanders"? Ik heb echt geen idee. Indien je een asielzoeker bent? Of een economische vluchteling? Geen idee.
4) Het volk slaafs achter 1 leider aanhuppelen? Zelfs bij Wilders klopt dit niet dus hoe wil je dit aan Baudet verbinden?
5) Omvolken is het enige wat nog een beetje in de buurt komt. Nogmaals op basis van een aandeel allochtoon dat gegroeid is van 10 naar 25% in 40 jaar tijd is het niet onverstandig om hier kritisch naar te kijken.
6) Ook dit aan Baudet worden gekoppeld, maar maakt dit hem een nazi?
7) Een van de meer democratische partijen momenteel. U doelt weer op de PVV? Geen zaken door elkaar halen.

Tot nu toe, 0,0 bewijs of argumenten waarom Baudet een nazi genoemd mag worden. Nogmaals iemand een nazi noemen is echt een zware beschuldiging die tegenwoordig iedereen zo maar even maakt. Als je wilt discussieren kom dan met onderbouwde meningen en niet met een onderbuikgevoel, want wat ik hier hoor is 10 keer erger dan het onderbuikgevoel van Wilders.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@117

Dat door de mand vallen, valt wel mee (leuke woordspeling).

Je bent bekend met het gegeven dat, los van aanslagen in oorlogsgebied, christelijk terrorisme meer doden maakt dan islamitisch terrorisme?
Zelfs in de laatste jaren.

Overal zitten gekken en gevaarlijke mafketels. De mens heeft nu eenmaal vreemde afwijkingen.

** gebruiker verwijderd **

Baudet gaat het bij de volgende verkiezingen heel goed doen, kan bijna niet anders

@127
" Waar wil Baudet het gelijkheidsbeginsel schrappen? Graag bewijs. "

https://forumvoordemocratie.nl/verkiezingsprogramma
Eerste 10 jaar in Nederland geen uitkering voor immigranten
http://nvu.info/persverklaring85.html
"Thierry Baudet zei wel heel strak “Marokkanen moet je niet leren schieten in het leger”,"
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/veiligheid-justitie
"Waar mogelijk, berechting van niet-genaturaliseerde immigranten in hun land van herkomst."

Voor de rest vraag je een beetje naar de bekende weg, en ga ik daar m'n tijd niet aan verspillen.

@129
Ik zeg alleen maar dat jij Rutte beter vindt dan Baudet, omdat je pro EU bent.
Wil je zeggen dat dat niet klopt?

En hoe is zeggen dat Baudet een eng mannetje is volgens jou, niet op de man spelen?
Ik gaf ten minste nog argumenten waarom ik de EU slecht vind in @125

@135
"En hoe is zeggen dat Baudet een eng mannetje is volgens jou, niet op de man spelen?"

Ben jij Baudet dan?
Of vereenzelvig jij je zo met hem dat jij je in zijn plaats aangesproken/op de man gespeeld voelt?

** gebruiker verwijderd **

@128

En waarom hoor je nauwelijks iets van die andere 98%? Omdat het meeste niet veel voorstelt tov die 2%.

@134 : Sorry, maar je overtuigt me totaal niet.

Als je 10 jaar lang geen uitkering wil voor immigranten schrap je niet het gelijkheidsbeginsel. Dat is onzin. Dit is een restrictieve regel om een te grote aanzuigende werking te voorkomen.

Je stuk over marrokanen in het leger is echt te vaag voor woorden. Heeft geen donder met gelijkheidsbeginsel te maken. Is het een enigszins disriminerende opmerking. Ja, echt wel. Maar geen onderbouwing voor je stelling.

Berechting van niet genaturaliseerde immigranten in land van herkomst. Aangezien het om inwoners van een ander land gaat, is het geen vreemd voorstel. Je hebt wel gelijk dat in art 1 staat dat het voor iedereen die zich in NL bevindt hetzelfde geldt. Echter Baudet wil daar een aanpassing in. Wat wordt er van gemaakt? Baudet wil het gelijkheidsbeginsel schrappen. Snap je een beetje waarom mensen daar moeite mee hebben?

Zoals het nu gaat is het ongeveer, Baudet laat een scheet en het commentaar er op is ongeveer "Baudet is verantwoordelijk voor de broeigassen" en "Baudet is een liefhebber van vergassingskampen." Af en toe op het hysterische af. Onderbouw het goed, overtuig me, maar ga niet zeggen dat het zoeken naar de bekende weg is. Tot nu toe nog niet 1 ding gehoord in dit draadje wat Baudet een nazi maakt. Te krankzinnig voor woorden af en toe naar mijn bescheiden mening. En ik stem niet eens op hem, maar ik heb een broertje dood aan dit soort rethoriek.

@134 en @139
Ook al wil je per se het gelijkheidsbeginsel erop betrekken, dan is 10 jaar wachten op een uitkering voor migranten daar niet in strijdt mee.

Niet migranten, d.w.z. de mensen die hier geboren zijn, moeten ook immers minimaal een jaar of 18 wachten voordat ze in aanmerking kunnen komen voor een uitkering. Deze regeling kan dus prima veralgemeniseert worden.

Daarmee lijkt het me een goede maatregel zodat al die ingenieurs, doktoren en raketgeleerden die hierheen zouden willen komen ook aan het werk gaan, i.p.v. in het alles gratis circuit te verzanden.

@139
"Als je 10 jaar lang geen uitkering wil voor immigranten schrap je niet het gelijkheidsbeginsel. Dat is onzin. Dit is een restrictieve regel om een te grote aanzuigende werking te voorkomen."

Hoe wou jij de rechtsongelijkheid die je daarmee creëert dan noemen?


"Heeft geen donder met gelijkheidsbeginsel te maken. Is het een enigszins disriminerende opmerking. Ja, echt wel."

Discriminatie is per definitie een verwerping van het gelijkheidsbeginsel


"Berechting van niet genaturaliseerde immigranten in land van herkomst. Aangezien het om inwoners van een ander land gaat, is het geen vreemd voorstel."

Ook immigranten zijn gewoon inwoners van Nederland.
Immigrant zijn houdt immers in dat je je vanuit het buitenland hier gevestigd hebt en dus inwoner bent.

" Je hebt wel gelijk dat in art 1 staat dat het voor iedereen die zich in NL bevindt hetzelfde geldt. Echter Baudet wil daar een aanpassing in. "

Wat snap je niet aan het feit dat "aanpassen van gelijke berechting voor iedereen" hetzelfde is als het verwerpen van het gelijkheidsbeginsel?
Weet je eigenlijk wel wat het gelijkheidsbeginsel inhoudt?

"Ook de voorman van de Anti-fascisten, Job Polak"

De anti-fascisten zijn zelf fascisten. Ze willen een samenleving binnen hun eigen kaders inrichten en dus moeten conservatieve mensen tot slechteriken bestempeld worden. Objectiviteit is er niet bij die club. Slechts de obsessie met hun eigen kader over wat goed en kwaad is. ..

@140
"Niet migranten, d.w.z. de mensen die hier geboren zijn, moeten ook immers minimaal een jaar of 18 wachten voordat ze in aanmerking kunnen komen voor een uitkering."

Bullshit; kinderen hebben in Nederland vanaf hun geboorte recht op kinderbijslag en kindgebonden budget. Zowel kinderbijslag als kindgebonden budget zijn uitkeringen.

Voor de rest is je "argument" te stompzinnig om op te reageren.
Zelfs een minderjarige wees in Nederland heeft recht op een uitkering vanaf het moment dat de ouders overleden zijn; ongeacht of hij/zij daarvoor gewerkt heeft of hoe oud hij/zij is.

@142 jij kent duidelijk het verschil tussen "conservatief" en "fascistisch" niet... Of je doet maar alsof omdat je fascisme probeert goed te praten (zoals zo vaak). Bij mij gaat die truuk van jou dus niet op...

* Verwijderd door de redactie *

@137
Goed te horen dat je kritiek op de EU hebt, maar dat zegt niet zo veel, ook de VVD en D66 veinzen er kritiek op te hebben, op punten. Maar staan volkomen machteloos er iets aan te veranderen, toch pakken ze vervolgens niet door, maar blijven dit politieke en bureaucratische gedrocht gewoon legitimeren en steunen.

Voor mij zijn er maar twee oplossingen: de EU opheffen of er uittreden.

Baudet is eigenlijk erger dan Hitler-Stalin-Lenin-Pol Pot- Fidela-Castro-Franco-Mussolini bij elkaar.
Je zou het niet verwachten als je die Baudet zo ziet.

Maar de manier waarop hij op die vleugel lag zegt al genoeg natuurlijk, en hij schijnt ook eens een fout boek hebben geschreven. De schavuit.

En hij heeft ook gek haar. (aldus links)..
Dat zegt ook alweer genoeg. Trump en Wilders hebben ook gek haar, toch?

De Universiteit Leiden is enger dan een nazi met een swastika?

@143
“Bullshit; kinderen hebben in Nederland vanaf hun geboorte recht op kinderbijslag en kindgebonden budget. Zowel kinderbijslag als kindgebonden budget zijn uitkeringen.”

Lees het verkiezingsprogramma van FvD nog even na:
“Eerste 10 jaar in Nederland geen uitkering voor immigranten die werkloos zijn gebleven.”
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/sociale-voorzieningen

Dit gaat dus niet over kinderbijslag, maar de bijstand.

En ook al zou dat wel gelden, dan nog geldt dat niet de kinderen de bijslag ontvangen, maar de ouders. En daar er zijn geen 10 jarige ouders bestaan, blijft ook in dat geval het gelijkheidsbeginsel overeind.

“Zelfs een minderjarige wees in Nederland heeft recht op een uitkering vanaf het moment dat de ouders overleden zijn; ongeacht of hij/zij daarvoor gewerkt heeft of hoe oud hij/zij is.”
In geval van wezen heb je een punt. Maar daar gaat het wetsvoorstel dus niet over.

Daarbij geld voor de wezenwet wel dat de laatste overleden ouder verzekert moet zijn geweest voor de Algemene nabestaandenwet.

“Kinderen hebben recht op een wezenuitkering als allebei de ouders zijn overleden. De laatst overleden ouder moet dan wel verzekerd zijn geweest voor de Algemene nabestaandenwet (Anw) toen hij of zij overleed.”
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/algemene-nabestaandenwet-anw/vraag-en-antwoord/wanneer-heb-ik-recht-op-een-wezenuitkering