Achtergrond: Waar komt de extreem-rechtse beweging alt-right vandaan? (nu.nl)

President Trump ligt al zins dag 1 onder vuur. Is het Rusland niet dan is het extreem rechts wel. Volgens mij kregen de zogenaamde anti linkse gekkies geld van een of andere meneer Soros.

Hoera weer een rondje dom gezwets, is niet interessant maar hoe kom je van extreem links en rechts af!
Zijn 2 groepen idioten waar je niets mee kunt aanvangen!

"Het informele, losse verbond tussen allerlei (extreem-)rechtse stromingen - zoals neonazi's, libertariërs en teleurgestelde Republikeinen"

Dus je kunt Alt-Right geen Nazi's noemen, maar Nazi's wel Alt-Right?
Of begrijp ik het dan niet goed?

http://xandernieuws.punt.nl/content/2017/08/Bevestigd-Geweld-Charlottesville-was-geplande-linkse-agitprop-voor-burgeroorlog
Pro linkse gekkies

https://www.youtube.com/results?search_query=sjw+vs+logic Hier komt mede een "tegengeluid" door.

"Trump liep in stilte de zaal uit toen journalisten hem tijdens een persconferentie vroegen de 'witte supremacisten' te veroordelen. Dat kwam hem zelfs binnen zijn eigen Republikeinse Partij op zware kritiek te staan."

Ik snap niet waarom. Als een islamiet een aanslag pleegt, wordt er ook gezegd door alle politici dat dat aan de persoon te wijten is, en dat je islam als geheel er niet op mag afrekenen.

Een helder en duidelijk artikel. Toch nog even handig om een en ander in ee historische context te zien.

We just "shut down" this discussion NEXT

@6 "Ik snap niet waarom"
Nee, jij snapt sowieso niet veel, wendel.
Daarom ga ik niet eens probéren je uit te leggen wat er mis is met jouw redenatie.

Bovendien was nog veel te weinig bekend, nu nog, over de aanslagpleger van Charlottesville. Ik weet nog steeds niet of hij vluchtte of een aanslag wilde plegen, ik ga van het laatste uit en dus vind ik hem abject. EN ik weet al helemaal niet of hij gelooft dat het blanke ras superieur is of dat hij misschien de p heeft aan de steeds dieper in de staten ingrijpende lange arm van Washington, of misschien gewoon dat beeld wilde houden. Van zijn motieven van dat moment is niets bekend. Dat antwoord gaf de moeder van Heather ook. Die wilde ook geen uitspraken doen tot ze meer informatie had, ook al werd ook zij onder druk gezet om uitspraken te doen over de dader.

"Afgelopen maandag sprak Trump zich alsnog uit over extreem-rechts, maar een dag later keerde hij terug naar zijn standpunt dat het geweld "van beide kanten kwam"." Correct, hoewel er slechts aan één kant een dodelijk slachtoffer viel.

"Oud-Ku Klux Klan-leider David Duke, nu een prominent figuur binnen de alt-right, bedankte Trump voor zijn steun."

Ik vind dat geen steun, ik vind dat hij beide partijen terecht een veeg uit de pan geeft.

Wat een ontzettend zwartmakering artikel naar nationalisten van ieder pluimage. Bah. Veel te bevooroordeeld. En naar Trump toe ook. Deze schrijver gebruikt keurige, bedaarde termen om ontzettend te hitsen en liegen. Echt neo-liberaal.

Ik ben tegen slavernij, dus daarmee tegen KKK Praten is niet nodig. Mijn mening staat al vast.

@9 : En dat is de gebruikelijke strategie van neo-liberalen, namelijk op de persoon afkraken in plaats van normaal discussieren. Dat jullie dat de laatste tijd massaal doen, is kennelijk de nieuwste instructie omdat jullie nu overgaan tot het eigenlijke doel, namelijk macht, en daar is discussie niet dienstig voor, bully-en wel.

@12 U bent KKK aanhanger? Zomaar vragen om te discussieren. pfff.

@3 "Dus je kunt Alt-Right geen Nazi's noemen, maar Nazi's wel Alt-Right?"
Niet iedere alt-right is nazi's, maar iedere nazi's is wel alt-right.
Wat begrijp je daar niet aan?
En waarom schrijf je 'nazi' met een hoofdletter? Toch niet uit respect, hoop ik?

@12 Komt omdat ze zelf geen weerwoord hebben, dan worden ze maar persoonlijk. Gewoon links laten liggen.

@10
"Thank you President Trump for your honesty & courage to tell the truth about #Charlottesville & condemn the leftist terrorists in BLM/Antifa https://t.co/tTESdV4LP0
— David Duke (@DrDavidDuke) August 15, 2017"

Dat vindt u geen steun?
Begrijpend lezen was niet uw sterkste schoolvak zeker

Ps David Duke twiiteraccount is afgesloten
twiiter laat zien dat er geen ruimte is voor extreem rechts

@10 "EN ik weet al helemaal niet of hij gelooft dat het blanke ras superieur is.."
http://heavy.com/news/2017/08/james-alex-fields-facebook-conscious-ovis-aries-hitler-trump/

@14
Dan begrijp ik het dus goed.
Ik schrijf Alt-Right ook met een hoofdletter en heb er niet bij stilgestaan dat sommigen zouden kunnen gaan denken of ik daarmee respect zou kunnen tonen voor Nazi's

@18 Ik heb gezien dat je ook alt-right met hoofdletters schreef. Daarom was het ook een vraag en geen constatering.

ALS men wil luisteren (waarschijnlijk niet, noch willen horen wat de message is)


Waar komt alt-right vandaan¿

Alt-right is de overkoepelende benaming voor diverse USA neo-nazi groepen...

Niets meer, niets minder.

@19
Maar nee dus.

@14 Haha, waar je op vaccinatie-draadjes e.d. op een prima manier de complotters de pan uitveegt ga je je hier ineens als een soort complotter manifesteren. Vreemd.

@21
Volgens het artikel is dat een misvatting.

@20 'alt' staat volgens mij voor 'alternative', waar links ooit zo gek op was .

@20 Met als aanvulling : Het is wel goed dat er iemand doodgegaan is voor anti-fascisme, omdat we eenmaal niet anders dan in extremen kunnen denken.

#26 Niet goed dat er iemand doodgegaan is, maar nu kunnen we als goede personen wel "de draak" zien die we zo hard nodig hadden.

@23 Leg me maar eens uit waar het complot te vinden is in @14 .

@24 dan heeft de schrijver van het artikel een belangrijke historische link gemist.

@25 heeft niets met links te maken in dit kader. Uitsluitend bedoeld om aan te geven dat het een "ander" rechts is dan het voor Amerika bekende "rechts", duidend op het extreme karakter binnen het rechtse spectrum.

De naam alt-(afkorting van alternative)Right is destijds gekozen omdat het een heel stuk vriendelijker (en dus misleidender) klinkt als "neonazi"... inhoudelijk is er geen verschil.

@26 dus als de ene richting extreem is, zijn de tegenstanders automatisch ook extreem? Wil je dat beweren?

Men kan alleen nog in links/rechts en extreem denken meer niet. Ziekelijke ontwikkeling (formatie).

@12
Typisch gedrag van regressief links die zich van ad hominems bedienen tegen andersdenkenden.

@31 Klopt. De nuance is zoek. Heb je een afwijkende mening dan ben je een extreme tegenstander tegen wie geweld geoorloofd is.

@33 Inderdaad, en dit is wat we moeten roepen! (klinkt knullig maar in het contrast) :

@29
" Het informele, losse verbond tussen allerlei (extreem-)rechtse stromingen - zoals neonazi's, libertariërs en teleurgestelde Republikeinen die tegen de gevestigde orde willen schoppen - ijverde tijdens de campagne bijzonder effectief voor zijn verkiezing."

Zie ook @3 en @14

Ik heb sterk het idee dat velen het precies zoals jij zien, en vinden dat je (neo-) nazi's met stenen mag bekogelen en met knuppels slaan. Met als gevolg dat iedereen die naar alt-right ruikt gelegitimeerd mishandeld mag worden.

Ik vind dat een vrij zorgwekkende ontwikkeling.

@32 neem het maar weer op voor de neonazi's, want alles wat volgens jou geen neonazi is, is links.

@35 [ Ik heb sterk het idee dat velen het precies zoals jij zien, en vinden dat je (neo-) nazi's met stenen mag bekogelen en met knuppels slaan. ]
Waar heb ik het in @29 over een rechtvaardiging van geweld? Je schuift he mij tussen neus en lippen door wel in de schoenen dat ik dat doe. Dat vind ik om eerlijk te zijn nogal beledigend en volkomen ongerechtvaardigd.

Jij bent degene die in reactie op mijn post over geweld begint, dat vind ik een zorgwekkende ontwikkeling in de discussie van jouw zijde.

Daarnaast: wat de schrijver van het artikel als historische context gemist heeft, heb ik niets mee te maken. Ik wijs op de context zoals mijn bronnen die aangeven.

@36 [ ... is links.]
Of erger nog, als je sommigen mag geloven zouden de tegenstanders van extreem rechts per definitie extreem links zijn. Te belachelijk voor woorden.

#37
Ho wacht, zo kun je het lezen.
Ik bedoel natuurlijk dat ze denken zoals jij over de defenietie van alt-rigt, EN (wat jij niet beweert idd) vinden dat je (neo-) nazi's met stenen mag bekogelen en met knuppels slaan.
Sorry voor dit misverstand.

Kun je een van die bronnen delen?

@39 zie daar het belang van je nauwkeurig uitdrukken....

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Alt-right
"Alt-right beliefs have been described as isolationist, protectionist, antisemitic, and white supremacist,[10][11][12] frequently overlapping with Neo-Nazism,[13][14][15] nativism and Islamophobia,[16][17][18][19][20] antifeminism and homophobia,[13][21][22][23] right-wing populism,[24][25] and the neoreactionary movement.[10][26] The concept has further been associated with multiple groups from American nationalists, neo-monarchists, men's rights advocates, and the 2016 presidential campaign of Donald Trump.[16][25][26][27][28]"

@40
Daar heb je helemaal gelijk in.

" a loosely defined group of people with far-right ideologies who reject mainstream conservatism in favor of white nationalism"
Dat is idd net iets anders dan wat ik op nu lees.

Maar goed, nu weet ik dus nog niet wie welke definitie iemand hanteert als hij/zij over alt-right spreekt ... lastig.

@40
He bah, nu niet met feiten aankomen..

Altright is de benaming van allerlei extreemrechtse/nationalistische clubjes.

@43
Nu geeft daar een net iets andere beschrijving van.
Tsja .. nu weet ik het nog niet.

@43 ja ik weet dat ik heel erg gemeen ben met steeds feiten aan te dragen...

Ik stel de zaken liever zoals ze zijn.... dan weet je waarover je praat.

Met alt-right wordt dus een flink deel van het uiterst rechtse spectrum bedoeld. Er zit nog wat aan de rechter kant en heel erg veel aan de linker kant van alt-right.

Sinds wanneer heeft Nu de absolute waarheid?
Ik denk dat ze het in de VS beter weten (waar de benaming bedacht is door Richard Spencer (white supremacist)) dan Nu.

@44
https://nl.wikipedia.org/wiki/Alt-right

@44 ik hanteer bij voorkeur de wiki definitie... die is over tijd uitgekristaliseerd en geeft niet de visie van een enkele columnist of journalist weer die vertekend kan zijn door allerlei factoren.

Nu vind ik toch nog een andere definitie : O

Op de nederlandstalige wiki staat "een zeer los georganiseerde politieke subcultuur in de Verenigde Staten met een onbekend aantal aanhangers. Alt-right is geen organisatie, maar eerder een verzamelnaam voor enerzijds een subcultuur van internetgebruikers, anderzijds een verzameling extreemrechtse ideologen"

Als iemand die term "alt-right" in een argument gebruikt moet je eigenlijk eerst vragen welke definitie hij/zij hanteert ... ?

^ link
https://nl.wikipedia.org/wiki/Alt-right