Verdubbelen alternatieve kankertherapieën het risico op vroegtijdig overlijden? (gezondheidenwetenschap.be)

* Verwijderd door de redactie *

@201 Nu heb ik @198 nog een keer of wat gelezen, met en zonder 'zomaar' maar het ontgaat me wat het wezenlijke verschil is tussen de twee varianten.

En wat ik in het extreme trek ontgaat me ook.

Ik kan dus niet zoveel met uw reactie.

* Verwijderd door de redactie *

@203 Ja, dat is logisch. Ik zeg dat ik met uw reacties niet zoveel kan en u wijst terug naar uw reacties.

Als u het over 'Moet de hoofdprijs...' etc. hebt: misschien kunt u proberen een vraag te formuleren waarin minder framing voorkomt. Dan probeer ik 'm (morgen) te beantwoorden.

@172 voor je het weet peuteren ze die ontstoken appendix zo weer terug je buik in...

Robin onder andere als Rupsje Nooitgenoeg en maar doelpalen blijven verzetten, desnoods met behulp van alternatieve feiten. Nooit gehinderd door echte kennis van zaken worden kulargumenten de wereld ingeslingerd en het liefst off topic. Dat komt m.i. doordat Robin in feite maar een/1 liedje kent en dat is er een zonder einde. Robin wil alleen maar naar dat liedje luisteren, want iets anders klinkt niet als muziek in zijn/haar oren. En zo blijf je aan de gang met het beantwoorden van vragen van Robin, die soms als minstens 10 keer netjes beantwoord waren met correcte en ter zake doende informatie.

Toch doe ik nog een poging omdat in het eerste filmpje samenwerking zo benadrukt wordt, dus óók met de farmaceutische industrie. Ontwikkelen binnen de medische wetenschap kunnen sowieso -ook zonder 'Big Farma'- niet tot stand komen op basis van 'liefdewerk oud papier':
http://www.studereninleiden.nl/actueel/bericht/de-belangrijkste-stappen-van-de-ontwikkeling-van-medicijnen/

De belangrijkste stappen van de ontwikkeling van medicijnen

23 september 2014

De Rode Loper films tonen de belangrijkste stappen van de ontwikkeling van medicijnen door bedrijven en instellingen op Leiden Bio Science Park. Van fundamenteel onderzoek naar nieuwe medicijnen door de Universiteit Leiden en het LUMC, naar productontwikkeling, het testen van de werkzaamheid, veiligheid en houdbaarheid van het geneesmiddel en klinisch onderzoek tot de productie van de medicijnen en, uiteindelijk, het voorschrijven van de nieuwe medicijnen voor de behandeling van patiënten.

Respect wilmama. Al vrees ik dat het paarlen voor de zwijnen is. (zwijnen hoort bij deze uitdrukking).

@185
[ Doet niets af aan de eeuwenoude gezegde: niet goed, geld terug.]

En wie kan en mag dat allemaal (gaan) beoordelen? De patiënt zelf? En wie krijgt hoe het geld terug dan? Het bedrag dat buiten het eigen risico valt, gaat via de apotheek terug naar de zorgverzekeraar en dan?

Gaan we eerst maar weer eens kijken waar we het over hebben als het over medicatie gaat:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geneesmiddel

(**) Volgens de definitie in de Nederlandse geneesmiddelenwet[1] hoeft een geneesmiddel dus niet altijd te genezen, en omvat het bijvoorbeeld ook diagnosemiddelen en middelen die preventief (profylactisch) worden ingezet. Zo vallen de volgende middelen onder de definitie van geneesmiddel:

* middelen met een therapeutische (genezende) werking - bijvoorbeeld een antibioticum;
* middelen met een profylactische (preventieve) werking - bijvoorbeeld een antimalariamiddel;
* middelen die dienen om een diagnose te stellen - bijvoorbeeld een oogdruppel die door de oogarts tijdens spreekuur wordt gebruikt;
* middelen die dienen om fysiologische functies bij de mens te herstellen, verbeteren of wijzigen - bijvoorbeeld een middel dat gebruikt wordt bij suikerziekte, bij een te hoog cholesterol of tegen te hoge bloeddruk.

In de praktijk zijn er, in vergelijking tot de totale hoeveelheid beschikbare middelen, slechts een zeer beperkt aantal die een genezende werking hebben en verreweg het overgrote deel van de medicijnen hebben geen genezende werking, maar worden gebruikt om fysiologische functies te beïnvloeden. (**)

Welke garantiebewijzen kunnen afgegeven worden in deze sector? Geen enkele, dus 'niet goed, geld terug' is wel erg vergezocht. En ik voorzie één grote chaos, die -naast onnodig leed- onnoemelijk veel geld gaat kosten dat beter besteed kan worden binnen de gezondheidszorg. En we hebben al meerdere waakhonden waaronder:
https://www.cbg-meb.nl/geneesmiddeleninformatiebank

In de CBG Geneesmiddeleninformatiebank vindt u de officiële informatie over alle geneesmiddelen die in Nederland zijn toegelaten, zoals de wetenschappelijke productinformatie, het openbare beoordelingsrapport en de patiëntenbijsluiter.

Iedereen die een medicijn gebruikt moet daarop kunnen vertrouwen. Dit is waar het CBG elke dag aan werkt, in Nederland en in Europa.

Goede medicijnen goed gebruikt.

@201
[ Moet de hoofdprijs worden betaald voor medicijnen waarvan de werking nog niet is aangetoond?]

Voor zover ik weet wordt in ieder geval bij 'compassionate use' het medicijn gratis ter beschikking gesteld door de betreffende farmaceut:
https://www.cbg-meb.nl/documenten/publicaties/2017/01/01/compassionate-use-programmas

Het CBG kan toestemming verlenen voor het in de handel brengen van een (nog) niet geregistreerd geneesmiddel in schrijnende gevallen, ook wel compassionate use programma genaamd. Een fabrikant kan deze geneesmiddelen voor de patiëntengroep beschikbaar stellen. In het overzicht staan alle goedgekeurde compassionate use programma’s vermeld inclusief de indicatie en looptijd.

@201 deel2:
[ Moet de hoofdprijs worden betaald voor medicijnen waarvan de werking nog niet is aangetoond?]

Bij Big Alterneut is dat altijd het geval. Sterker nog, de werking kan niet eens aangetoond worden in een petrischaaltje en/of een muis. En dat kan ook niet omdat de hypothese al niet klopt. Daarom is er met name geen enkele 'alternatieve' kankertherapie te vinden die werkt en patiënten die daarvoor kiezen vrijwel altijd het haasje. Wellicht niet bij bijvoorbeeld een prostaatkanker die toch al niet behandeld hoefde te worden, dan kan je er oud mee worden.

Bij kankersoorten die het vermogen hebben om (snel) uit te zaaien, is Big Kankerkwak dus niet zo'n goed idee, want voor je het weet is er geen weg meer terug. Onder meer een BKG (Big Kwak 'Geneesmiddelen'informatiebank ) houden ze er in dat wereldje niet op na, maar een (gepeperde)
prijslijst altijd. Soms voelen kankerpatiënten en/of hun naasten zich gedwongen om hun huis te verkopen, en is de erfenis uiteindelijk torenhoge schuld voor o,niks. Ik heb weet van een kankerkwak die het presteerde om een deurwaarder op de nabestaanden af te sturen, om een resterend bedrag te innen voor zijn onzinbehandelingen.

En dan moet de reguliere geneeskunde eerst volmaakt worden om Big Alterneut stevig aan te mogen pakken? Dat dacht ik toch van niet. Het is van de pot gerukt wat dat zootje ongeregeld zich allemaal meent te mogen permitteren. Met name bij kanker is het niet meer dan alternatieve verpestkunde.

@209
Robin negeert steeds deze feiten. Hij/zij begrijpt blijkbaar niet dat de toelating van medicijnen in Europa goed geregeld is. Typisch complotter gedrag - vertrouw vooral niet de overheid en de werknemers van de overheid.

Het valt me op dat Robin alleen maar zoveel mogelijk linkjes zoekt, die op een of andere manier medicijnen en zorgverleners in een kwaad daglicht zetten, terwijl er totaal geen duiding aan wordt gegeven. Discussie is niet mogelijk.

@200 , Robin kán niet reageren. De feiten die jij noemt passen niet in het wereldbeeld dat hij koste wat het kost wil behouden.

Lees zijn reacties maar eens door. Hij kan zelfs niet zeggen "jouw punt X klopt niet omdat ...". Want dan zou hij punt X moeten noemen, en daar is hij niet toe in staat.

In plaats daarvan herhaalt hij dan maar zijn eerdere uitspraken. Ook als wij de onjuistheid daarvan al hebben bewezen. Want voor ons bewijs geldt hetzelfde als voor het punt X uit mijn voorbeeld hierboven: is het voor Robin on-noembaar.

* Verwijderd door de redactie *

Ook kankerspecialist David Gorski/Orac komt vandaag met een uitgebreid artikel over de hele kwestie en bevestigt: 'Alternative medicine: Deadly for cancer patients'

http://scienceblogs.com/insolence/2017/08/21/alternative-medicine-deadly-for-cancer-patients/

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@214
[ Je maakt er een hele vertoning van door "Big Alterneut" erbij te halen, waar ik niets mee heb. ]

Daarom blijf je ook off topic bezig. Dit item gaat nu eenmaal over de 'alternatieve' hoek.
Als je met dit onderwerp niets hebt, had je beter weg kunnen blijven nietwaar?

@217 Welke artikelen, met ondersteuning van wetenschappelijke onderzoeken, zeggen dat?

@217
[ @215 Ik kom ook artikelen tegen die hetzelfde zeggen over de chemokuren. De pot verwijt de ketel. ]
Jij kunt in die korte tijd het artikel van Gorski nooit gelezen hebben, laat staan begrepen.

ik heb het bericht niet gelezen , maar het opent al , als alternatieve medicijnen werken dan worden ze medicijnen ze medicijnen genoemd

Alternative medicine, by definition, consists of medicine that either has not been shown to work or has been shown not to work. To paraphrase an old adage yet again, medicine that has been shown to work with an acceptable risk-benefit ceases to be “alternative” and becomes simply “medicine.”

@221
Spijker en kop Marcus! Maar zelfs dat heeft Robin niet gelezen. Die gaat gewoon verder met dezelfde grijsgedraaide plaat.

@217
{ @215 Ik kom ook artikelen tegen die hetzelfde zeggen over de chemokuren. De pot verwijt de ketel.]
Vooral dit artikel eens lezen dan:
http://scienceblogs.com/insolence/2009/05/20/chemotherapy-versus-death-from-cancer/

Chemotherapy versus death from cancer

(**) Cancer can do everything chemotherapy can do (with the exception of hair loss) and more. (**)

@217
Ik heb ook chemotherapie gehad en -voor zover ik weet- reageer ik hier niet vanuit het hiernamaals of wherever. ;evil:

@224

@151
"Ontwaak..."
Sorry, maar ik ga niet verder met jou in discussie. Wie in alle ernst de term 'ontwaken' gebruikt, is per definitie niet meer voor rede vatbaar. Maar dat was uiteraard ook al zonneklaar uit je onophoudelijke leugens en aanvallen op de grootste zegeningen van de mensheid en de mensen die daar hun leven aan wijden, en je totale gebrek aan relativerings- en nuanceringsvermogen -- om helemaal te zwijgen over het gebrek aan kennis van zaken. Ik hoop dat je ook zo consequent bent om iedere vorm van reguliere zorg af te wijzen, ongeacht wat je mankeert. Nog een prettig leven gewenst.

* Verwijderd door de redactie *

@226
En de mensen die daar letterlijk hun leven aan te danken hebben.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Meer over 'alternatieve' kankertherapieën:
https://www.skepsis.nl/blog/2011/01/kanker-de-keizer-van-alle-ziekten/

(**) Als men kijkt naar wat er op het gebied van alternatieve kankergenezerij te vinden is, dan ziet men met de kennis van dit boek al gauw waarom verreweg het meeste op dit gebied onzin is. Kanker is ontspoord DNA, dus therapieën die berusten op het idee dat het door psychologische oorzaken komt, of te veel of te weinig van deze of gene stof, die kan men meteen vergeten. Kankercellen hebben geen speciale oppervlaktekenmerken waardoor het immuunsysteem ze als vreemd en vijandig kan aanmerken. Kanker is ook niet één enkele ziekte (er kan heel veel fout gaan met het DNA), en dat er één enkel middel kan zijn is een fictie. Als men zich realiseert hoe intens er op allerlei manieren gezocht wordt naar middelen tegen kanker, en hoeveel werk het is voor een veelbelovend idee tot duidelijke resultaten leidt, gelooft men niet zo makkelijk in wonderdoeners die aan komen zetten met een of ander plantje of eenvoudig recept met simpele stofjes. En als men ziet hoe lang sommige onwerkzame therapieën van goedbedoelende artsen in zwang blijven door een schijn van werkzaamheid, die hoeft zich geen illusies te maken over wonderverhalen van amateurgenezers.

Chemotherapie heeft een slechte naam vanwege de bijwerkingen, maar de nieuwere middelen worden gemaakt op basis van inzicht in hoe de kankercel functioneert. De cel is namelijk op een heel bepaalde manier ontspoord. Het beschadigde DNA maakt vaak foute enzymen aan, en die enzymen kan men platleggen door het vervaardigen van chemische sleutels die alleen op zo’n fout enzym passen. Waar de oudere chemotherapeutica domweg alle celdeling blokkeerden, werken de nieuwe middelen veel gerichter. (**)

Om de moed erin te houden met positief nieuws:
https://www.skipr.nl/actueel/id31544-avl-opnieuw-erkend-als-comprehensive-cancer-center.html

Het Antoni van Leeuwenhoek (AVL) is als enige ziekenhuis in Nederland opnieuw erkend als Comprehensive Cancer Center door de Europese Organisatie van Kanker Instituten (OECI). Het kwaliteitskeurmerk is vijf jaar geldig en houdt in dat het ziekenhuis oncologische zorg, onderwijs en research samenhangend en op hoog niveau aanbiedt.

(**) Internationaal erkend
Het AVL levert als internationaal erkend Comprehensive Cancer Centre een significante bijdrage aan het oplossen van het kankerprobleem in de 21e eeuw. Hiertoe wordt op internationaal topniveau, wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd op een breed gebied, en wordt het hele scala aan zorg (screening, diagnostiek, behandeling) geleverd voor kankerpatiënten. (**)

Daar kun je mee thuiskomen.

@232 Ja maar dat kan niet, want dat kan alleen als je onderzoek doet naar de oorzaak naar kanker. En dat doen ze niet. Vraag maar aan Opabert.

@231 en ja hoor... Weer terug gegooid.

Robin... beste Robin... zet je oogkleppen nou eens af...!

Wij zien alles wat jij ziet. Je hebt in al die tijd nog nooit iets geschreven dat wij nog niet wisten.

Wij zien wat jij ziet - en nog een stuk meer.
Wij weten wat jij weet - en nog een stuk meer.

Jij ziet niet alles wat wij zien.
Jij weet niet alles wat wij weten.

Dat is geen probleem natuurlijk... zolang je die nieuwe informatie maar accepteert. Helaas doe jij dat niet. Jij duikt weg. Jij ontkent. Jij negeert.

Toch ben jij van mening dat jij, met jouw kleinere blikveld en jouw geringere kennis, het beter weet dan wij. En je ziet niet in hoe ongeloofwaardig dat is.

@236 is dat dat sleutelgat waar hij het steeds over het? En wat hij overigens als verwijt aan "regulier" over de schutting werpt.

@234
En het artikel is van januari 2011. Hebben ze nog wat jaren extra uit de neus zitten peuteren. Vooral bij het AvL. Tis toch wat!

@221
Al van een paar jaar geleden, maar (helaas) nog altijd zeer actueel:

@237 , inderdaad. Robin kijkt door een sleutelgat. Doordat hij ontkent dat er meer bestaat dan dat fragmentje dat hij ziet, denkt hij dat hij "the big picture" ziet.

Als wij hem vertellen dat er zoveel méér is, hoort hij vaag dat er iets wordt gezegd... maar wát er wordt gezegd, daarvoor sluit hij zich af. Daardoor denkt hij dat al onze getuigenissen over die bredere wereld slechts "details" zijn.

Voor hem zijn die "details" niet belangrijk, heeft hij zichzelf wijsgemaakt. Dus hoeft hij niet te luisteren - en zal hij dus nooit ontdekken dat er méér is dan dat kleine stukje dat hij ziet.