YouTube 1:30 U.S. Military Not Happy With Clinton Talking About Nuclear Launch Times (m.youtube.com)

Als een medewerker van de Amerikaanse defensie dergelijke informatie deelt, gaat-ie voor 35 jaar achter de tralies. Gelukkig keken er niet zo heel veel mensen naar het debat... *kuch*

En al die Clinton lovers maar zeiken dat Donald Trump het probleem is.

@2 m.b.t. Nucleaire wapens

@3 En geheime informatie

Dat is erg slordig van hillary.
Maar ze heeft in het verleden bewezen dat ze daar nu eenmaal een handje van heeft.

Dat Trump nog niet wist of hij de uitslag van de verkiezingen zou erkennen was natuurlijk véééééééél belangrijker nieuws gisteren. Trump heeft natuurlijk volkomen gelijk dat de media, ook hier in NL, een vuil spelletje speelt. Clinton komt overal mee weg.

Nu ook al youtube filmpjes opleveren als kwaliteitsjournalistiek, het moet niet veel gekker worden.

@7 : Oh... dus dan heeft ze het niet gezegd.

@8 Nee. Er is een filmpje van, dus zal het wel onzin zijn.

@8 @9

En beiden missen jullie de kwalificatie kwaliteit te vermelden. Maar goed, even iets opnemen op camera, dan zal het wel kloppen, als dat het niveau is dat jullie acceptabel vinden soit.

*sla de krant weer open*

* Verwijderd door de redactie *

@11

Prima toch, de eéén leest de krant verkiest msm onzin, uw goed recht.

Bijzonder komisch trouwens dat mensen zich druk maken om wat Hillary hier stelt terwijl het algemeen bekend is hetgeen zij hier stelt. Bovendien is het eenzijdig, louter om Hillary Clinton in een kwaad daglicht te stellen want het gaat immers alleen maar om vermeend geheime informatie, wat dus niet het geval is, wat Hillary genaamd ten onrechte zou verkondigen.

Storm in een glas jenever, maar goed, het gaan dan ook om een eenzijdige mening van een persoon die het ook zodanig middels een youtube filmoje online brengt.

Als je goed zoekt kom je altijd meningen tegen die jou eigen vooroordeel onderstreept, daarom prefereer ik kwaliteitjournalistiek waarbij op een objectieve basis twee kanten van een verhaal, welke dan okk, worden belicht en waar geen oordeel wordt gegeven.

Dit filmoje is voor eigen parochie, voor de brave ja-knikkers die zich gehoord voelen m.b.t hun eigen vooroordeel. Waarvan akte.

@13 Het enige volwassenen standpunt op dit draadje. Met plezier gelezen.

@8

Trouwens, waar schijf ik dat ze "het niet gezegd heeft"? Retorische vraag en bovendien besides the point.

@13 : Ach als mensen zich druk maken over wat iemand 11 jaar geleden privee zei , dan kan dit er ook wel bij.
Beter kunnen ze wat meer aandacht stellen om de echte misdrijven van de presidentskandidaten.

@13 Dit filmpje betreft de bron zelf, en verifieerbaar met andere filmpjes, zonder geknip en geplak. Daar kan jouw krant niet aan tippen, omdat je het artikel leest vanuit het perspectief van de journalist en de 'kleur' van de krant. Bovendien is het geen insinuatie die er gedaan wordt, maar doet Clinton deze onhandige uitspraak gewoon letterlijk.

Jij mag het niks noemen, maar Clinton heeft al meerdere malen bewezen niet met staatsgeheimen om te kunnen gaan. Jij mag dan niks aan die info hebben dat de lanceerprocedure 4 minuten duurt, maar voor landen als China, Iran, Rusland kan deze info gevaarlijk nuttig zijn.

@13 Dit kwam van het PENTAGON. Die vinden het niet gepast.

@17

Je schreef: "@13 Dit filmpje betreft de bron zelf,"

Dat is onjuist, het gaat hier om een intrepetatie van deze betrokken journalisten. Militairen bespreken sowieso niets aangaande militaire procedures met de pers aangaande het lanceren van raketten, dus de vraag hoe lang het duurt om nucleare wapens af te vuren zullen woordvoerders van het leger nooit beantwoorden, dat is gewoon onderdeel van het protocol.
Dat Clinton voorts stelt dat dit enkele minuten duurt is algemeen bekend. Net zoals de Israëlische autoriteiten officeel ontkennen over kernwapens te beschikken is het algemeen bekend dat Israël kernwapens bezit. Maar de autoriteiten zullen dit altijd blijven ontkennen.

Je schreef: "en verifieerbaar met andere filmpjes, zonder geknip en geplak. "

That's besides the point. Clinton stelt hier iets wat algemeen bekend is. Dat het leger daar niets over kwijt wil, hetgeen zij ook duidelijk aangeven in het filmpje wil niet gelijk stellen dat wat Clinton hier stelt strafbaar is of zeer geheime informatie omhelst. Ik kan je gemakkelijk legio voorbeelden geven, bijvoorbeeld met een doktor zijn zwijgplicht om medische geheimhouding in acht te nemen. Ook al zou bekend zijn dat persoon A lijd aan aandoening X kan je aan de dokter vragen wat persoon A heeft maar dat zal de arts nooit prijsgeven, ook niet wanneer de aandoening waar persoon A mee kampt algemeen bekend is. Maar dat maakt het nog niet strafbaar dat waar persoon A mee kampt jij aan derden doorverteld.

Je schreef: "Daar kan jouw krant niet aan tippen,"

Ten eerste weet je niet over welke krant ik spreek. Ten tweede zal een journalist duidelijk een afweging maken en niet snel met oordelen komen. Neem nu dat filmpje, men heeft bij het leger om informatie gevraagt, die heeft enkel als antwoord gegeven nooit informatie prijs te geven aangaande militaire procedures waaronder tijdsduur van het lanceren van een raket. Maar dat is gewoon een protocol. Nou kan de media daar gelijk van maken dat het top secret is en dat Clinton hier een strafbaar feit pleegt maar dat is gewoon nonsens. Dat het leger vanuit hun rol per definitie geen procedures bespreken met de pers wil dit niets zeggen of Clinton hier nu iets wezenlijks verkeerds heeft gedaan door iets te vermelden wat algemeend bekend was.



Je schreef: "omdat je het artikel leest vanuit het perspectief van de journalist en de 'kleur' van de krant. Bovendien is het geen insinuatie die er gedaan wordt, maar doet Clinton deze onhandige uitspraak gewoon letterlijk. "

Er is wel degelijk sprake van een insinuatie, er wordt immers gesuggereerd dat omdat het leger niets kwijt wil aan journalisten met betrekking tot tijdsduur van het lanceren van raketten het leger zeer ontevreden is over Clinton haar uitspraak. Maar dat heeft de woordvoerder van het leger niet vermeld, luister en bekijk het filmpje nog maar een keer. Het enige dat de woordvoerder van het leger heeft vermeld is dat het leger geen uitlatingen doet over vragen over tijdsduur van het lanceren van raketten en ook niet wanneer bepaalde informatie bekend zou zijn. That's it. Niet dat dit dus strafbaar is noch dat zij zeer ongelukkig zijn met Clinton haar uitspraken. Saillant doch cruciaal detail.

Je schreef: "Jij mag het niks noemen, maar Clinton heeft al meerdere malen bewezen niet met staatsgeheimen om te kunnen gaan."

Het betreft geen staatsgeheim.

Je schreef: " Jij mag dan niks aan die info hebben dat de lanceerprocedure 4 minuten duurt, maar voor landen als China, Iran, Rusland kan deze info gevaarlijk nuttig zijn."

Uiterst speculatief.