En zo zien we maar eens hier: de meerderheid heeft niets met Nederland. Ondanks wat ze zeggen. ...
@2 Inderdaad, we moeten ons er niet mee bemoeien. Maar ja, ze bemoeien zich wel met ons......
@3 Dankje nog wat meer bewijs voor op de aangifte....
@2 Ik zie het ja nouja dat mag natuurlijk niet geplaatst worden van YT is ongewenst?...
@4 Is gewoon de vrouwelijke vorm van de cowboy....
@43 voor @42 natuurlijk....
@41Die Elsemieke is een naar mens. Net zoals 90 procent van de mensen hier....
@6Trump is een migrantenlul. Zijn vader kwam uit Duitsland....
@35 Ja, die laat zich weer eens in de broek kijken. (Ik bedoel dit niet letterlijk uiteraard, dit voor de mensen die dit niet zelf kunnen bed...
@6De minner blijkbaar niet....
Belachelijk vonnis. Rechters kijken nooit TV natuurlijk. Dan hadden ze kunnen weten wat er in de echte wereld speelt, in plaats van in hun kantoortje. Ze zijn helemaal los van de maatschappij en hebben hun eigen wereld. Zorgelijk!
** gebruiker verwijderd **
@1
Misschien dat ze juist daarom dit vonnis hebben geveld, heb je daar al aan gedacht?
De man wordt op de voorpagina nu 'geframed' als zijnde de stereotype moslimterrorist.
@3
Maar daar ging de rechtszaak niet om, maar om schending van het portretrecht.
@4
Om het schenden van portretrecht was het helemaal niet te doen, en had ook geen kans gemaakt bij de rechter, want dan zou iedere passant, eenmaal vastgelegd op foto naar de rechter kunnen stappen.
Maar bovenal: de Volkskrant is veroordeeld om racisme, en niet om het schenden van het portretrecht. Dat staat er toch ook duidelijk lijkt mij.
Weer een gs keutel.
@5 Het vonnis heeft wel degelijk betrekking op het portretrecht. Zie hier het vonnis:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2017:3247&showbutton=true&keyword=Volkskrant&keyword=Portretrecht
Als de VK daar een foto had neergezet van een gemiddelde middelbare kaaskop m/v/iets had de foto niet bij de titel gepast. En een foto van een onbekende moslim met baard had ze ook een proces gekost. Want je koppelt 2 zaken, en dan moet je duidelijk zijn over wie dat is op de foto. Ik ken die hele gast niet dus het valt me niet eens op dat daar een moslim zit. En dan nog kun je niet stellen dat iedere willekeurige moslim een ploflim is zoals hier aan de willekeurige voorbijganger gesuggereerd wordt. Ik vind het vonnis wel terecht al vind ik dat een walgelijk kereltje, die Mo. Maar een land moet zich wel aan zijn eigen wetboeken houden natuurlijk.
@8
Deels gelijk, maar wel in combinatie met de afgedrukte kop ("is Schiphol nog wel veilig") in de Volkskrant. Laten we het in ieder geval zo stellen dat zonder die kop of associatie het schenden van zijn portretrecht niet zwaar genoeg had gewogen om tot een veroordeling te komen.
#9 was bedoeld voor @7
Moslims noemen zulke types "nuttige idioten" die ze kunnen gebruiken bij hun islamisering strategie,
@10 De rechters oordeelden ook dat de combinatie van tekst en foto een inbreuk maakte op de persoonlijke levenssfeer van de geportretteerde. In dat geval wordt artikel 21 Auteurswet overtreden.
De wet zegt dat de geportretteerde wel een "redelijk belang" moet hebben om publicatie van een foto te verbieden. Dat "redelijk belang" is bijvoorbeeld onredelijke imagoschade. De Volkskrant had in dit geval eerst de toestemming moeten vragen aan de geportretteerde. Dat is niet gebeurd en daarom biedt het Burgelijk Wetboek volgens artikel 6:106 lid 1, onder b de mogelijkheid ook nog een schadevergoeding te krijgen.
@9 : nou ik weet weinig tot niks over rechtszaken. Ik heb heel dat artikel nooit gelezen maar als ik dat wel had gedaan dan had ik de foto geรฏnterpreteerd als 'een beveiligingsbeambte aan het werk' want heel die outfit was me niet opgevallen. Was het me wรฉl opgevallen dan had er bij mij een alarmpje afgegaan omdat ik niet weet wie die man is - dan wordt er iets gesuggereerd, nl dat hier ethnisch geprofileerd wordt (zal de pliesie leuk vinden) of dat alle moslims spontaan kunnen ploffen, wat ik toch iets te ver vind gaan. Zo'n foto zaait dus verwarring. Moet je niet willen als krant. En dan ook nog een hoger beroep. Welja!
Ik begrijp niet wat deze foto met racisme te maken heeft. Dat de man beledigd is, daar kan ik inkomen, maar racisme ? Zo'n uitspraak is dus zelf al racistisch te noemen. Niet de volkskrant maar de rechter ziet hier racisme in dat er niet is.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.