Aarde zag er na scheppingsweek uit alsof hij al langer bestond (rd.nl)

@98 Ik heb daar wel eens over gedacht Zitten alle goden uit de geschiedenis bij elkaar in de hemel. Zegt Wodan tegen Shiva 'grappig of niet? Dat die mensjes echt denken dat ze ook hier mogen komen'. Jehova zegt: 'grootheidswaanzin'.

Super geestig en toepasselijk dit filmpje, als je Oats studio's niet kent dan is het meer dan de moeite waard om de rest te kijken. Veel plezier de komende uren.

@101

Ken ik niet nee, ga even kijken, bedankt.

@101

@102 Is allemaal van Neil Blomkamp http://www.imdb.com/title/tt1136608/

@104 Had nog nooit van hem gehoord (kijk niet veel film/tv)
maar daar heb ik blijkbaar wat aan gemist.
Bedankt,

"Het concept van macro-evolutie is namelijk geen vruchtbare bodem voor wetenschappelijk onderzoek."

Waarom dat dan wel zo wordt gepresenteerd is nog niet echt duidelijk gemaakt.
Ik kan het zelf wel invullen (de theorie is heilig en moet ook dusdanig zo toegepast worden) maar zoiets wil je liever horen uit de mond van een wetenschapper die al z'n hele leven met dit onderwerp bezig is.

Als er al ooit een derde macht is geweest (dier-mens-derde macht) was de aarde waarschijnlijk een expiriment dat een beetje(?) uit de hand is gelopen en daardoor alleen gelaten is. Anders hadden ze nog wel iets van zich laten horen.

@106 dat is gewoon hoe hij zichzelf voor de gek houd om zijn godsgeloof in stand te houden.

@106

U spuugt ver en vol vuur, maar heeft u al een betere theorie dan de evolutietheorie, en heeft u daar wetenschappelijke, verifieerbare bewijzen voor? Zo niet, dan mondje dicht.

** gebruiker verwijderd **

" De micro-evolutie beschrijft genetische veranderingen en veranderingen in bouw en functie die optreden in populaties (groepen levende wezens) in de loop van de tijd, en hoe deze afhangen van allerlei interne en externe factoren. Bestudering hiervan is zinvolle empirische wetenschap, die binnen een creationistisch kader beoefend kan worden en resultaten oplevert die voor mens en schepping relevant zijn. Macro-evolutie, het concept dat alle levende wezens een gemeenschappelijke voorouder hebben, is gebaseerd op onwetenschappelijke argumentatie achteraf."

Zo zeg....sjezus man....ghe, heh....(excuus, zat net naar Debiteuren-Crediteuren te kijken) maar dit schrijft dus een bioloog.
Staat diegene hier nou onzin te verkondigen of zit er een kern van waarheid in?
Een bioloog staat z'n studie wel te grabbel te gooien als hij/zij onzin staat te verkondigen.
Dus ik trek voorzichtig de conclusie dat het niet allemaal onzin is wat hier wordt opgeschreven.

Dat filmpje wat we dus gisteren te zien kregen en groots aangekondigd werd dat er bewijs is voor 'evolutie' (duhhh...) maar ook dat we 'religie' bij het grofvuil kunnen zetten, waar weer velen (religieuzen) belachelijk gemaakt zijn door andere religekken, is dus niks anders dan misleiding.
Misleiding is misschien niet het goede woord maar wat ik bedoel is wellicht wel duidelijk.

Over micro-evolutie hoeven we het eigenlijk helemaal niet meer te hebben.
Iedereen kan dat aanschouwen en/of waarnemen.
Macro-evolutie schijnt dus een heel ander verhaal te zijn.
Dat afdoen dat als je maar genoeg micro-mutaties hebt, je vanzelf bij macro-evolutie uitkomt, dat spreken zelfs wetenschappers tegen.
Dat zijn aannames.
Religieuzen doen ook aannames en die worden niet gewaardeerd.
Die moeten onderbouwd en bewezen worden.
Als we dus iedereen langs dezelfde meetlat leggen, hetzelfde gaan behandelen, moeten zij ook op de proppen komen om hun religie te verklaren.
Tot op de dag van vandaag (misschien wel in de toekomst) kunnen ze dat niet.
Zij moeten eerst in iets geloven alvorens zij verder kunnen gaan met hun theorie.
Dat is helemaal niet erg.
Wat wel erg is dat veel van die religekken andere religekken zaken gaan verwijten die ze zelf ook nog niet voor elkaar blijken te hebben.
Want dan wordt het pijnlijk.

Mensen betichten dat zij 'niet goed wijs zijn' omdat zij in een 'sprookjesboek' zouden geloven en zelf constant bezig zijn om hun eigen 'sprookje' te herschrijven en aan te passen, de massa doen laten geloven dat er bewijzen zijn terwijl er nog helemaal geen bewijzen zijn, komt niet erg sterk over.
Ik begrijp wel dat alles nog in de ontwikkeling- en ontdekkingsfase zit maar geef dat dan ook gewoon toe.
Ga niet anderen met andere inzichten belachelijk maken omdat zij andere inzichten hebben dan wat de evolutionisten hebben.
Dit alles zou ook helemaal zinloos zijn als er harde bewijzen op tafel gelegd kunnen worden.
Maar die zijn er niet.
Laten we dan ook zo gaan handelen.

@109

Jullie nemen toch niet de wapens op want dan ga ik pas echt vrezen.

Hoezo moet ik met iets anders op de proppen komen dan de ET?
Word ik afgeknald als ik daar niet iets tegenover kan stellen?
Is mijn gezin de pineut als ik daar, in jouw ogen, geen redelijk alternatief tegenin kan brengen?

Sjezus man...."Zo niet, dan mondje dicht."
Ja meneer.
Het spijt me dat ik uw kringetje heb verlaten en iets verder ben gaan kijken dan uw blik.
A.u.b. laat mij en mijn gezin ongemoeid.
Wij zijn nederige mensen en hebben geen kwaad in de zin.
Please....
Ik zal mijn mondje alleen nog maar opendoen om wat kruimels toe te laten.
Vergeeft u mij koninklijke hoogheid.

* Verwijderd door de redactie *

Eigenlijk zegt deze man hier: God schiep mensen en mensapen bijna gelijk zodat ze ook een gelijkaardige degeneratie zullen vertonen. Alleen de mens werd behept met een eigen wil waardoor hij is gaan twijfelen.

Waarom gaan wij er 5600 jaar na de zondvloed nog vanuit dat God tevreden was met zijn schepping en dat hij dan wel tijdens Noah's periode, een massamoord pleegde maar de oorsprong van het kwaad veilig stelde in een Ark?

Is God dan wel onverdeeld goed ? Want goed zijn is niet hetzelfde als (al)machtig zijn.

Maar ja, creationisten gaan uit van een zondvloed en evolutionisten gaan uit van een meteorietinslag op het yucatan schiereiland. Voor welke theorie is meer bewijs?

@114

Niet lullig bedoeld maar als je naar de Geschriften kijkt en ook leest (en of je er nu in gelooft of niet), kun je nooit aankomen zetten met; "...maar de oorsprong van het kwaad veilig stelde in een Ark"

De 'oorsprong van het kwaad', of de 'kwade wil' werd juist buitengesloten.

@115 Uit mensen met goede wil worden ook mensen met kwade wil geboren.
Dus het heeft geen zin om de kwade wil buiten te sluiten, dat is symptoombestrijding.

@112 Wat een pathetische reactie. Wordt je bedreigd, dan? Welnee.

@115 Buitengesloten ? Ach, dus die oorsprong bestond niet meer na de zondvloed ?

Volgens mij staat dit ook nergens in de bijbel en waren de kinderen van Noah nog steeds nakomelingen van Adam en Eva. Maar hoeveel kinderen had Noah dan eigenlijk wel niet dat ze zich in 5600 jaar konden vermenigvuldigen naar 7,5 miljard ?

@111

Heel verfrissend en creatief geschreven .
( Zoals de atmosfeer na een onweersbui in de zomer )

En zoals je op @112 zelf al aangeeft
zijn ook hier de potentiele radicalen te herkennen
aan hun fanatisme /toonzetting en geestelijke tirannie.
(Aan de vruchten herken je hun stam )

@111 Beetje gedateerd, maar nog steeds heel relevant, Theodosius Dobzhansky: http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/10/2/text_pop/l_102_01.html

@111 . Als u nu eens begint met uw eigen geneuzel te onderbouwen..niet zomaar wat roepen. Maar dat gaat niet meevallen als u geen snars van de materie begrijpt.

@112

Met zo'n luizig persoonlijk antwoord geef je duidelijk toe dat je dus géén onderbouwd, verifieerbaar alternatief hebt voor de E.T. Als je zo persoonlijk "beledigd" komt doen en geen serieus antwoord kunt geven, ben je uitgekletst. Je bent dus geen serieuze gesprekspartner meer, maar gewoon de zoveelste geradicaliseerde creationist. Triest.
Ik hoop dat je ooit je angst kunt overwinnen en over het muurtje durft te kijken, want met je huidige houding kom je niet verder.

@118

Als uit gaan dat de zonen van Noach en hun vrouwen met z'n zessen waren en we aannemen dat een generatie 25jaar is.

Dan is een aanwas van 11% per generatie gemiddeld ruim voldoende om dat te halen.

@118

Noach had een een DNA (genen) bank op een planeet in het zonnensysteem
Sirius.
(De bijbelse Ark-metafoor diende om de mensen van toen snel te informeren
via beeldverhalen ; (zoals ook de Genesis dat was en is ).
Wij zijn dus Aardse primaten veredeld met DNA van o.a. Sirius-beschavingen
(Er waren nog enkele beschavingen van buiten aktief op deze planeet )

(Oude geschriften zijn geestelijke metaforen / als beeldverhalen geschreven
t.b.v. gemoedsrust van de angstige en dromende zielen van die dagen )

(Noach is een verdichting voor een beschaving uit de omgeving van Sirius >
"De goden daalden met vurige wagens uit de hemel neer op Aarde")
Nb) Noach kwam dan ook terug toen de inmiddels sterk ge-evolueerde Aardse Adam-mutanten de planeet Aarde zo goed als naar de Maan hadden geholpen>
o.a door de zondvloed en door beschadiging v/d EM-velden waarin de planeet Aarde "hangt" . ( Bekend geworden als de zgn Atlantis-beschaving)
Noach herstelde dat d.m.v. "EM-transplantatie" en door heel veel DNA opnieuw
op Aarde uit te zetten . (De Ark was dus eigenlijk wel een beetje waar
maar wel anders dan Dzinjinnvil Oubratavishar dat doceert...-)