Moslima in VS die hoofddoek moest uitdoen van agenten krijgt 85.000 dollar schadevergoeding (bladna.nl)

@46 Het is bij mij weleens geprobeerd, maar helaas voor deze moslim jongeren...werd een pijnlijk drama voor hen!

** gebruiker verwijderd **

@49 Vooral Nederland, het VK, de VS en Frankrijk het heeft ze geen windeieren gelegd...

@51 Trek nog een flesje drank los joh het is al half elf...

@21 Liwwie,

Islam in de USA:

http://www.islam-usa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=302&Itemid=145

Lang verhaal maar het lezen waard, leest en huiver. Homosexualiteit veroordeelt, AIDS.... tja over dat idee heb ik het maar even niet.
En op die basis zouden mosloms beter geintregreerd zijn dan de gemiddelde autochtoon in Nederland?

P.S. sinds wanneer dienen autochtonen te integreren??? (Dream on!)

** gebruiker verwijderd **

@49 Niet dus, hooguit dat het baantjes heeft opgeleverd voor de asielknuffelaars!

@52 mijn familie is terug te vinden in de scheepsbemanningsboeken van de voc en de wic, al die immigranten zouden dankbaar moeten zijn aan mijn overoverovergrootouders

** gebruiker verwijderd **

@46 De vraag was of jij ook van mening bent dat de meneer die zijn vergiet niet om mocht houden een schadevergoeding moet krijgen?

Nogmaals, bij de arrestatie zal het keppeltje af worden genomen. Bij deze mevrouw hebben ze zelfs nog gewacht tot ze op het politiebureau waren, toen hebben ze de hijab afgedaan. Niet "afgetrokken" zoals jij en dit artikel doen laten voorkomen.

@48 Christenen, moslims, Joden, mormonen, enzovoorts doen dat wel. Waarom mag ik dat niet?

** gebruiker verwijderd **

@59 doortjebont:
artikel gelezen?
http://www.islam-usa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=302&Itemid=145

** gebruiker verwijderd **

Het probleem van de hele discussie is dat het dragen van een hoofddoek, keppel of andere religieuze hoofdbedekkingen onder bij de wet toegestaande regels toegestaan is.
Echter dit zijn regels net zoals je in heel veel landen geen religieuze tekens of kledij mag dragen bij het vervullen van een openbare functie...uniformiteit.
Wanneer je gearresteerd wordt is de politie bevoegd om te fouilleren of te visiteren echter hier zijn ook regels aan verbonden.

Het probleem in dit geval zal zijn geweest dat de politie in bijzijn van andere verdachte de hoofddoek heeft verwijderd en dat geeft deze moslima het recht om te klagen.

Ps neemt niet af dat ik het persoonlijk wel triest vindt dat hier door een moslima net gedaan wordt of het afnemen van een hoofddoek hetzelfde is als strippen van al je kleding en de vergoeding is zonder meer absurd.

@58 : Dát zouden ze vast niet meer zijn na jouw reacties hier op NK.

@58 dat kan best zijn, maar dat wil nog steeds niet zeggen en uitsluiten dat er geen immigranten bloed door je aderen stroomt.

@55 Protestanten in de VS staan minder open voor LHBT mensen dan moslims in de VS daar zijn er veel meer van ga je daar druk om maken. Protestanten maken ook veel homo's af in de VS trouwens. https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_violence_against_LGBT_people_in_the_United_States

@6

Drogreden. Het gaat hier immer om een totaal andere situatie, deze Amerikaanse moslima, werd tijdens een verkeerscontrole door de politie gearresteerd en in bewaring genomen. Tot zo ver geen probleem. Volgens de Raad voor Amerikaans-Islamitische betrekkingen CAIR trokken de agenten toen haar hoofddoek af in het bijzijn van andere verdachten en dat is wel een probleem omdat ze voorts werd gedwongen om de nacht zonder hoofddoek door te brengen toen ze in bewaring was. Het afnemen van een hoofddoekje in een cel is volkomen onnodig. Terecht dus dat ze een schadevergoeding heeft gekregen.

Ook goed omdat door deze zaak verschillende staten in de VS hebben besloten om hun wet aan te passen. Hoofddoeken mogen enkel nog door vrouwelijke agenten worden afgenomen en alleen wanneer dat “nodig is voor de veiligheid van de agenten” en uitsluitend “wanneer er geen mannelijke agenten of gevangenen aanwezig zijn”

Een vervelende schouwspel met een prima ontwikkeling tot gevolg als apotheose.

@63 Nee, dat wil ik niet zeggen.

Wat ik wil zeggen is dat het volledig idioot is dat de samenleving de regels aan moet passen, en andere regels moet hanteren voor religieuze overtuigingen. Dat is een privé aangelegenheid, daar heeft de samenleving niets mee te maken. Als de regels voor mij en ieder ander gelden, dan ook voor religieuze mensen.

Dat zij haar hijab niet af mag nemen in het bijzijn van een man is ook nog eens zo seksistisch als de neten, en niet van deze tijd.

@60 Je geeft nergens antwoord op dus ik negeer je de rest van de dag, doei Bluth...

In 2010 in Haarlem ook zo'n akkefietje met een moslima waarvan de hoofddoek is afgenomen tijdens haar verblijf in een politiecel, ik vraag mij eigen af in hoeverre we door moeten schieten in vrijheid van godsdienst, een hoofdoek afnemen betekent niet dat we de godsdienst afnemen, immers doen zij namelijk ook bepaalde handelingen die niet mogen volgens de godsdienst, daarnaast is het politie apparaat neutraal en dient ook zo te zijn naar de arrestanten toe en andersom, je dient de wetgever te respecteren en jezelf aan de wet te houden, dan kom je ook niet in de politiecel terecht, hoef je ook geen hoofddoek af,de werkgever mag tenslotte ook eisen dat moslima's geen hoofddoek dragen tijdens werk en dat is volgens mij ook niet zo'n probleem, dus itse simpel.

http://www.binnenlandsbestuur.nl/regels-nodig-voor-hoofddoek-in-cel.283990.lynkx

** gebruiker verwijderd **

@68 Nee, het gaat uiteindelijk om de religieuze overtuiging. Als jij van mening bent dat die bescherming moet krijgen van de wet, waarom dan niet in beide gevallen?

Ja, lekker meedoen aan het seksisme binnen de islam, slim!

@69 De VS is geen seculier land zoals Nederland. Daar heb je daadwerkelijk religieuze wetgeving en door de bijbel geïnspireerde wetten in veel staten. En is de overgrote meerderheid religieus.

@63 dat zijn alleen aannames...we hebben het hier over de VS waar altijd van dit soort absurde vergoedingen zijn.

Vrouw stopt haar nattr poes ( dier wel te verstaan ) in de magnetron om het beestje te drogen...beestje.ploft uit elkaar.
Vrouw krijgt in rechtzaak een miljoenen schade vergoeding van fabrikant omdat deze verzuimt heeft om in de gebruiksaanwijzing te zetten dat het niet verstandig is om levende dieren in de magnetron te doen.
Only in the VS....

@70 Ik geef gewoon antwoord op wat jij zegt. Jij wilt een link naar een geval waarbij het keppeltje van een Joodse meneer is afgetrokken, die heb ik niet. Waarom zou ik? En waarom zouden die er überhaupt zijn? De gehele procedure is simpel. Keppeltje af, hijab af, pet af, muts af...

@74 Ja, en wat heeft dat met mijn reactie te maken? Waarom is het voor jou zo moeilijk om te reageren op wat er daadwerkelijk staat?

@76 Nee ik je claimt iets, ik vraag gewoon om bewijs voor je claim dat ook Joodse mensen keppeltjes af moeten doen bij verkeerscontroles. Dat was alles. Ik zeg dat het uit je reet getrokken onzin is.

@68 @71

Jullie vergeten een ding hier in nederland moet jezelfs je schoenveters inleveren als je in de cel zit(en ja ik spreek uit ervaring)
daarom ook geen hoofddoek in de cel
denk zelf maar ff waarom dit is

@78 Ik claim helemaal niet dat Joodse mannen hun keppeltje af moeten zetten bij een verkeerscontrole. Je bent mijn woorden aan het verdraaien, trol.

@77 Waarom is het voor jou zo moeilijk om je eigen claims te onderbouwen? Lijkt me een veel betere vraag....

@81 Jij vraagt naar iets wat ik helemaal niet beweer. Ik beweer nergens dat bij Joodse mensen hun keppeltje af wordt getrokken bij een verkeerscontrole. Als jij daar links van wilt, ga zelf zoeken.

Ik heb persoonlijk niets tegen de Islam.

Nu mijn "geloof" en haar "regels":

1. Allen welke de Islam, het Jodendom of het Christendom aanhangen dienen zich te onthouden van geslachtsgemeenschap om vermenigvuldiging te voorkomen,
2. Op het bezit van enig "heilig" boek wordt een gevangnisstraf van 200 effectieve dagen doorgevoert,
3. Iedere ruimte tot gebed dient met de grond gelijk gemaakt te worden,
4. Een ieder welke een geloofgemengt huwelijk in de weg staat dient voor eeuwig verbannen te worden,
5......................

Ach, ziet dan niemand hoe belachelijk de zogenaamde religieuze regels zijn?

Hoofddoek, pruik, pet, hoed, vergiet onder deze "bedekkingen" zijn wij allen gelijk.

Iedere bewoner van deze zandkorrel in het universum zou eens "normaal" naar de essentie van het leven kunnen kijken. (Als de politie mij vraagt mijn hoed af te nemen doe ik dat zonder enig commentaar ondanks het feit dat ik veel onder de hoed te houden heb.)

Vanavond: http://www.astroblogs.nl/2017/08/10/perseiden-meteoren-bereiken-komend-weekend-weer-hun-maximum/?utm_medium=website&utm_source=nieuwskoerier.nl

@80 Jij zegt 'Joodse mensen klagen daar niet over. Die begrijpen dat als ik in dezelfde situatie mijn pet af moet zetten, dat zij in dezelfde situatie hun keppeltje af moeten doen'.

Ik vroeg bewijs even dat ze hun keppeltje af moeten doen zoals jij je pet...

@81 Altijd alleen maar vragen, het wordt weer benauwd!

Als iemand stampij maak in een land waar je verplicht bent je helemaal in te pakken, krijg je dan ook dit geld bedrag als je dat niet wil en gedwongen wordt?

@79 niet alleen je veters ook je riem en andere potentieel gevaarlijke kledij of attributen

@84 Is mij zelf gebeurd, krijg je de volgende dag, na onderzoek weer keurig terug, wordt gecontroleerd op contrabande of enig ander iets wat gevaar zou kunnen opleveren! Heel simpel!

@86 dan mag je blij zijn dat je levend wegkomt

@84 Dat is niet wat je vroeg, maar goed...

http://criminal.findlaw.com/criminal-procedure/chronology-the-arrest-process.html

@66 nope spatzuiver.. Nederlandsch ras

@86 Nee dat ligt aan de wetgeving van dat land. Oh ja jij was die antivax complotter next....

@73
Je schreef: "Nee, het gaat uiteindelijk om de religieuze overtuiging."

Precies, om de 'bescherming' van de religieuze overtuiging, Art 1. van de Nederlandse grondwet zou als equivalent als voorbeeld kunnen dienen maar dat is in dit geval niet nodig want de Amerikanen kennen, gelukkig, al een bescherming voor het kunnen belijden van een religie.

Je schreef: "Als jij van mening bent dat die bescherming moet krijgen van de wet, waarom dan niet in beide gevallen?"

Hier gaat het over een Moslima die in "haar" overtuiging voor haar geloof belet werd een hoofddoekje te dragen in de cel. Dat in een geheel andere situatie en omstandigheid dan de ander persoon die geen "vergiet" mocht dragen bij het nemen van een pasfoto. Derhalve een drogreden.

Voor een pasfoto is bijvoorbeeld verplicht dat je gezicht goed zichtbaar is, in Nederland zelfs een linker/rechteroor, als deze moslima voor een pasfoto zou komen is het dus alleen relevant dat haar gezicht goed zichtbaar is, met een vergiet was daar klaarblijkelijk geen sprake van.
Hier een mooi voorbeeld van wat wel en niet kan bij een pasfoto.

Wat jij doet is middels een drogreden spijkers op laag water zoeken. Je voorbeeld gaat gewoon niet op in deze.

Je schreef: "Ja, lekker meedoen aan het seksisme binnen de islam, slim!"

Heeft niets met seksisme binnen de islam van doen. Je emoties spelen je weer eens parten.

@93
Hier een mooi voorbeeld van wat wel en niet kan bij een pasfoto.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identiteitskaart/eisen-pasfoto-paspoort-id-kaart

@92 punt 1 wat heeft antivaxxer met dit te maken?
Punt 2 wat heeft hoofddoek met vaccin te maken?
Punt 3 heeft u een voorbeeld dat ik een antivaxxer zou zijn?

@91 Lullig voor je man....

Ze moest dus in haar cel haar hoofddoek afdoen.

Het is binnen, in je eentje in de cel dus die hoeft überhaupt niet op.

Daarnaast moeten alle losse stukken verwijdert worden in de cel dus deze ook.

Bij insluiting moet de arrestant persoonlijke bezittingen afgeven alsmede kledingstukken die mogelijk gevaar kunnen opleveren, zoals riemen, dassen, schoenveters etc. Deze worden bij vrijlating weer teruggegeven. De politie heeft ook de bevoegdheid om deze persoonlijke spullen te doorzoeken, in het kader van het strafrechtelijk onderzoek. In bijzondere gevallen wordt van de arrestant geëist dat deze alle kleding inlevert en krijgt dan een geheel papieren pak (een zogenaamd 'scheurpak').

Lijkt meer een geval van excuus politiek.

@93 En, dat gaat dus niet op voor een pastafarian? Die is niet vrij om de religie te belijden zoals hij of zij dit wilt?

Juist, daar gaat het over. En in het geval van het vergiet gaat het over een pastafarian die in zijn overtuiging voor zijn geloof belet werd. De situaties hoeven niet exact hetzelfde te zijn natuurlijk, dat is nooit het geval.

In de uitspraak van de rechter ging het voor zover ik weet helemaal niet over het al dan niet zichtbaar zijn van het gelaat. Maar het vergiet moest af, zoals een pet ook af moet.

Dus, de scheiding van man/vrouw binnen de islamitische leer is niet seksistisch? Dat een man het haar van deze moslima niet mag zien is niet seksistisch? Kom je wéér aanzetten met en ad-hominem.

@93 Drumpf,

neen "Voor een pasfoto is bijvoorbeeld verplicht dat je gezicht goed zichtbaar is, in Nederland zelfs een linker/rechteroor, als deze moslima voor een pasfoto zou komen..... "

zie:

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identiteitskaart/eisen-pasfoto-paspoort-id-kaart
onder: "Uitzondering: godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen"

@92 Even terug naar het onderwerp, wat is de wetgeving dan in die landen, behalve dat vrouwen onderdrukt worden binnen een geloof?